Решение № 12-442/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-442/2017

Дело № 12-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием прокурора Салахиевой Э.Г.

представителя МАДОУ «Детский сад «Легополис» Д,Т.А.

государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору старшего инспектора ОАПиД 1 ОНПР по г.Перми М.С.И. главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору, начальнику 1ОНПР по г.Перми С.Е.К.

рассмотрев жалобу МАДОУ «Детский сад «Легополис», протест прокурора г.Перми на постановление главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору С.Е.К. от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от Дата МАДОУ «Детский сад «Легополис» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 151000 рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что МАДОУ «Детскицй сад «Легополис» совершило правонарушение, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности. Дата в ... поступило сообщение о срабатывании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре путем передачи сигнала по каналу радиосвязи на пульт ДДС «01» в здании МАДОУ «Детский сад «Легополис», расположенного по адресу: Адрес

В бездействии МАДОУ «Детский сад «Легополис» установлено событие административного правонарушения выразившееся в ненадлежащем контроле работоспособности приемно-передающих устройств в составе системы мониторинга, т.к. у обслуживающей организации (мониторинговой организации) ООО ОП «...» по договору № нет технической возможности получать детализированную информацию по работоспособности автоматизированных систем противопожарной защиты и систем выводов сигналов на пульт централизованного наблюдения с ПАК «...» по IP –каналу в протоколе «...», таким образом не обеспечен контроль канала передачи извещений от объектовой станции (прибор объектовый оконечный) расположенный в здании по адресу: Адрес до пультового оборудования (прибор пультовой оконечный, пульт централизованного наблюдения), расположенного в подразделении пожарной охраны, сем нарушены ст. 6, ч.7 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, п. 13.14.5, п. 14.4 СП 5.13130.2009 и ч.5 Руководства по эксплуатации объектовой станции завода изготовителя.

Не согласившись с постановлением МАДОУ «Детский сад «Легополис» обратилось с жалобой, просит постановление отменить, указав, что контроль канала передачи извещений от объектовой станции до пультового оборудования является функцией территориального подразделения ... в данном случае ...

В соответствии с п.5.2.1 ГОСТ Р 56935-2016 на который ссылается должностное лицо, одной из функций ПЦН «01» является прием сервисных извещений на ПЦН «01»

В соответствии с п. 3.27 указанного ГОСТ указано, что сервисные извещения: контрольные сигналы и сигналы о техническом состоянии АПК, ПОО, ретрансляционной сети и других элементов систем мониторинга.

В соответствии с п.1.3 ГОСТ его положения распространяются на подразделения пожарной охраны, организации ФПС МЧС России, уполномоченные на прием сообщений о пожаре.

Кроме этого в материалах административного дела имеется договор об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования программно-аппаратного комплекса «...» от ... в соответствии с п.3.1.6 которого исполнитель обязуется в круглосуточном режиме через центр технического обслуживания мониторинга осуществлять контроль через объектовые станции о состоянии пожарной сигнализации на объекте защиты организации.

Считает, что в действиях МАДОУ «ДС «Легополис» отсутствует состав административного правонарушения.

Так же прокурором г.Перми подан протест на вышеуказанное постановление, в соответствии с которым считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности за исключением, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Дата государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору старшим инспектором ОАПиД 1 ОНПР по городу Перми М.С.И. определением от Дата возбуждено административное дело в отношении МАДОУ «Детский сад «ЛЕГОПОЛИС» по факту ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре путем передачи сигнала по каналу радиосвязи на пульт ЕДДС «01» в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «...» г. Перми, расположенного по адресу: Адрес и принято решение провести административное расследование и истребованы документы, подтверждающие обслуживание пожарной сигнализации и другие.

По результатам проведения административного расследования были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - постановление № 390), ч. 5 руководства по эксплуатации объектовой станции завода изготовителя, в связи с чем в отношении МАДОУ «Детский сад «ЛЕГОПОЛИС» Дата составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вменяемые нарушения требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения, в результате чего постановлением главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, начальником 1 ОНПР по городу Перми подполковником внутренней службы С.Е.К. от Дата № производство по делу об административном правонарушении прекращено и возбуждено новое дело об административном производстве по факту ненадлежащего контроля работоспособности приемо-передающих устройств в составе системы мониторинга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что дело об административном правонарушении было прекращено в той части, в которой было возбуждено, то следовательно достаточные данные свидетельствующие о наличии административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали и дело об административном правонарушении государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору старшим инспектором ОАПиД 1 ОНПР по городу Перми М.С.И. возбуждено необоснованно.

Кроме того, при вынесении начальником 1 ОНПР У НИР ГУ МЧС России по Пермскому краю) С.Е.К. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата № был нарушен установленный КоАП РФ порядок возбуждения дела об административном правонарушении, чем существенно были нарушены права юридического лица МАДОУ «Детский сад «ЛЕГОПОЛИС». Перечень оснований, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным, перечислен в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Однако, указанные в п. 3 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата № обстоятельства не относятся к указанным случаям.

Учитывая изложенное, все последующие процессуальные действия совершены с нарушением требований КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от Дата № у составленным государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору страшим инспектором ОАПиД 1 ОНПР по городу Перми М.С.И. МАДОУ «Детский сад «ЛЕГОПОЛИС» вменены нарушения ст. 6, ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4.2, 6.1 ГОСТ Р 566935-2016 «Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01 и «112» (далее - ГОСТ Р 566935-2016), ТУ 4372-119-220725-2009 и ч. 5 Руководства по эксплуатации объектовой станции завода -изготовителя, выразившиеся в ненадлежащем контроле работоспособности приемно-передающих устройств в составе системы мониторинга, т.к. у обслуживающей организации ООО «...» по договору № нет технической возможности получать детализированную информацию о работоспособности автоматизированных систем противопожарной защиты и систем вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения по IP - каналу в протоколе «...», чем не обеспечен контроль канала передачи извещений от объектовой станции, расположенной в задании по адресу: Адрес до пультового оборудования, установленного в подразделении пожарной охраны.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, определяются настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из мотивировочной части постановления от Дата № не усматривается в чем выразилось нарушение со стороны МАДОУ «Детский сад «ЛЕГОПОЛИС» требований ст. 6, ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, поскольку установленная по адресу: Адрес система пожарной сигнализации обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию технических средств автоматической пожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от Дата ответом ООО «...» от Дата № о предоставлении технического протокола по прохождению сервисных сигналов.

Из п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4.2, 6.1 ГОСТа Р 566935-2016 не следует обязанности руководителя объекта защиты обеспечить контроль канала передачи извещений от объектовой станции до пультового оборудования ПАК «...». Выполнение МАДОУ «Детский сад «ЛЕГОПОЛИС» обязанности по содержанию объектовой станции подтверждается договором, заключенным с ООО «...» от Дата № в рамках которого выполняются работы, предусмотренные разделом 5 руководства по эксплуатации объектовой станции (ред.2.0)

Таким образом, МАДОУ «Детский сад «ЛЕГОПОЛИС» вменяется выполнение работ, не предусмотренных законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что ненадлежащий контроль работоспособности приемо-передающих устройств, к которым относится объектовая станция ПАК «...» повлек за собой ложное срабатывание пожарной сигнализации.?

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 отмене.

Учитывая хронологию вынесения документов, направления запросов после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата № фактически должностными лицами 1 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю проводилось административное расследование.

От МАДОУ «Детский сад «Легополис» поступило заявление об отказе от жалобы.

Принимая участие в судебном заседании, представитель МАДОУ «Детский сад «Легополис» поддержала доводы протеста прокурора.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал по изложенным в нем доводам.

Государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору, главный государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору с протестом прокурора не согласны по доводам изложенным в отзыве, согласно которому считают, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, МАДОУ «Детский сад «Легополис» обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 151 000 руб, по следующим основаниям.

Дата в ... поступило сообщение о срабатывании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре путем передачи сигнала по каналу радиосвязи на пульт ДДС «01» в здании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Д/с Легополис» г. Перми, расположенного по адресу: Адрес

В ходе рассмотрения административного дела (постановление о прекращении административного производства №) Дата по материалу административного расследования в бездействии МАДОУ «Д/с Легополис» установлено событие административного правонарушения, выраженное в не надлежащем контроле работоспособности приемно - передающих устройств в составе системы мониторинга, т.к. у обслуживающей организации (мониторинговой организации ООО ОП «...» по договору № нет технической возможности получать детализированную информацию по работоспособности автоматизированных систем противопожарной защиты и систем вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения с ПАК «...» по IP - каналу в протоколе «...», таким образом не обеспечен контроль канала передачи извещений от объектовой станции (прибор объектовый оконечный) расположенной в здании по адресу: Адрес до пультового оборудования (прибор пультовой оконечный, пульт централизованного наблюдения), расположенного в подразделении пожарной охраны, чем нарушена ст. 6, ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123- ФЗ, п. 13.14,5, п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.», п. 4.2. 6.1 ГОСТ Р 56935-2016. ТУ 4372-119-220725-2009 и часть 5 Руководства по эксплуатации объектовой станции завода изготовителя.

По первому доводу жалобы, касаемо надлежащего/ненадлежащего контроля канала передачи извещений от объектовой станции до пультового оборудования поясняют следующее, что Заявитель неверно трактует п. 13.14.5 и п. 14.4 СП 5.13130.2009, т.к. во втором предложении п. 13.14.5 указано «в обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений», а также во втором предложении пункта 14.4 указано, что извещения должны передаваться по контролируемой линии. Согласно статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Соответственно для содержания в исправном состоянии приемно - передающего устройства в составе системы мониторинга, непосредственно относящейся к системе и средствам противопожарной защиты должен осуществляться необходимый контроль за данной системой. Представленный Заявителем в материалы административного дела договор от Дата №, заключенный между детским садом и ООО «...» (далее - Общество) не свидетельствует о контроле канала передачи извещений по контролируемой линии, т.к. согласно п. 2.2 устранение повреждений производится Исполнителем в лице Общества своими силами в течении ... с момента получения заявки Клиента в лице Заявителя, т.е. Общество не осуществляет контроль канала, что не оспаривал при рассмотрении дела представитель Общества П.Е.О. (протокол рассмотрения дела).

По второму доводу жалобы, касаемо контроля канала территориальным подразделением МЧС России, в лице ..., поясняем следующее, что согласно договору об эксплуатационно - техническом обслуживании пультового оборудования программно - аппаратного комплекса «...» от Дата №, заключенным между ... и ООО «...» на «Исполнителя» в лице ООО «...» возложена обязанность в круглосуточном режиме через центр технического мониторинга осуществлять контроль через объектовые станции о состоянии пожарной сигнализации на объекте защиты Организации, т.к. предметом договора является эксплуатационно - техническое обслуживание Оборудования, установленного в ДДС-01 ФГКУ «...» по адресу: Адрес, что также подтверждается показаниями, данными представителем ООО «...», который также как и ООО «...» является организацией, которая на территории Пермского края осуществляет обслуживание ПАК «...» (письмо ЗАО «...» от Дата № №).

По первому доводу протеста прокурора г. Перми, относительно необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении поясняем следующее, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела являются в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения, которое было зафиксировано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата № Возбуждение административного дела - первоначальная стадия административного производства. Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола должностным лицом, уполномоченным на то, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении - процессуальный документ, свидетельствующий о совершении данного противоправного деяния Установлены реквизиты протокола: дата и место составления; данные о его составителе; сведения о личности нарушителя; место, время совершения и его существо; нормативный акт, предусматривающий административную ответственность за данное правонарушение; данные о потерпевших и свидетелях; объяснения нарушителя и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица должны быть разъяснены их права и обязанности. К протоколу прилагаются их объяснения и замечания, если таковые имеются. В случае отказа этих лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается под расписку лицам, в отношении которых возбуждено дело. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении правонарушения или вынесения прокурором постановления о возбуждении данного дела. Следовательно, свое процессуальное оформление возбуждение дела об административном правонарушении получает в виде составления процессуального документа, а именно — протокола об административном правонарушении. Все процессуальные действия, совершаемые до этого момента, предшествуют собственно административному производству, способствуя созданию условий для качественного и эффективного рассмотрения и разрешения возбуждаемого дела.

По второму доводу протеста, касаемо нарушения прав юридического лица при возбуждении административного дела считаем необоснованными, ввиду того, что в рассматриваемом случае дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а не с момента вынесения постановления о прекращении административного производства от Дата. Фактически права юридического лица административным органом не нарушались, а более того, юридическому лицу была предоставлена возможность обжалования постановления о прекращении административного производства от Дата №, т.к. рассмотрение состоялось Дата, на котором присутствовал законный представитель юридического лица. Для соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении, по нарушению, зафиксированному в постановлении о прекращении от Дата определением о вызове лиц, врученным юридическому лицу Дата законный представитель юридического лица был вызван для составления протокола на Дата, т.е. через .... Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом не нарушена, т.к. дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В данном случае постановление о прекращении административного производства расценивается как документ, в котором отражено нарушение и дано поручение должностному лицу возбудить административное дело.

По третьему доводу протеста, относительно нормативно - правовой базы, которая нарушена юридическим лицом, поясняем следующее, что перечисленные в постановлении нормы (ст. 6, ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.14.5, п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.», п. 4.2, 6.1 ГОСТ Р 56935-2016, ТУ 4372- 119-220725-2009 и часть 5 Руководства по эксплуатации объектовой станции завода изготовителя) учитываются в совокупности и обязательны для исполнения в части обеспечения контроля канала передачи извещений от объектовой станции (прибор объектовый оконечный) расположенной в здании по адресу: Адрес до пультового оборудования (прибор пультовой оконечный, пульт централизованного наблюдения), расположенного в подразделении пожарной охраны. В Федеральном законе № 123-ФЗ указано, что системы пожарной сигнализации в детских садах (функциональное назначение Ф-1-1) должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сводом правил (СП 5.13130.2009) регламентировано, что извещения должны передаваться по контролируемой линии при обеспечении контроля каналов передачи извещений. В дополнении, для более внятного понимания данных требований в мотивировочной части постановления отражены требования ГОСТ Р 56935-2016, где указаны

термины и определения, а именно п. 4.2, который гласит, что система мониторинга должна быть предназначена для решения следующих задач: - сбор от внутриобъектовых систем противопожарной защиты (систем автоматической пожарной и охраннопожарной сигнализации, исполнительных устройств, систем контроля аварий и интегрированных систем безопасности потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения населения и др.) информации о пожарах, авариях и стихийных бедствиях; - своевременное получение извещений по каналам связи системы мониторинга на ПЦН «01» и «112»; - автоматический контроль работоспособности внутриобъектовых систем противопожарной защиты; - постоянный контроль надежности радиоканала системы мониторинга и автоматический переход на дублирующий канал связи, а также п. 6.1, который гласит, что мониторинговые организации (далее МО) выполняют следующие функции: - монтаж и техническое обслуживание абонентский комплект (далее АК) (выполняется по договорам, заключаемым с физическими и юридическими лицами — владельцами АЮ; - установка и техническое облуживание ПЦН в составе системы мониторинга; - обеспечение работы каналов связи системы мониторинга и взаимодействие с операторами сетей общего пользования; - монтаж и техническое обслуживание ретрансляторов в составе системы мониторинга, построение единой ретрансляционной сети, обеспечивающей необходимую зону покрытия и бесперебойную прием-подачу извещений; - монтаж и техническое облуживание средств пожарной и охранной защиты (выполняется по договорам, заключаемым с физическими и юридическими лицами — владельцами АК).

Техническое обслуживание вышеуказанных элементов системы мониторинга может осуществляться как МО — собственниками ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга, так и сторонними организациями по договорам, заключаемым с собственниками ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга.

К техническому обслуживанию элементов системы мониторинга допускаются организации, имеющие специальное разрешение установленного образца согласно законодательству РФ на осуществление данного вида деятельности.

Владельцем абонентского комплекта, установленного, в детском саду является МАДОУ «Детский сад «Легополис», что ни кем не оспаривается.

В части 5 Руководства по эксплуатации объектовой станции завода изготовителя указано, что в соответствии с ГОСТ Р 56935-2016 в круглосуточном режиме должен осуществляться контроль за передачей от прибора объектового оконечного на прибор пультовый оконечный по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре; неисправностями, регистрируемыми прибором приемно - контрольным и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным; исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным.

Заявителю обоснованно вменяется нарушение требований пожарной безопасности.

В тексте протеста имеется формулировка о том, что не усматривается из материалов дела, что ненадлежащий контроль работоспособности приемно - передающих устройств, к которым относится объектовая станция «...» привел к ложному срабатыванию пожарной сигнализации. В рассматриваемом случае ложное срабатывание пожарной сигнализации послужило поводом для возбуждения административного дела, т.к. согласно техническому протоколу прохождения сервисных каналов от объекта Заявителя, по состоянию на Дата зафиксировано ... тревог о пожаре, по факту на объекте пожаров не зарегистрировано, тем можно сделать вывод, что с системой пожарной сигнализации не все в порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищённости личности, имущества от пожаров. Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения являются лица, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рамках административного производства были истребованы у хозяйствующего субъекта МАДОУ «Д/с Легополис» и юридических лиц ООО «...», ООО «...», ЗАО «...» и ФГКУ «...» документы и сведения, касающиеся административного правонарушения.

Проанализировав представленные документы, материалы административного расследования установлено, что передача сигнала автоматической установки пожарной сигнализации, объектовое пультовое оборудование ПАК «...» о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта транслирующей этот сигнал организации проходит, о чем свидетельствует информация ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю». При этом, в бездействии МАДОУ «Д/с Легополис» установлено событие административного правонарушения, выраженное в не надлежащем контроле работоспособности приемно - передающих устройств в составе системы мониторинга, т.к. у обслуживающей организации (мониторинговой организации) ООО ОП «...» по договору № нет технической возможности получать детализированную информацию по работоспособности автоматизированных систем противопожарной защиты и систем вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения с ПАК «...» по IP - каналу в протоколе «...».

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 -с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно статье 32 Технического регламента к вышеуказанным классам функциональной пожарной опасности относится, в том числе МАДОУ «Детский сад «Легополис» г. Перми - класс Ф. 1.1.

Таким образом, на указанном объекте системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием сигналов от автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

ПАК «...» разработан ... во исполнение вышеуказанных требований части 7 статьи 83 Технического регламента.

В соответствии с техническими условиями на ПАК «...» (...), согласованными ..., как разработчиком комплекса, комплекс должен обеспечивать, в том числе:

сбор, хранение и передачу статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе з высотных зданиях;

раннее обнаружение неисправностей аппаратуры пожарной сигнализации на объекте с целью своевременного принятия мер по их ликвидации путем передачи информации о пожаре и неисправности в другие центры управления;

контроль за текущим состоянием и работоспособностью устройств пожарной сигнализации и оповещения состояния технологического оборудования промышленных предприятий, электростанций и т.п. для выявления аварийных и предаварийных ситуаций.

Аналогичные требования изложены в руководстве по эксплуатации ПАК «...) завода производителя, подготовленного в соответствии с требованиями ..., а также в приложении 1 к приказу МЧС России от 28.12.2009 № 743, которым ПАК «...» был принят на снабжение в системе МЧС России.

В соответствии с Руководством по эксплуатации ПАК «...» (...), а также в свежих редакциях Руководства, оборудование предназначено для выполнения следующих функций:

раннего обнаружения неисправностей аппаратуры пожарной сигнализации на объекте с целью своевременного принятия мер по их ликвидации;

приема информации с объектов одновременно в нескольких местах: в ПЧ (пожарная часть), в ЦППС (центральный пункт пожарной связи), ЦТМ (центр технического мониторинга) и ЦУС-01 (центральный узел связи "01");

-автоматическая доставка извещений в ПЧ, в ЦППС, ЦТМ и ЦУС-01;

-сохранение информации о пожарах и неисправностях в базе данных для оказания помощи при расследовании;

-автоматическое получение статистики по состоянию противопожарной защиты на заданных объектах.

Кроме того, согласно пункту 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", утвержденный и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст, система передачи извещений о пожарах (СПИ) должна обеспечивать передачу от прибора оконечного объектового (ПОО) на прибор приёмный оконечный (НПО) по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых прибором приемным контрольным пожарным (ППК11) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО, а также неисправности линий связи между оборудованием объекта и ПОО и автоматическому контролю исправности линий связи между ПОО, ретранслятором (РТР) и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в ТД на СПИ конкретных типов, но не более 1800 сек.

Программное обеспечение позволяет определять место возгорания с точностью до адреса извещателя (помещения), отображать на плане объекта направления распространения опасных факторов пожара, оперативно управлять эвакуацией на объекте.

Функция контроля за работоспособностью системы автоматического вызова подразделений пожарной охраны возможна только при наличии центра технического мониторинга (ЦТМ) или наличия договора с действующим ЦТМ.

Выполнение данного требования обслуживающей организацией без осуществления функции контроля за работоспособностью системы пожарной безопасности является невозможным, при заключении договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание средств передачи сигналов пожарной тревоги на пульт пожарной охраны, учитывать наличие центров технического мониторинга у специализированных организаций или наличие договоров с центрами технического мониторинга у данных специализированных организаций.

Таким образом, в центр технического мониторинга поступает детализированная информация о техническом состоянии систем сигнализации.

В соответствии с положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 (далее - Положение), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России имеет полномочия установить своими нормативными правовыми актами и технической документацией обязательные требования в области технического регулирования к ПАК «...», поставляемому в подразделения и части федеральной противопожарной службы по государственному оборонному заказу.

Одновременно МЧС России в рамках своих полномочий, определенных подпунктом 14 пункта 9 Положения, установило нормативными правовыми актами и технической документацией обязательные требования в области технического регулирования к ПАК "...", а также к процессам его монтажа, наладки, эксплуатации, в том числе

и требования к техническим характеристикам, к средствам, способом и порядку подключения оборудования, не принятого на вооружение (снабжение) в системе МЧС России, но функционально взаимодействующего с ПАК "...".

Порядок проведения эксплуатационно-технического обслуживания пультового оборудования программного — аппаратного комплекса «...» определен приказом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 18.08.2016 № 449.

Таким образом, гарантированная и исправная работа средств пожарной автоматики на объекте защиты достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания средств пожарной автоматики (объективного оборудования, дублирования сигналов и пожарной сигнализации) в полном объеме в том числе, ежемесячный в обязательном порядке внешний осмотр и чистка оборудования, а также комплект работ, включая мониторинг канала связи между объектовым оборудованием и ПАК, проводимом в соответствии с требованиями ГОСТ и документацией завода-изготовителя.

Вместе с тем, неисполнение установленных МЧС России требований приведет к нарушению общих принципов обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, изложенных в статье 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, а также правовых основ технического регулирования, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

При рассмотрении административного дела должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу, что юридическое лицо - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Легополис» г. Перми имело возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств, принятия всех зависящих от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Легополис» г. Перми мер для выполнения возложенных на него, как на юридическое лицо обязанностей по обеспечению пожарной безопасности не представлено. Юридическим лицом не была проявлена должная осмотрительность.

Выявленные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья детей и граждан РФ.

Не содержат материалы дела доказательств и того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановлений не истек.

Прекращение производства по делу № в отношении данного юридического лица, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по разным правонарушениям, не будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) ввиду того, что юридическое лицо не привлечено к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для прекращения административного производства.

Исходя из принципа разумности, справедливости и добросовестности правонарушитель должен нести ответственность за совершение административного правонарушения. Из этого следует, что совершение должностным лицом ошибок в процедуре привлечения к ответственности не должно выступать безусловным основанием для освобождения правонарушителя от ответственности.

С другой стороны, общепризнано, что в развитом правопорядке меры государственного принуждения должны осуществляться строго в соответствии с законными процедурами.

Вместе с тем Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 02.06.2004 N 10 указал следующее. После принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным в силу ст. 29.9 КоАП.

Следовательно, в случае признания постановления по делу об административном правонарушении и при отсутствии оснований, приведенных в ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, лицо не освобождается от административной ответственности.

В настоящее время сложившаяся судебная практика показала, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Данная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 9 июня 2011г. №17АП-4378/201 l-AK по делу №А50-2028/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 16 декабря 2010г. №17АП-12119/2010-АК по делу № А50П-782/2010, постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 10 февраля 2010г. №17АП-13532/2009- АК по делу № А50-38598/2009, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. №ВАС-2094/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. по делу №А44-3140/2009, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010г. по делу №А44-3140/2009.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ административным органом не допущено.

Дополнительно пояснили, что контроль канала связи должен осуществляться в автоматическом режиме постоянно. Акт проверки работоспособности средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности систем противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от Дата подтверждает лишь факт прохождения сигнала на момент проверки и не означает, что в последующее время этот канал передачи извещений находится в рабочем состоянии. В случае выхода из строя канала связи, сообщение в территориальное подразделение противопожарной службы не поступит. Отсутствие постоянного контроля за каналом связи в автоматическом режиме исключает своевременное выявление и устранение его неисправности. Лицом ответственным за организацию надлежащего контроля канала связи является МАДОУ «Детский сад «Легополис»

Выслушав участников, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Вывод должностного лица о наличии в действиях МАДОУ «Детский сад «Легополис» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Виновность в совершении административного правонарушения МАДОУ «Детский сад «Легополис» подтверждается материалами дела.

Доказательств, что обслуживающая организация ООО ОП «...» имеет техническую возможность контроля канала передачи от объектовой станции, расположенной в здании детского сада до пультового оборудования, расположенного в здании пожарной охраны материалы дела не содержат. Согласно Договору на техническое обслуживание заключенному МАДОУ «ДС «Легополис» с ООО «...» от Дата (действующего на момент совершения правонарушения) в обязанности исполнителя входит только техническое обслуживание средств ПАК «...», которое включает в себя проведение ежемесячных регламентных работ, устранение повреждений по заявке Клиента, ведение журнала технического обслуживания на объекте. Таким образом, в обязанности ООО «...», согласно договору, не входит постоянный контроль каналов передачи извещений от объектовой станции, расположенной в здании детского сада до пультового оборудования, расположенного в здании пожарной охраны. С иными организациями, на которые возложена обязанность по обеспечению данного контроля и имеющими техническую возможность осуществления контроля, договор МАДОУ «Детский сад «Легополис» не заключался.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку МАДОУ «Детский сад «Легополис» отказалось от жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору С.Е.К. от Дата о привлечении МАДОУ «Детский сад «Легополис» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения протест прокурора г.Перми без удовлетворения.

Производство по жалобе МАДОУ «Детский сад «Легополис» - прекратить.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми с момента получения.

Судья Д.В.Новоселова