Апелляционное постановление № 22-3798/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-80/2024

Судья Шиш С.А. дело №22-3798/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козаевым Т.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года, которым отказано в ходатайстве потерпевшего ФИО11 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение прокурора Даниленко И.А., просившую обжалуемое постановление отменить, возвратив ходатайство потерпевшему для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.06.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 04.10.2022.

Потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО1 - ФИО3 обратился в Новошахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о возмещении ему процессуальных издержек из средств федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Зайцеву И.Н. на сумму 160 000 рублей.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Автор жалобы указывает, что выводы суда о не подтверждении факта наличия у потерпевшего процессуальных издержек, не представлении сведений о размере было выплаченного вознаграждения представителю, не основаны на законе, не соответствуют материалам дела.

Потерпевший обращает внимание, что он понес процессуальные издержки на сумму 160 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 12.01.2021, согласно которому им была произведена оплата частями по 40 000 рублей в течение пяти банковских дней после предоставления счета его представителя об оказанных правовых услугах и о произведенных расходах; платежными поручениями от 20.01.2021, 26.02.2021, 19.03.2021, 20.04.2021 по 40 000 рублей каждое об оплате услуг, оказанных ему представителем; актом оказанных услуг по договору об оказании правовых услуг от 12.01.2021 за период с 12.01.2021 по 04.10.2022, согласно которому в указанный период его представитель защищал его интересы в ходе проверки сообщения о преступлении, на предварительном следствии и в суде в рамках уголовного дела: консультировал заказчика по вопросам, регулируемым УПК РФ и УК РФ, подготавливал и подавал различного рода заявления, ходатайства и иные процессуальные документы; обжаловал решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в порядке предусмотренном УПК РФ; участвовал в следственных действиях и в судебных заседаниях; собирал и представлял доказательства. Претензии к качеству оказанных услуг у него отсутствовали, в счет оплаты по договору об оказании правовых услуг от 12.01.2021 его представитель получил от него гонорар в размере 160 000 рублей.

Потерпевший отмечает, что в целях разъяснения условий договора было подано в суд заявление, согласно которому 80 000 рублей составляет стоимость услуг адвоката по представлению его интересов на предварительном следствии и 80 000 рублей в ходе судебного производства по уголовному делу.

Автор жалобы просит постановление отменить, принять судебное решение о возмещении потерпевшему ФИО3 процессуальных издержек из средств федерального бюджета в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, на сумму 160 000 рублей.

Проверив в апелляционном порядке кроме доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме производство по ходатайству потерпевшего ФИО5 о возмещении ему процессуальных издержек из средств федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании п. 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=453480&dst;=554" ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов и ходатайства потерпевшего ФИО3, в ходе предварительного расследования ФИО3 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, 12.01.2021 он заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Зайцевым И.Н. на представление интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

16.04.2024 в Новошахтинский районный суд Ростовской области, постановивший приговор в отношении ФИО1, поступило заявление потерпевшего ФИО3 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю на сумму 160 000 рублей из средств федерального бюджета, из которых 80 000 рублей составляет стоимость услуг адвоката в рамках предварительного расследования и 80 000 рублей в ходе судебного разбирательства. К своему заявлению потерпевший приложил следующие документы:

- копию договора об оказании правовых услуг от 12.01.2021;

- четыре платежных поручения каждое на сумму 40 000 рублей об оплатах ИП ФИО6 Зайцеву И.Н.;

- копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2022 по договору об оказании правовых услуг от 12.01.2021 за период с 12.01.2021 по 04.10.2022 на общую сумму в размере 160 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, Новошахтинский районный суд Ростовской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3

Обжалуемое постановление судьи принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оправданность понесенных потерпевшим расходов как на доследственной стадии уголовного судопроизводства, так и при судебном рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции в полном объеме не проверена и объективной оценки в обжалуемом постановлении не получила.

Процедура выплаты и взыскания процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, определяется положениями статей 131, 132 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешения в приговоре суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из ч. 3 ст. 131 УПК РФ следует, что указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. При этом положения ч. 4 ст. 131 УПК РФ определяют, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В целях реализации положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 22(3) указанного Положения, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих соответствующих установленных в данном пункте значений.

При этом расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются исходя из затраченного адвокатом времени на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в их системном единстве с положениями ч. 5 ст. 220 УПК РФ, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы.

Между тем представленные материалы не содержат сведений об обращении по окончании досудебного производства потерпевшего ФИО3 к следователю с заявлением о выплате сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю.

Кроме того, в соответствии с пп. «в» п. 27 «Положения о возмещении процессуальных издержек …» по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указывается, в том числе, количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей представителем потерпевшего.

Таким образом, представленные материалы не содержат подтвержденных сведений о количестве времени, затраченном на исполнение процессуальных обязанностей представителем потерпевшего, на каждом из этапов уголовного судопроизводства – в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, приняв к рассмотрению ходатайство потерпевшего ФИО3 и рассмотрев его по существу без наличия необходимых для этого сведений, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, не принял во внимание положения ч.ч. 3 и 4 ст. 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и пункты 22(3), 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек…», что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, отказав полностью потерпевшему ФИО3 в возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, суд первой инстанции, при достоверном наличии самого факта оплаты потерпевшим представителю денежных сумм за оказание юридических услуг на представление интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, фактически лишил потерпевшего ФИО3 гарантированного ему УПК РФ права на возмещение расходов на представителя, предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при принятии ходатайства потерпевшего ФИО3 и в ходе его дальнейшего рассмотрения в суде первой инстанции являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а поданное потерпевшим ФИО6 ходатайство возвращению потерпевшему для устранения недостатков и предоставления суду сведений, необходимых для разрешения ходатайства по существу.

Возврат потерпевшему ФИО3 ходатайства не лишает его права вновь обратиться в суд после устранения недостатков и приложения к ходатайству приведенных ниже сведений, необходимых для разрешения вопроса по существу.

С целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по ходатайству потерпевшего, ФИО3 необходимо предоставить в суд первой инстанции объективные сведения об оправданности участия его представителя в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. Кроме того, потерпевшим должны быть предоставлены сведения об оправданности суммы вознаграждения, выплаченной представителю потерпевшего в размере 160 000 рублей, с предоставлением сведений о конкретных днях участия представителя в соответствующих следственных и иных процессуальных действиях как в ходе предварительного следствия, так и в суде при рассмотрении дела по существу, которые возможно получить путем ознакомления с материалами уголовного дела.

Установление всех указанных выше обстоятельств позволит суду с учетом положений статьи 131 УПК РФ и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 18.10.2022), принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству потерпевшего ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года, которым отказано в ходатайстве потерпевшего ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о возмещении ему из средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю на сумму 160 000 рублей, возвратить потерпевшему ФИО3

Разъяснить ФИО3 право вновь обратиться с ходатайством в суд после устранения недостатков и приложения к нему сведений, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, необходимых для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья