Решение № 2А-1891/2019 2А-1891/2019~М-1632/2019 М-1632/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-1891/2019

Дело № 2а- 1891/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» ноября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, представившей удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ведет судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, должником является ФИО5, общая задолженность должника составляет <...>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако пристав-исполнитель не исполнила возложенные на нее обязанности исполнить в двухмесячный срок требования, содержащиеся в судебном акте. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» было подано ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 следующих действий: направления запросов в Федеральную Налоговую службу для получения сведений о банковских вкладах и счетах должника на текущую дату, сведений о дебиторах должника, о имуществе и средствах должника на текущую дату, направления запросов в росреестр, ГИБДД, ростехнадзор, финансово-кредитные учреждения, гостехнадзор, Органы ЗАГС, ограничения выезда должника из РФ, применения к должнику мер принудительного исполнения: наложения ареста на имущество должника, обращения взыскания на имущество должника, периодические выплаты, на имущественные права должника, в том числе, в рамках исполнительного производства, объявить исполнительный розыск должника, его имущества. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 взыскателем была предоставлена информация о следующем имуществе должника: квартире, расположенной по адресу: <...> легковом автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> Кроме того, ходатайство содержало прошение о наложении ареста на ипотечные платежи должника, уплачиваемые в счет погашения кредита на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> Однако в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении требований взыскателя. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства предпринято только направление запросов в уполномоченные органы и ограничение выезда должника из РФ, иные исполнительные действия, меры принудительного исполнения и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не реализованы. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 выразившееся в отказе взыскателю в исполнительном розыске должника, отказе в наложении ареста на ипотечные платежи должника.

Административный истец ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к исполнению судебного акта, однако полагает, что отказ в исполнительном розыске должника и наложении ареста на ипотечные платежи должника, является незаконным бездействием судебного пристава.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 иск не признала, пояснила, что ею предприняты все возможные меры к исполнению судебного акта, обращено взыскание на все имеющиеся счета должника в кредитных организациях, в том числе, в той, которой выдан кредит, обеспеченный ипотекой. Должник неоднократно проверялась по месту жительства, где ей оставляли повестки, при опросе соседей они не давали сведений об её длительном отсутствии. При этом из пенсионного фонда поступали денежные средства, в счет погашения долга, удерживаемые из пенсии должника. При проверке должников по номеру телефона, так как имеется сводное исполнительное производство, осенью ДД.ММ.ГГГГ года были получены сведения о том, что должник ФИО5 находится в <...>. После этого, при выходе на место жительства должника факт её отсутствия длительное время по месту регистрации подтвердили соседи, о чем составлен акт. В настоящее время направлено поручение о розыске второго должника по сводному исполнительному производству <...>., в ходе которого будет установлено и месте нахождения должника ФИО5 Пояснила, что на дату обращения взыскателя с ходатайством об исполнительном розыске должника для этого не было достаточных оснований.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Представители административных ответчиков -Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Судом установлено, что решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО6 о взыскании стоимости товара по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств по договору, с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскана в пользу <...> задолженности по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубль. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета (л.д. 36 - 39).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии <...><...> (л.д. 45 - 47).

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с <...>» на <...> по гражданскому делу <...> по иску <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости товара по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнение договора (л.д. 40 - 41).

На основании исполнительного листа <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО5 о взыскании солидарно в пользу взыскателя <...> задолженности в размере <...> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ определением <...> произведена замена стороны истца с <...> на ФИО4 по гражданскому делу <...> по иску <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости товара по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнение договора (л.д. 54 - 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <...>» на правопреемника ФИО4 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством <...> в отношении должника ФИО6, сводному исполнительному производству присвоен <...> (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 поступило ходатайство взыскателя ФИО4 о принятии по исполнительному производству необходимых мер и действий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, о запросе в Федеральной Налоговой Службе сведений о банковских вкладах и счетах должника на текущую дату, сведений о дебиторах должника; запросе сведений об имуществе и средствах должника на текущую дату в Росреестре, ГИБДД, Ростехнадзоре, финансово-кредитных учреждениях, Гостехнадзоре; запросе сведений в Органах ЗАГС; ограничении выезда должника из Российской Федерации; применении к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника, периодические выплаты, на имущественные права должника, в том числе, в рамках исполнительного производства, объявлении исполнительного розыска должника, его имущества; наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <...>; наложении ареста на ипотечные платежи должника, уплачиваемые в счет погашения кредита на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>; наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 85 - 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя ФИО4 удовлетворено в части, а именно, в части запроса в ФНС сведений о банковских вкладах и счетах должника, сведений о дебиторах; сведений об имуществе и средствах должника в Росреестре, ГИБДД, Ростехнадзоре, финансово-кредитных учреждениях, Гостехнадзоре, в органах ЗАГС; ограничении выезда должника из РФ. В остальной части, в том числе, в объявлении исполнительного розыска должника, наложении ареста на ипотечные платежи должника, отказано (л.д. 90 - 91).

Несогласие взыскателя с постановлением судебного пристава-исполнителя в указанной части, явилось основанием полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, не принятии указанным должностным лицом всех мер для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

При совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 поступило ходатайство взыскателя ФИО4 о принятии по исполнительному производству необходимых мер и действий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 85 - 86).

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его частичном удовлетворении. Постановление вынесено в установленный п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в который не включаются нерабочие дни, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятое решение оформлено в надлежащей процессуальной форме.

Тем самым ходатайство взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Данные положения воспроизведены также в пункте 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утвержденных ФССП России 17.04.2014 года).

Таким образом, как следует из анализа положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при размере задолженности (требование имущественного характера) превышающей 10 000 руб. судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями, при поступлении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска, объявить розыск как имущества должника, так, и при наличии определенных условий (невозможности исполнения требований в отсутствие должника), самого должника по исполнительному документу.

При этом, статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительного розыска как должника, так и его имущества.

В качестве основания для отказа в объявлении исполнительного розыска в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что по предмету исполнения в рамках исполнительного производства исполнительный розыск должника-гражданина не предусмотрен, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснила также, что на дату принятия оспариваемого постановления оснований полагать, что место нахождения должника ФИО5 не установлено отсутствовали, равно как и основания полагать о невозможности исполнения требований в отсутствие указанного должника, более того от последней поступали в счет погашения задолженности платежи.

Проверяя данные доводы административного ответчика, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. Так, с целью установления имущественного положения должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и запросы в кредитные организации на предмет выявления расчетных счетов у должника – ФИО5 (л.д. 32 - 33 - сводка по исполнительному производству).

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, которые содержали сведения о наличии счетов должника, транспортного средства, недвижимого имущества в виде квартиры, а также поступления денежных средств в виде пенсии (л.д. 32 - 33 - сводка по исполнительному производству, л.д. 42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе, на имеющиеся счета в <...> (л.д. 32 - 33 - сводка по исполнительному производству, л.д. 107, 108, 109, 110, 190 - 191, 192 - копии постановлений).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника – г<...>, в результате которого установлено, что на момент проверки должника по адресу не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием (л.д. 50). При последующих посещениях должника, последняя по месту жительства также выявлена не была.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО5 (л.д. 51, 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 60).

По причине неисполнения должником ФИО5 требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> исполнение которого поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ из <...> судебным приставом-исполнителем получен ответ, согласно которому ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем и не участвует в управлении коммерческих организаций в качестве учредителей и руководителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Ввиду отказа <...> в предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в ФГИС «ЕГР ЗАГС», в связи с тем, что оператором, предоставляющим сведения, в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», является ФНС России, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС <...><...>, согласно ответу на который, запрос оставлен без исполнения, поскольку Инспекция не является первоисточником данной информации, а, следовательно, не может отвечать за степень её актуальности и достоверности при представлении третьим лицам (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, для установления транспортного средства должника, которое по данному адресу установлено не было (л.д. 77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ <...> в отношении должника ФИО5 и <...> в отношении должника ФИО6 о взыскании солидарно в пользу взыскателя ФИО4 задолженности объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...> (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что на момент проверки должники ФИО6 и ФИО5 не проживают по данному адресу более <...> (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г<...> в результате которого установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседей установить факт проживания должников ФИО6 и ФИО5 не представляется возможным, повестка о вызове на прием оставлена в двери (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО5 судебным приставом-исполнителем установлено, что она временно проживает в <...> (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены расширенные сведения о совершении административных правонарушений с транспортным средством, принадлежащим должнику ФИО5 (л.д. 129 - 150).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5, а именно транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 151), заведено розыскное дело (л.д. 152 ).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе пристава по адресу <...> установлено, что должники ФИО6 и ФИО5 не проживают по данному адресу примерно с мая (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по <...> совершить исполнительные действия и (или) применить меру принудительного исполнения в виде установления фактического места проживания должника ФИО6 (л.д. 193, 194).

Одновременно установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа от должника ФИО5 поступают денежные средства в счет погашения задолженности, удерживаемые из пенсии должника (л.д. 76, 79, 80, 89, 153 - копии платежных поручений).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала совокупность условий, необходимых для объявления исполнительного розыска должника ФИО5, в том числе основания полагать, что исполнение судебного акта в отсутствие должника невозможно.

Что касается требования взыскателя об обращении взыскания на ипотечные платежи должника ФИО5, в чем судебным приставом-исполнителем также было отказано, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не названо какие именно действия в части данного требования должны быть судебным приставом-исполнителем предприняты, в чем именно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя. Одновременно в ходе рассмотрения дела установлено и стороной административного истца не оспаривается тот факт, что на все имеющиеся в кредитных организациях счета должника наложен арест и обращено взыскание в пределах суммы задолженности, в том числе, на денежные средства на счетах в <...>», которым выдан кредит, обеспеченный ипотекой. Соответственно, при поступлении на счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором, так называемые ипотечные платежи, с указанных сумм будут произведены удержания в пределах, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При разрешении заявленных требований судом учитываются также положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С учетом изложенного, поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о частичном удовлетворении ходатайства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), с иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп суда о регистрации входящей корреспонденции - л.д. 2), соответственно, срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выразившееся в отказе взыскателю в исполнительном розыске должника, отказе в наложении ареста на ипотечные платежи должника, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выразившегося в отказе в объявлении исполнительного розыска должника, отказе в наложении ареста на ипотечные платежи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «18» ноября 2019 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1891/2019 (42RS0032-01-2019-002587-19) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области