Апелляционное определение № 22-10/2026 22-1407/2025 от 14 января 2026 г.

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Маненок Н.В., Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Андриановой С.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ренго А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.(...) Республики Карелия Гриманова А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, (...) ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой назначенного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой назначенного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к принудительным работам на срок 2 года, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, согласно выданному предписанию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия в счет возмещения материального ущерба 804048 (восемьсот четыре тысячи сорок восемь) рублей 43 копейки.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выступление прокурора Андриановой С.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ренго А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором суда признан виновным в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, бюджетных средств, в крупном размере, на сумму 304772 рубля 89 копеек в период с 03.08.2016 года по 17.08.2017 года, а также на сумму 499275 рублей 54 копейки в период с 03.08.2016 года по 17.11.2017 года.

Данные преступления совершены на территории г.(...) и г(...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривал, пояснив, что с учетом большого периода времени, не помнит подробностей, инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении прокурор г.Сортавала Республики Карелия Гриманов А.М. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора. Пишет, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит неполное описание преступного деяния, как оно установлено органом предварительного расследования и судом. Так, при описании совершенных ФИО1 преступлений судом указано о вводе им в преступную схему ООО «(...)», директором которой являлся (...)., и Индивидуального предпринимателя (...) при этом соответствующие индивидуальные номера налогоплательщика, позволяющие идентифицировать юридическое лицо и индивидуального предпринимателя, не отражены, ФИО2 указана, как Д.Н.Н., указанные сокращения в приговоре употреблены многократно. Кроме того, автор указывает на то, что судом ФИО1 назначено необоснованно мягкое наказание. При назначении наказания суд обосновал возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, длительное добросовестное поведение после совершения преступлений, возраст, поведение в быту, однако, по мнению автора, частичное признание вины является неправомерным ввиду того, что ФИО1 фактически вину в совершении преступлений не признал, а иные смягчающие обстоятельства признанные судом, относятся к данным о личности осужденного и не подлежали учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание ООО «(...)» как ООО «(...)», (...). как (...)., индивидуального предпринимателя (...). как ИП (...)., (...) как (...)., указав в каждом случае их полное наименование. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, частичное признание вины, длительное добросовестное поведение после совершения преступлений, возраст, поведение в быту, а также на наличие оснований в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Указывает на то, что в связи с давностью вмененных ему событий, он неоднократно указывал следователю о том, что плохо помнит происходящее тех дней, однако на следствии по возможности давал показания об интересующих событиях, в силу возможностей оказывал содействие следствию в целях установления истины по делу. Вину фактически не отрицал, пояснял, что в случае устранения сомнений в его виновности, готов понести справедливое наказание и предпринять меры к погашению ущерба государству. Таким образом, по мнению осужденного, судом должно было быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства не частичное признание вины, как указано в приговоре, а полное. Полагает, что суд несправедливо, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующих его данных, принял решение о назначении наиболее сурового наказания, предусмотренного данной статьей, при этом, не указал, по какой причине не может быть назначено наказание в виде штрафа. Пишет, что суд не принял во внимание тот факт, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, регулярно вносит налоговые платежи в бюджет РФ, выплачивает ежемесячные арендные платежи за промышленную площадку, на которой осуществляет свою деятельность, привлекает к труду физических лиц, которым платит заработную плату, тем самым, повышает их уровень достатка и снижает безработицу. То есть, назначая наказание в виде принудительных работ, суд фактически лишает его возможности работать, платить налоги. Приводя примеры из судебной практики, считает, что каких-либо причин не назначения ему наказания в виде штрафа, у суда первой инстанции не имелось, что исполнение наказания в виде штрафа, а также возмещение причиненного ущерба, при наличии сомнений в погашении ущерба и выплаты штрафа, обеспечивает наложенный арест на автомобиль «(...)». Кроме того, наказание в виде штрафа позволило бы внести в бюджет РФ дополнительные денежные средства, обеспечило бы основные цели уголовного наказания - обеспечение социальной справедливости, исправление осужденного. Обращает внимание на то, что в настоящее время им предпринимаются все необходимые меры к скорейшему возмещению причиненного ущерба. Просит приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины, назначить наказание за совершение вменяемых преступлений в виде штрафа в размере до 500000 рублей.

В возражениях прокурор г.(...) республики Карелия Гриманов А.М. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного.

Причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

В судебном заседании специалист (...) подтвердила выводы проведенных исследований документов в отношении ООО «(...)», пояснив, что документов, представленных для исследования, было достаточно для выводов, указанных в исследовании.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав в приговоре свои выводы, которые судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении подсудимого сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, осуществлены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Предметы и документы, полученные в результате ОРМ, осмотрены и приобщены к делу, исследованы специалистом, лица, опрошенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Цели и поставленные задачи ОРМ были достигнуты.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором и фактическим руководителем ООО «(...)», умышленно, реально осознавая общественно-опасный характер совершаемых им действий, предвидя наступление опасных последствий, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, путем обмана, преднамеренно предоставлял заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в налоговый орган для получения государственных денежных средств за счет возврата налога на добавленную стоимость ООО «(...)» в сумме 304772,89 руб. за 1 квартал 2017 года и 499275,54 руб. за 2 квартал 2017 года. Перечисленными обманными действиями подсудимый обеспечил себе возможность использовать денежные средства потерпевшего и распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 за каждое из двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части изложения описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из п. 41 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Данное требование закона судом соблюдено не в полной мере.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он, осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, необходимо участие нескольких субъектов предпринимательской деятельности, с целью реализации своего противоправного умысла, не позднее 20.02.2017 года ввел в схему хищения денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость ООО «(...)», директором которого являлся (...), а также не позднее 01.03.2017 года Индивидуального предпринимателя (...), не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 Также органом расследования установлено, что бухгалтерская документация по указанию ФИО1 подготавливалась (...) оказывающей бухгалтерские услуги ООО «(...)», не осведомленной о преступных намерениях подсудимого.

В то же время при описании совершенных ФИО1 преступлений судом указано о вводе им в преступную схему ООО «(...)», директором которой являлся (...) и Индивидуального предпринимателя (...) при этом соответствующие индивидуальные номера налогоплательщика, позволяющие идентифицировать юридическое лицо и индивидуального предпринимателя не отражены; (...) судом указана как (...) указанные сокращения в приговоре употреблены многократно.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит неполное описание преступного деяния, как оно установлено органом предварительного расследования и судом.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела. Вместе с тем, основанием для отмены приговора они не являются, поскольку могут быть устранены на стадии апелляционного производства по уголовному делу путем внесения в приговор изменений с указанием полного наименования юридического лица и его руководителя, индивидуального предпринимателя, лица, оказывающего бухгалтерские услуги ФИО1 Это не влечет изменение квалификации действий ФИО1, не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое из преступлений - частичное признание вины, длительное добросовестное поведение после совершения преступлений, возраст, поведение в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать любые обстоятельства в качестве смягчающих, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Довод автора представления, что учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 частичного признания вины является неправомерным ввиду того что фактически подсудимый вину в совершении преступлений не признал, является необоснованным, поскольку позиция ФИО1, высказанная в суде относительного предъявленного ему обвинения, по мнению судебной коллегии, обоснованно принята судом, как частичное признание вины, а не полное признание, о чем пишет в своей апелляционной жалобе осужденный.

Кроме того, признание или непризнание вины обвиняемым является реализацией гарантированного ему права на защиту, избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, при этом счел возможным предоставить осужденному возможность исправления без реального лишения свободы, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64, УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Приобщение в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела справки о частичном возмещении ущерба в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия в размере 150000 рублей после провозглашения приговора и при наличии гражданского иска на сумму 804048,43 руб., по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения размера назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора г.Сортавала Республики Карелия Гриманова А.М.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в каждом случае ООО «(...)» вместо ООО «(...)»; (...). вместо (...) индивидуальный предприниматель (...) вместо ИП (...).; (...) вместо (...)

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке через Сортавальский городской суд Республики Карелия в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Бочаров

судьи Н.В.Маненок

В.Я.Терешко