Приговор № 1-218/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-218/2020

<...>

1-218/2020

66RS0003-02-2020-000368-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Упоровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым П.А., помощником судьи Бекишевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Неволиной Ю.Н., Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 25.02.2016 мировым судьей Ачитского судебного района Свердловской области по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- 03.10.2016 Ачитским районным судом Свердловской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи Ачитского судебного района Свердловской области от 25.02.20216 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытию наказания 09.02.2018,

осужденного:

-30.01.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество ЦТЮ причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.09.2018 до 14:00 у ФИО1, находящегося на территории города Екатеринбурга и увидевшего объявление в сети Интернет на сайте «Авито» о продаже автомобиля «Мерседес С-180», из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение указанного транспортного средства.

Реализуя преступный умысел, в период с 14:00 до 18:00 19.09.2018 ФИО1 совместно с РЕГ неосведомленным о преступных намерениях, проследовал на *** в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, для просмотра принадлежащего ЦТЮ автомобиля «Мерседес С-180» ***, стоимостью 70000 рублей, и запомнил расположение участка.

В период с 18:00 до 19:00 19.09.2018 ФИО1 вновь приехал к садовому участку *** и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи железной арматуры, лежавшей у забора, сорвал навесной замок с ворот, открыл их и прошел на территорию участка, где при помощи сотового телефона вызвал грузовой автомобиль, оборудованный механизмом для эвакуации и перевозки автомобилей, для последующего хищения автомобиля «Мерседес С-180» и распоряжения им.

После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия не очевидны для лица, управляющего грузовым автомобилем, оборудованным механизмом для эвакуации и перевозки автомобилей (далее – водитель), действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, дал последнему указание погрузить принадлежащий ЦТЮ автомобиль «Мерседес С-180», стоимостью 70000 рублей, на грузовой автомобиль, оборудованный механизмом для эвакуации и перевозки автомобилей.

Водитель указание ФИО1 выполнил, погрузив автомобиль «Мерседес С-180».

После чего ФИО1 с автомобилем «Мерседес С-180» с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЦТЮ материальный ущерб в размере 70000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании положений пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 19.09.2018, находясь в г. Екатеринбурге, в сети интернет на сайте «Авито» увидел объявление о продаже технически неисправного автомобиля «Мерседес С-180», который решил похитить. Позвонил по телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече ***, на которую в этот же день около 14:00 приехал с друзьями ГР МВВ ходе встречи продавец, как установлено позднее, ЦТЮ сообщила о нахождении автомобиля *** Вместе с супругом продавца проехали на садовый участок, где он осмотрел автомобиль, и вернулись к *** для оформления договора купли-продажи. В связи с отсутствием у него денежных средств ЦТЮ отказалась подписывать договор, и они разошлись. ГР МВВ уехали. После чего он вызвал эвакуатор к садовому участку, куда отправился на такси. По прибытию на место около 19:00 встретил эвакуатор, на котором проехали к садовому участку. Он открыл ворота, по его указанию автомобиль «Мерседес С-180» погрузили на эвакуатор, на котором похищенное имущество доставили в пункт приема поддержанных автомобилей по *** где он его продал неизвестному мужчине за 15000 рублей (л.д. 91-94, л.д.106-108).

На своих показаниях ФИО1 настаивал при проверке показаний на месте (л.д. 95-99).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Кроме признательной позиции по делу вина подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ЦТЮ свидетелей РЕГ ГРН БАШ

Согласно показаниям потерпевшей ЦТЮ у нее в собственности находился автомобиль «Мерседес С – 180» в кузове зеленого цвета, 1997 года выпуска, который она приобрела 29.08.2009 за 350000 рублей. Автомобилем пользовалась до сентября 2009 года, после его поломки поставила на хранение в *** на принадлежащий ей ***, огороженный сеткой – рабицей и имеющий ворота с запирающим устройством – наружным навесным замком. На лобовом стекле имелась трещина, коробка передач была неисправна, передняя пассажирская дверь и стекло водительской двери требовали замены.

18.09.2018 в сети интернет на сайте «Авито» разместила объявление о продаже автомобиля за 95000 рублей. 19.09.2018 ей позвонил, как установлено позднее, ФИО1, сообщил о намерении приобрести автомобиль, с которым в этот же день около 14 часов встретились у *** По ее просьбе супруг РЕГ съездил и показал автомобиль. После чего ФИО1 высказал намерение его приобрести. Поскольку у него не было денежных средств от подписания договора купли - продажи отказалась. В последующем ФИО1 на связь не выходил. 09.10.2018 около 16:00 по прибытии в сад обнаружила пропажу транспортного средства. Со слов соседей неизвестные люди увезли принадлежащий ей автомобиль на эвакуаторе.

Причинённый ущерб оценивает в 70 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер заработной платы составляет от 35000 до 45000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 37000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 – 4000 рублей (л.д. 40-43, 47-48).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения транспортного средства дал на предварительном следствии свидетель РЕГ (л.д. 66-67).

Свидетель ГРН сообщил, что с 1988 года проживает и работает сторожем в *** об обстоятельствах хищения транспортного средства сведениями не располагает (л.д. 71-72).

Свидетель БАШ сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается разукомплектованием отечественных автомобилей по адресу: *** Автомобиль «Мерседес С-180» не приобретал (л.д. 75-77).

В заявлении ЦТЮ просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19.09.2018 по 09.10.2018 с *** похитили принадлежащий ей автомобиль «Мерседес С-180», стоимостью 95000 рублей (л.д. 11).

В ходе осмотра *** установлено, что он огорожен деревянным забором, имеет металлические ворота, запирающиеся на навесной замок, который изъят (л.д.18-23).

В последующем запирающее устройство осмотрено, признано вещественным доказательством (л.д. 33-35, 36, 37)

Согласно заключению эксперта от 12.11.2018 *** представленный замок для запирания не пригоден, поскольку обломлена головка засова. На дужке замка и верхней части корпуса имеются статико-динамические следы, которые могли быть оставлены твердым предметом (л.д. 29-30).

Принадлежность транспортного средства ЦТЮ подтверждается представленными ей договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2009, паспортом транспортного средства ***, которые содержат общие и частные сведения об автомобиле «Мерседес С-180».

В договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства указана ЦТЮ покупателя – ФИО1

Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 52-55, 56-59, 60, 61).

Согласно заключению эксперта от 29.10.2020 *** стоимость автомобиля на 19.09.2018 составляет 139 900 рублей (л.д. 219-231).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей ЦТЮ свидетеля РЕГ а также показаниям подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. Свидетели ГРН БАШ сведениями об обстоятельствах кражи транспортного средства не располагают.

Показания потерпевшей ЦТЮ свидетеля РЕГ подсудимого согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Заключения экспертов также не вызывают у суда сомнений, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей ЦТЮ причинив последней материальный ущерб, который является для нее значительным.

Предмет хищения установлен на основании показаний потерпевшей ЦТЮ свидетеля РЕГ документов на транспортное средство, которые исследованы в судебном заседании, и не оспаривается стороной защиты.

Размер причиненного преступлением ущерба определен в ходе расследования исходя из показаний потерпевшей ЦТЮ В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля «Мерседес С-180» на момент хищения составила 139 900 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с вышеизложенным, суд определяет размер ущерба исходя из предъявленного обвинения в размере 70000 рублей.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, который ниже стоимости похищенного имущества, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также размер необходимых и обязательных расходов, размер похищенного имущества и его значимость на момент хищения, суд находит установленным, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб является значительным.

Подсудимый незаконно изъял из владения имущество, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшей.

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

По мнению органов предварительного расследования и государственного обвинителя ФИО1 тайно похитил имущество ЦТЮ с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно пункту 3 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. Из материалов уголовного дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 10.10.2018, усматривается, что садовый участок № 256а в СНТ «Уралец», принадлежащий потерпевшей, не обладает указанными выше признаками, в связи с чем квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется вцелом положительно, обременен устойчивыми социальными связями, трудоспособен, его мать, которой он оказывал посильную помощь, имеет ненадлежащее состояние здоровья.

Кроме того, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, в том числе, при проверке показаний на месте сообщил о месте его реализации, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которые были неизвестны при его задержании и положены в основу обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимал активное участие до задержания, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положительные характеристики, оказание посильной помощи близким, наличие устойчивых социальных связей, ненадлежащее состояние здоровья близких подсудимого.

При этом оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает в связи со значительной общественной опасностью совершенного им преступления, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление подсудимого будет достигнуто и при отбытии основного наказания.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от 30.01.2020.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 25.11.2020 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ЦТЮ подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 70 000 рублей (л.д. 63).

Разрешая гражданский иск, суд исходит изтого, что всилу требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования ЦТЮ впределах имущественного вреда, установленного судом в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи при производстве предварительного расследования, в размере 5750 рублей, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2009; паспорт транспортного средства *** на автомобиль «Мерседес С-180»; договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ЦТЮ - подлежат оставлению у потерпевшей ЦТЮ

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 и наказания по настоящему делу окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020, с 18.12.2019 по 24.11.2020 включительно.

Гражданский иск ЦТЮ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЦТЮ 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования по делу, в размере 5750 (пяти тысяч семиста пятидесяти) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2009; паспорт транспортного средства *** на автомобиль «Мерседес С-180»; договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ЦТЮ - оставить у потерпевшей ЦТЮ

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> К.С. Упорова

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01 марта 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда об учете значительной общественной опасности совершенного преступления при принятии решения о неприменении положений ст. 64 УК РФ;

- приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в размере 5750 рублей отменить.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – удовлетворена частично.