Приговор № 1-387/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-387/2024

Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Першакова Д.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, холостого, имеющего ... детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение №... выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъято ДД.ММ.ГГГГ и находилось на хранении в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено ФИО2 по окончанию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО2 находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес> где у него из личной заинтересованности возник преступный умысел на управление автомобилем марки ... государственный регистрационный номер №.... Для этого ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в указанное время сел за руль указанного автомобиля, находящегося около дома по указанному адресу, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на нём самостоятельное движение. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 5 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, самостоятельно управляя указанным автомобилем, был остановлен на 2 км автодороги <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области. После этого ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией этанола в выдыхаемом воздухе 1, 036 мг/л.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном полностью признал, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и пояснил, что в ходе досудебного производства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 совершил преступление, указанное в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в феврале 2022 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он закончил мыть автомобиль, загнал автомобиль в бокс автомойки и выпил коньяк. Потом он решил не оставлять автомобиль в боксе на ночь и поехал на автомобиле брата ... на ... к другу А.. В пути следования на <адрес> его остановили сотрудники Госавтоинспекции, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Он продул прибор, результат показал 1,036 мг/л, с результатом он согласился и поставил подпись (л.д. 27 – 29).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей П. (л.д. 34 – 36), С. (л.д. 375 – 39), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), копией постановления мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 – 18), протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом №... от ДД.ММ.ГГГГ с чек-листом прибора алкотектор «Юпитер» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат составил 1,036 мг/л (л.д. 11 – 12), справкой ФИС-ГИБДД-М ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 16).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/