Решение № 12-157/2023 12-7/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-157/2023

Дело №12-7/2024 КОПИЯ

59MS0058-01-2023-005990-76


РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 26 января 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мамоновой Д.К., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу с учетом дополнительной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой с учетом дополнительной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе им собственноручно заявлено ходатайство о направлении и рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей на следующий день после поступления протокола об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии к производству дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, при этом в определении указано на отсутствие ходатайств и отводов. После разрешения заявленного ходатайства мировым судьей он не был уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В нарушении действующего законодательства инспектор ГИБДД, составлявший протокол вручил ему повестку (извещение) о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края. Вручение повестки сотрудником полиции, считает ненадлежащим извещением. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подсудности. Начал маневр обгона с соблюдением правил дорожного движения, однако обгоняемое транспортное средство увеличило скорость движения, в связи с чем, завершил маневр обгона с нарушением – через сплошную линию разметки, при этом действовал в состоянии крайней необходимости. В материалах дела отсутствуют сведения о лице и транспортном средстве, обгон которого им совершен, что лишает его возможности заявить ходатайство о вызове и допросе лица управлявшего обгоняемым автомобилем. На видеозаписи виден момент завершения обгона, начало маневра обгона отсутствует, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ настаивал. Пояснил, что начал маневр обгона с соблюдением правил дорожного движения, завершил маневр обгона с нарушением, в связи с тем, что обгоняемый автомобиль увеличил скорость движения. Указывает, что расписался ДД.ММ.ГГГГ в чистом бланке за повестку, при составлении протокола об административном правонарушении, который получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Мамонова Д.К. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, завершил маневр обгона пересечением сплошной линии вынужденно, поскольку обгоняемый автомобиль увеличил скорость. ФИО1 права при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе указано сотрудником ДПС.

Выслушав ФИО1, защитника Мамонову Д.К., изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, видеозапись на CD-диске, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди нетихоходного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД РФ, а завершил данный маневр в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершив административное правонарушение в течение года.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без замечаний; видеозаписью на CD-диске; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ; сведениями о выданном водительском удостоверении; сведениями из ФБД-Адмпрактика о неуплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, а именно завершение маневра обгона движущегося впереди нетихоходного транспортного средства ФИО1 в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, сомнений не вызывает. Имеющий значение факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 и пересечение дорожной разметки 1.1 на схеме зафиксирован и подтверждается видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, несостоятельны, поскольку, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявившего.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 были заявлены иные ходатайства на бумажном носителе.

Несогласие с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дела, ни о нарушении права ФИО1 на защиту.

Тот факт, что судебная повестка ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей была вручена инспектором Госавтоинспекции не влечет за собой выводы о каких-либо нарушениях, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Следовательно, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении требованиям главы 29 КоАП РФ не противоречит.

Доказательств тому, что ФИО1 подписан чистый бланк повестки в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы названное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания мирового судьи.

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, который был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.5).

При указанных обстоятельствах повторного извещения о месте и времени судебного заседания мирового судьи не требуется.

Вопреки доводам защитника, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке протокола.

Доводы защитника о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с началом маневра обгона на прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки с окончанием уже в зоне действия знака 3.20 и запрещающей разметки 1.1, совершенный повторно, также является основанием для квалификации содеянного по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информации об обгоняемом транспортном средстве и его водителе, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не исключают. Из представленной видеозаписи установлено, что по своему характеру обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски. То обстоятельство, что инспекторы Госавтоинспекции не указали сведения об обгоняемом автомобиле и его водителе, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что обгоняемый автомобиль увеличил скорость движения, не подтверждены материалами дела и видеозаписью, а также обратного стороной защиты в судебном заседании второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется.

Требованиям ст.26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками Госавтоинспекции, представлена вместе с административным материалом. Видеозапись представлена на носителе в виде CD-диска, в какой-либо иной форме, кроме как на материальном носителе видеозапись представлена быть не может. Сведения о видеозаписи имеются в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи непосредственно зафиксирован момент опережения ФИО1, управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20. Данная видеозапись в полной мере согласуется с иными материалами дела, из которых, в том числе, можно восполнить иные отсутствующие на видеозаписи обстоятельства, а также установить ее соответствие требованиям относимости. Содержание видеозаписи позволяет достоверно установить, что она сделана сотрудником Госавтоинспекции, а не при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись обоснованно оценена в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (с учетом повторности правонарушение квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 с учетом дополнительной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова