Апелляционное постановление № 10-20374/2025 10-20377/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0162/2025

Судья фио материал № 10-20377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым заявителю отказано в принятии поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы на действие помощника прокурора адрес Москвы фио

изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действие помощника прокурора адрес Москвы фио в части получения объяснений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ незаконным, обязав его устранить данные нарушения.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года фио отказано в принятии жалобы поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела и допустил грубейшие процессуальные ошибки при определении предмета поданной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции установил, что из содержания поданной жалобы и поданных в обоснование к ней документов следует, что заявитель выражает свое несогласие с действиями должностного лица органов прокуратуры, связанные с получением помощником прокурора объяснений заявителя в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с действующим законодательством, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) помощника ТиНАО адрес не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как не обладающего полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.