Приговор № 1-139/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Алхановой З.Р.

при секретаре – ФИО9,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО10,

потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО7,

ее защитника – адвоката КА «Низам» ФИО22 С-С.С-А., предоставившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, чеченки, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В марте 2015 года у ФИО7, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана под видом оказания своих услуг в виде содействия в установлении группы инвалидности в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чеченской Республике», (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР») и оформлении пенсии по инвалидности в Отделении пенсионного фонда России по Чеченской Республике (далее по тексту – ГУ – ОПФР по ЧР), при этом не являясь сотрудником вышеуказанных учреждений и не имея какого-либо отношения к их деятельности и реальной возможности по воздействию на принятия должностными лицами этих учреждений положительного решения.

С целью реализации своего умысла на хищение денежных средств граждан путем обмана, ФИО7 в марте 2015 года в <адрес> при встрече с ранее незнакомой ФИО11, которая не была осведомлена о ее реальных возможностях и истинных намерениях, сообщила последней искаженные сведения о том, что она имеет возможности по оказанию за денежное вознаграждение услуг по установлению инвалидности и оформлению пенсии, предложила подыскать людей, нуждающихся в таких услугах.

ФИО11, заблуждаясь относительно намерений ФИО7, через своего знакомого ФИО16 предложила ФИО2 услуги по оказанию содействия по установлению инвалидности и оформлению пенсии. Последний, который также заблуждался относительно намерений ФИО7, согласившись с предложением, передал ФИО11 требуемую сумму в виде 160 000 рублей и пакет копий документов для установления инвалидности, и оформления пенсии для своей дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11 в свою очередь в середине марта 2015 года, встретившись в обеденное время возле ФКУ «ГБ МС по ЧР», расположенного по <адрес>, передала указанную сумму и копии документов ФИО7

Полученными путем обмана денежными средствами в сумме 160 000 рублей, принадлежащих ФИО2, ФИО7, не намереваясь изначально выполнять взятые на себя обязательства, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Она же, ФИО7, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, в начале апреля 2015 года, из корыстных побуждений, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу путем обмана имущества в виде денежных средств двух и более лиц одним и тем же способом в крупном размере, под видом оказания своих услуг в виде содействия в установлении инвалидности в Федеральном Казенном учреждении «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Чеченской Республике» и оформлении пенсии по инвалидности в отделении пенсионного фонда России по Чеченской Республике, не являясь сотрудником вышеуказанных учреждений и не имея какого-либо отношения к их деятельности и реальной возможности по воздействию на принятия должностными лицами этих учреждений положительного решения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в кабинете № поликлиники № по <адрес> предложила ФИО12 подыскать людей, нуждающихся в таких услугах.

ФИО12, заблуждаясь относительно намерений ФИО7, через свою знакомую ФИО13 предложила ФИО3 и ФИО4 услуги по оказанию содействия в установлении инвалидности и оформлении пенсии за 130 000 рублей с человека.

ФИО3 и ФИО4, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО7, через ФИО13 передали ФИО12, для последующей передачи ФИО7, по адресу: <адрес> «А» <адрес> требуемую сумму денег и пакет копии документов, а именно: ФИО3 – 130 000 рублей за установление инвалидности и оформление пенсии своей супруге ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО4 – 260 000 рублей за установление инвалидности и оформление пенсии супругу ФИО24 М-А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племяннику ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО12 в кабинете № поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, передала принадлежащие ФИО3 и ФИО4 деньги в общей сумме 390 000 рублей ФИО7

ФИО7, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, полученными путем обмана денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя по двум эпизодам обвинения признала полностью и показала, что официально никогда нигде не работала. Подтвердила суду, что действительно она через ФИО11 и ФИО12 получала указанные в обвинении суммы денег потерпевших, которые потратила на свои нужды. Ездила в Москву в поисках работы, чтобы заработать и вернуть деньги потерпевшим, но у нее ничего не получилось. Она не отказывается возвращать деньги потерпевшим, но к настоящему времени у нее нет такой финансовой возможности.

На стадии предварительного следствия ФИО7 дала более подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений. Подробный анализ этих показаний, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы судом, будет приведен применительно к каждому эпизоду совершенных ею преступлений.

Суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих незаконное воздействие на нее, в том числе с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, уличающие показания ФИО7, признанные судом правдивыми, согласуются с доказательствами, проверенными в судебном заседании.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО2 вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО7 (т.2 л.д.136-139; т.2 л.д. 151-153, т.2 л.д. 159-162) показала, что точное время она не помнит, на территории <адрес> она познакомилась с ФИО11 и поддерживала с ней дружеские отношения. Спустя время предложила ей свою помощь в оформлении знакомым пенсии по инвалидности за денежное вознаграждение, хотя она такой возможности на самом деле не имела. Также сказала, что данная услуга с одного человека будет стоить 160 000 рублей.

В марте 2015 года ФИО11 по телефону сообщила ей, что необходимо оформить пенсию по инвалидности её знакомому, на что она потребовала 160 000 рублей и копии документов. Примерно в середине марта 2015 года, они встретились с ФИО11 около здания МСЭК в <адрес>, где последняя передала ей деньги в сумме 160 000 рублей и копии документов на имя ФИО5 В ходе встречи она сообщила ФИО11, что данная процедура оформления пенсии займет примерно 3 месяца. Указанными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды, поскольку не имела возможности решать такие вопросы.

Эти показания суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ФИО7 в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами.

Из явки с повинной ФИО7 (т.2 л.д.96-98) следует, что подсудимая полностью призналась в совершенном ею преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялась, подробно изложила обстоятельства получения ею от ФИО11 принадлежащих потерпевшему ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в марте 2015 года от родственника ФИО16 ему стало известно о том, что ФИО11 за деньги в сумме 160 000 рублей может помочь оформить пенсию по инвалидности его дочери ФИО5, которая не могла самостоятельно ходить в связи с врожденной патологией таза и нижних конечностей.

В середине марта 2015 года, точную дату не помнит, примерно в обеденное время, он вместе с ФИО16 и со своим отцом ФИО14, взяв с собой деньги в сумме 160 000 рублей и копии документов дочери, поехали на встречу с ФИО11 к дому № по пр. А. <адрес>. В ходе беседы ФИО11 подтвердила, что она через знакомую имеет такую возможность и потребовала для решения вопроса оформления пенсии деньги в сумме 160 000 рублей и копии свидетельства о рождении, СНИЛСа и полиса обязательного медицинского страхования. При этом ФИО11 заверила их в том, что все сделает в течение трех месяцев. Согласившись на её условия, он лично передал ей денежные средства в сумме 160 000 рублей и копии документов. Полагал, что пенсия ФИО5 по инвалидности будет оформлена на законных основаниях. Позже ему стало известно, что его деньгами путем обмана завладела ФИО7 До настоящего времени ФИО7 деньги не вернула, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, часть этих денег в сумме 130 000 рублей занял у своего отца.

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и указал место, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. А. Кадырова, <адрес>, где потерпевший передал денежные средства ФИО11 (т.2 л.д. 35-42).

Свидетель ФИО11 показала суду, что с 2010 года она работала медсестрой в ГБУ РКБ им. ФИО15 в отделении «Диализа». В указанной больнице в марте 2015 года проходил лечение ФИО16, который попросил ее помочь при оформлении пенсии по инвалидности его родственнику. Она ответила согласием и сказала, что для этого необходимы деньги в сумме 160 000 рублей и копии документов (свидетельство о рождении, полис и СНИЛС).

Через ФИО16 она встретилась с ФИО2 и ФИО14 в <адрес>, в ходе которой она пообещала им помочь и получила от ФИО2 деньги в сумме 160 000 рублей и копии необходимых документов. В их присутствии она позвонила ФИО7 и сообщила, что взяла деньги в сумме 160 000 рублей и копии документов, на что последняя назначила ей встречу около здания МСЭК, расположенного в <адрес>. Она встретилась с ФИО7 и передала ей деньги в сумме 160 000 рублей и копии документов. ФИО7 пообещала оформить пенсию примерно в течение трех месяцев. За свои указанные действия вознаграждение она лично не получала. К ней неоднократно после этого обращались ФИО16 и ФИО2 с просьбой вернуть деньги либо оформить пенсию. После этого она их связала с самой ФИО7, которая до настоящего времени ФИО2 деньги не вернула.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила с выездом на место происшествия 11.09.2019г. с участием понятых, при этом указав около здания ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чеченской Республике» Министерства труда РФ, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, место передачи ею ФИО7 принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 рублей. (т.2 л.д.147-150).

Свидетель ФИО17 показал суду, что в середине марта 2015 года от сына ФИО2 узнал, что их родственник ФИО16 нашел женщину, которая может помочь в оформлении пенсии по инвалидности его внучке за 160 000 рублей. Поскольку у сына было только 30 000 рублей, он дал ему взаймы 130 000 рублей, а также изъявил желание присутствовать при передаче денег. Примерно в обеденное время в марте 2015 года, с сыном и ФИО16, они встретились с ФИО11 в районе дома «Богатырь» в Грозном. ФИО11 пообещала им, что в течение трех месяцев пенсия по инвалидности будет назначена. После этого ФИО2 передал ей 160 000 рублей и копии документов. Получив деньги, ФИО11 при выходе из автомобиля по мобильному телефону кому-то сообщила об этом. До настоящего времени деньги его сыну не вернули.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 видно, что в марте 2015 года, во время очередной процедуры «Диализа» в больнице от медсестры ФИО11 ему стало известно, что за 160 000 рублей имеется возможность оформить пенсию по инвалидности. Об этом он рассказал своему родственнику ФИО2, который согласился на эти условия. В середине марта 2015 года, точную дату не помнит, примерно в обеденное время, он с ФИО2 и его отцом ФИО14 в <адрес> встретились с ФИО11, где ФИО2 передал последней деньги в сумме 160 000 рублей и копии документов для оформления пенсии по инвалидности. ФИО11 позвонила кому-то на мобильный телефон и сообщила, что взяла деньги и копии документов. До настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3 и ФИО4 вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО7 показала (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.159-162), что примерно в начале апреля 2015 года в поликлинике №, расположенной по <адрес>, она познакомилась с ФИО25 Мархой, которая работала медсестрой. Она предложила ФИО12 помощь в оформлении пенсии по инвалидности, введя ее в заблуждение относительно о наличии у нее таких возможностей за денежное вознаграждение в сумме 130 000 рублей, хотя она такой возможности на самом деле не имела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ФИО12 на работу по вышеуказанному адресу и получила от нее денежные средства в сумме 390 000 рублей вместе с копиями документов для оформления пенсии по инвалидности на ФИО6, ФИО24 М-А.Д. и ФИО19

Указанные денежные средства в сумме 390 000 рублей она потратила на свои личные нужды. В настоящее время она обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, вину свою в совершении преступлений признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Эти показания суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ФИО7, в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что в конце апреля 2015 года его родственница ФИО4 сообщила о том, что через свою знакомую ФИО13 она познакомилась с ФИО12 Со слов последней она может помочь с оформлением пенсии по инвалидности, и предложила ему оформить пенсию на супругу ФИО6 Он вместе с ФИО4 и ФИО13 поехал домой к ФИО12 по адресу: ЧР, <адрес>, где последняя на лестничной площадке подъезда объяснила им условия и сроки оформления пенсии по инвалидности. Он передал ФИО12 денежные средства в размере 130 000 рублей и копии документов (паспорт, СНИЛС, фотографии), для оформления пенсии по инвалидности на свою супругу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 тоже хотела передать деньги для оформления пенсии на мужа и племянника, но так как они были в долларах ФИО12 их не взяла, при этом вернула и его деньги с документами, предложив принести вместе до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он передал своей родственнице ФИО4 деньги в сумме 130 000 рублей и копии документов на супругу для передачи ФИО12 По истечении трех месяцев ФИО12 с ними на связь не выходила. Примерно в декабре 2015 года, он случайно встретил ФИО12 в поликлинике № <адрес>, где последняя попросила его подождать некоторое время, на что он согласился, и они расстались. В феврале 2016 года, он снова позвонил ФИО12, поскольку прошел год, на что она снова попросила подождать. Примерно летом 2016 года он вместе с ФИО4 и ФИО13 встретился во дворе своего дома по адресу: <адрес> с ФИО7 и ФИО12

В ходе встречи ФИО7 подтвердила, что ФИО12 передала ей деньги в сумме 390 000 рублей и копии документов и попросила подождать некоторое время, ссылаясь на то, что документы проверяет комиссия.

До настоящего времени деньги ему не вернули. Денежные средства он дал с целью ускорения процесса получения пенсии, так как его супруга ФИО6 действительно имела проблемы со здоровьем. По настоящее время причиненный ему ущерб в размере 130 000 рублей ФИО7 не возместила, поэтому он просит взыскать его.

Согласно акту отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 опознал ФИО7 как лицо, которое подтвердило факт получения ею принадлежащих ему денег в сумме 130 000 рублей (т.1 л.д.16-19).

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что примерно в конце апреля 2015 года ФИО13 сообщила ей, что у нее есть знакомая в поликлинике № <адрес> ФИО12, которая имеет возможность помочь с оформлением пенсии по инвалидности за 130 000 рублей, после чего у нее возникло желание оформить пенсию на своего супруга ФИО24 М-А.Д. Об этом она в последующем рассказала ФИО3 В конце апреля 2015 года, точную дату не помнит, она вместе с ФИО13 и ФИО3 поехала домой к ФИО12, где на лестничной площадке подъезда она объяснила им условия и сроки оформления пенсии по инвалидности. Согласившись на условия ФИО12, ФИО3 передал ей деньги в размере 130 000 рублей и копии документов на свою супругу ФИО6. ФИО12 отказалась принять у нее деньги в долларах и предложила принести деньги и копии документов, собрав их вместе до ДД.ММ.ГГГГ и вернула ФИО3 130 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к ней на работу приехал ФИО3 с деньгами и копиями документов на свою супругу ФИО6 и передал ей, попросив в последующем передать ФИО12

В тот же день она вместе с ФИО13 поехала к ФИО12 и передала ей 130 000 рублей и ксерокопии необходимых документов (паспорт, СНИЛС, фотография) на ФИО6 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она передала ФИО13 для последующей передачи ФИО12 деньги в сумме 260 000 рублей и копии документов на своего супруга ФИО24 М-А.Д. и племянника ФИО19 для оформления пенсии по инвалидности.

Позже от ФИО13 ей стало известно, что она в тот же день, примерно 12 часов 30 минут встретилась с ФИО12 в поликлинике № <адрес> и передала ей вышеуказанные денежные средства и копии документов. Спустя год, примерно летом 2016 года, в утреннее время, она вместе с ФИО18 и ФИО3 во дворе дома, где проживает ФИО3 по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО12 и ФИО7 Там ФИО7 подтвердила, что ФИО12 передала ей деньги в сумме 390 000 рублей и копии документов и попросила подождать некоторое время, ссылаясь на то, что документы проверяет комиссия. До настоящего времени деньги ей не вернули и обещания не выполнили. Причиненный ей ущерб в размере 260 000 рублей ФИО7 не возместила, она просит его взыскать.

Свидетель ФИО13 показала, что примерно с 2012 года она знакома с ФИО12 и где-то в начале апреля 2015 года она случайно встретила ее в <адрес>. При разговоре последняя предложила оформить пенсию на ныне покойного мужа, который в то время болел раком за 130 000 рублей, заверив, что у нее есть хорошие знакомые, которые этим занимаются. Об этом она рассказала на работе в школе своей коллеге ФИО4

В конце апреля 2015 года, она вместе с ФИО4 и ФИО3 поехали домой к ФИО12, которая на лестничной площадке подъезда объяснила им условия оформления пенсии по инвалидности. ФИО3 передал ФИО12 денежные средства в размере 130 000 рублей и копии документов для оформления пенсии на свою супругу, а у ФИО4 брать деньги ФИО12 отказалась, поскольку они были в долларах. ФИО12 сказала им, что по отдельности брать у них деньги не желает, предложила принести все вместе до ДД.ММ.ГГГГ и вернула ФИО3 его деньги в сумме 130 000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 встретились с ФИО12, и передали ей деньги в сумме 130 000 рублей и копии документов, принадлежащие ФИО3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, по просьбе ФИО23 3.А. она передала ФИО12 в здании поликлиники № <адрес> деньги в сумме 260 000 рублей и документы для оформления пенсии по инвалидности на ее мужа ФИО24 М-А.Д. и племянника ФИО19 Спустя три месяца, ей от ФИО4 стало известно, что пенсия по инвалидности не оформлена.

Примерно летом 2016 года в утреннее время она вместе с ФИО4 и ФИО3 встретились во дворе дома по адресу: <адрес> с ФИО7

В ходе встречи ФИО7 подтвердила, что ФИО12 передала ей деньги в сумме 390 000 рублей и копии документов и попросила подождать некоторое время, ссылаясь на то, что документы проверяет комиссия.

Свидетель ФИО12 показала, что примерно в начале 2015 года, точную дату не помнит, на работе познакомилась с ФИО7, от которой узнала, что она может помочь при оформлении пенсии по инвалидности за определенную сумму. Примерно в начале апреля 2015 года, на работе в поликлинике № <адрес> встретила ФИО13, рассказала ей о своей знакомой, которая помогает при оформлении пенсии по инвалидности за 130 000 рублей и предложила ей оформить пенсию на мужа. В конце апреля 2015 года, ФИО13 вместе с ФИО4 и ФИО3 приехали к ней домой, где она объяснила им условия и сроки оформления пенсии по инвалидности. Согласившись, ФИО3 передал ей 130 000 рублей и копии документов на свою супругу ФИО6, а у ФИО4 брать деньги она отказалась, так как они были в долларах и попросила поменять их. После того как они вернулись, она возвратила ФИО3 130 000 рублей и копии документов, попросила принести все вместе.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в поликлинику приехала ФИО13 вместе с ФИО4 и передала деньги в сумме 130 000 рублей вместе с копиями документов для оформления пенсии на ФИО6. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу по адресу: <адрес> пришла ФИО13 и передала 260 000 рублей вместе с документами от имени ФИО4 Все деньги в сумме 390 000 рублей и копии документов она передала ФИО7 Спустя три месяца, ей начала звонить ФИО13 спрашивать, по какой причине обещанные пенсии не оформлены, на что она отвечала, что все деньги и копии документов находятся у ФИО7 и она организует им встречу. Примерно летом 2016 года она организовала встречу ФИО4, ФИО3 и ФИО13 во дворе дома по адресу: <адрес> с ФИО7 В ходе встречи ФИО7 подтвердила, что она действительно получила от нее 390 000 рублей и копии документов и попросила подождать некоторое время, ссылаясь на то, что документы проверяет комиссия. Впоследствии она узнала, что ФИО7 не является работником ВТЭК и не имеет никакого отношения к данному учреждению.

Свидетель ФИО24 М-А.Д. допрошенный в суде показал, что в апреле 2015 года от своей супруги ФИО4 ему стало известно, о том, что можно решить вопрос с назначением пенсии по инвалидности через знакомых. Он служил в Украине рядом с Чернобылем, у него имеются проблемы со здоровьем, и он решил, что ему полагается пенсия по состоянию здоровья и согласился. Насколько ему известно у его жены также имеется больной племянник Юсупов Зелимхан, которому она так же решила помочь в получении пенсии. Его супруга из своих личных сбережений передала неизвестной ему женщине 260 000 рублей, по 130 000 рублей за каждого. С тех пор прошло уже несколько лет, но ни пенсии, ни переданных денежных средств они обратно не получили.

Свидетель ФИО19, допрошенный в суде показал, что в апреле 2015 года от своей тети ФИО4 ему стало известно, что у неё есть знакомая, которая может помочь с оформлением пенсии по инвалидности. Так как у него имеются проблемы со здоровьем, он думал, что ему полагается пенсия по инвалидности по состоянию здоровья и то, что пенсия будет получена законным путем. Его тетя из своих личных сбережений передала неизвестной ему женщине 130 000 рублей за него. В настоящее время прошло уже несколько лет, но ни пенсии, ни переданных денежных средств они обратно не получили.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в апреле 2015 года от своего супруга ФИО3 ей стало известно о том, что за короткие сроки можно оформить для неё пенсию по инвалидности за 130 000 рублей, так как она дважды перенесла операцию кесарево при рождении детей. Она дала свое согласие. Позже ей стало известно, что её муж ФИО3 передал женщине по имени Марха деньги в сумме 130 000 рублей и копии необходимых документов, но пенсию не оформили. Ее супруг ФИО3 неоднократно требовал возврата денежных средств и копий документов, но по настоящее время они не возвращены (т.1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО20, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что его дочь с сентября 2017 года отношения с ними не поддерживает из-за семейного конфликта. Чем занимается его дочь в настоящее время, он не знает. С рождения ФИО8 проживала вместе с ними до указанной ссоры, она имеет среднее образование, замужем не была, детей не имеет, официально нигде не работала, жила за счет семейного бюджета. Ему стало известно, что в отношении его дочери расследуется уголовное дело по факту мошенничества и что она должна крупные суммы денег людям, которых обманула. (т.1 л.д.234-236).

Кроме того, вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлением которого осмотрена лестничная площадка перед <адрес> по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А», где ФИО12 объяснила потерпевшим ФИО4 и ФИО3 условия и сроки оформления пенсии по инвалидности (т.1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и CD-диском, составлением которого осмотрен кабинет № поликлиники № в <адрес>, где ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО13 документы и денежные средства в общей сумме 390 000 рублей переданные потерпевшей ФИО4 и ФИО3 для оформления пенсии по инвалидности на ФИО24 М-А.Д., ФИО19 и ФИО6 (т.1 л.д.75-77, 78-80, 81);

- заявлением ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства в сумме 130 000 рублей, под предлогом оформления пенсии по инвалидности (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства в сумме 260 000 рублей, под предлогом оформления пенсии по инвалидности (т.1 л.д.56);

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, по существенным деталям не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства в существенных деталях согласуются с уличающими показаниями, как на стадии предварительного следствия, так и в суде самой подсудимой ФИО7 Такая осведомленность о деталях совершенных преступлений, указанных ею в своих уличающих показаниях, может быть только у лица, непосредственно совершившего преступления.

Доводы ФИО7 о том, что она собиралась возвратить деньги потерпевшим, но у нее не было финансовой возможности, суд признает несостоятельными и расценивает их как попытку уйти от ответственности. Эти доводы голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 сознательно сообщив потерпевшим ложные сведения относительно своих возможностей по содействию в назначении пенсии, путем обмана завладела деньгами потерпевших под видом оказания своих услуг в виде содействия в установлении инвалидности и оформлении пенсии по инвалидности, не имея какого-либо отношения к деятельности таких организаций и реальной возможности по воздействию на принятия уполномоченными должностными лицами решения. После завладения деньгами потерпевших долгое время, в течение нескольких лет, скрывалась в <адрес>, на контакты не выходила, каких-либо действий для возврата денег не предпринимала.

Так, из уличающих показаний самой подсудимой ФИО7, признанных судом достоверными, видно, что после получения денег и копий документов потерпевших, она копии документов выбросила, деньги тратила на свои личные нужды, выехала в <адрес> и хотела начать новую жизнь (т.1 л.д.-151-153).

Анализ и оценка приведенных доказательств в совокупности приводят суд к бесспорному выводу о том, подсудимая изначально преследовала цель на противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 оконченного состава мошенничества по обоим эпизодам преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО7 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует ее действия:

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 подтверждается размером похищенных денежных средств, превышающим 5 000 рублей, показаниями потерпевшего, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, подтверждающим, что причиненный ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак преступления «мошенничество в крупном размере» по эпизоду хищения денежных средств у ФИО21 и ФИО4 подтверждается размером похищенных денежных средств, превышающим 250 000 рублей в результате реализации подсудимой единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств у двух и более лиц одним и тем же способом.

При решении вопроса о назначения наказания за оба преступления, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО7 по обоим эпизодам мошенничества, суд признает совершение ею преступлений впервые, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность подсудимой ФИО7, судом не установлено.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО7 преступления отнесены законом к категории средней тяжести, а одно из преступлений к категории тяжких преступлений и направлены против собственности.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, данные характеризующие ее личность, суд находит, что назначение ей наказания в виде минимальных сроков лишения свободы за совершение преступления средней тяжести и тяжкого будет способствовать восстановлению социальной справедливости и в полной мере отвечать целям исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимой, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, материальное положение, отсутствие у нее заработка, либо другого законного источника дохода.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО7 (по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ) должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о том, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО7, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимой наказания ниже низшего предела.

Имеющиеся у подсудимой ФИО7 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статей уголовного закона, по которым суд признает ее виновной.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление последней невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как это не повлечет исправление ФИО7

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В действиях ФИО7 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Режим отбывания наказания ФИО7 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных ею преступлений отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос в части гражданского иска на общую сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, заявленного гражданскими истцами – ФИО2 на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, ФИО3 на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, ФИО4 на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, суд считает необходимым, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме путем взыскания указанной суммы с ФИО7, так как данные требования обоснованы представленными суду материалами.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкциями указанных статей в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 и ФИО4) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО7 наказание в виде 02 (двух) лет и 3-х (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предварительное содержание ФИО7 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО7 160 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 160 000 рублей в пользу ФИО2

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО7 260 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 260 000 рублей в пользу ФИО4

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО7 130 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 130 000 рублей в пользу ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО7, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденная вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденная вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденная имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: