Приговор № 1-207/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 3 июля 2017 г.

Черновский районный суд г Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А.

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КАЗК Голобокова П.Л.,

при секретаре Сенотрусовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 марта 2017 года, около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в бане на участке, расположенном напротив <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего гр. потерпевший1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший1 и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 в указанное время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бани, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, со стиральной машинки, расположенной в помещении бани, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий потерпевший1

С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему потерпевший1 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Голобоков П.Л. ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшей потерпевший1 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бутыльский Р.А. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом полного признания подсудимым своей вины.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено исполнение такого порядка, а именно – отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Толстову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней степени тяжести. Данное преступления направлено против собственности потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из личности ФИО1, который по материалам дела характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, учитывая конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что подсудимый злоупотреблял алкоголем в день совершения преступления, что и способствовало совершению им указанного преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанное отягчающее вину обстоятельство исключает необходимость обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления.

С учетом характера совершенного преступления, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы – обязательные работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судебные издержки, вызванные участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению Голобокова П.Л. суд считает необходимым в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета РФ, взысканию с подсудимой судебные издержки не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства – оригиналы документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку суд считает возможным – разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание обязательные работы сроком 260 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

Судебные издержки, вызванные участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – оригиналы документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку – разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая