Приговор № 1-2/2018 1-322/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-2/2018

№ 1-2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора

Центрального района г. Калининграда

ФИО3,ФИО4,ФИО5,

потерпевшего

ФИО8 №1,

подсудимого

ФИО6,

защитников - адвокатов

Качановича А.М.,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6,, родившегося < Дата > в < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

< Дата > в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО6, на законных основаниях находился в помещении < адрес > в городе Калининграде, где в помещении кухни увидел принадлежащие ранее ему знакомому ФИО8 №1 электроинструменты, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, ФИО6, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения кухни перфоратор марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 3500 рублей, электродрель марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 3100 рублей, электролобзик марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 3900 рублей, шлифовальную машинку- болгарку марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 1400 рублей, принадлежащие ФИО8 №1

С похищенным имуществом ФИО6, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 №1, значительный материальный ущерб в размере 11 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, с гражданским иском потерпевшего не согласился, от признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, отказался, пояснив, что дал их под давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов во время его задержания. По обстоятельствам дела ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по объявлению из газеты «< ИЗЪЯТО >» он позвонил ФИО8 №1 по поводу работы, между ними была достигнута договоренность об оплате за производство ФИО6 ремонтных работ в квартире ФИО8 №1. < Дата > он (ФИО6) пришел в квартиру ФИО8 №1 для работы. В этот день – < Дата > ФИО6 надо было штукатурить стены в кухне, должны были привезти раствор для этих целей. Когда он (ФИО6) пришел постучал в дверь, ему никто не открыл, поэтому он (ФИО6) позвонил ФИО8 №1. ФИО8 №1 позвонил своей матери, находящейся в квартире, и она открыла дверь. Когда он (ФИО6) звонил ФИО8 №1, то также спросил его, когда будет раствор для работы, на что ФИО8 №1 ему пояснил, что раствор привезут к обеду, поэтому он (ФИО6) решил до обеда поработать на другом строительном объекте. Он (ФИО6) зашел в квартиру, прошел в помещение кухни, где взял электролобзик, после чего вышел с ним из квартиры. С работой, которую он (ФИО6) планировал сделать на другом объекте, у него не получилось, поскольку размер оплаты его (ФИО6) не устроил. Поэтому он решил поехать домой. В квартиру к ФИО8 №1 он планировал вернуться в этот день к 15-16 часам, когда привезут раствор. Он (ФИО6) приехал на Южный вокзал, чтобы ехать домой. Поскольку у него не было денег на дорогу, он решил заложить имеющийся у него и взятый им в квартире ФИО8 №1 электролобзик, чтобы добраться домой. Он зашел в ломбард, расположенный на 1 этаже в магазине «< ИЗЪЯТО >» на Южном вокзале и заложил указанный в ломбард электролобзик по своему паспорту с правом последующего выкупа, получив от сотрудника ломбарда за него 500 рублей, после чего поехал домой. Больше в этот день – < Дата > – он (ФИО6) в квартиру ФИО8 №1 не возвращался. Позднее ему позвонил ФИО8 №1 и сказал, что он (ФИО6) украл у него инструменты, на что он (ФИО6) пояснил, что ничего не крал. Таким образом, он (ФИО6) из квартиры ФИО8 №1 взял только электролобзик, который похищать умысла не имел, а сдал в ломбард с правом последующего выкупа, никаких иных инструментов он не брал ни в этот день, ни потом. О том, что умысла на хищение электролобзика он (ФИО6) не имел, свидетельствует то обстоятельство, что им (ФИО6) в ломбард, куда был сдан электролобзик, < Дата > были внесены денежные средства в размере 500 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства им была получен товарный чек о внесении указанной суммы, который он (ФИО6) желает представить суду, и ходатайствует о его приобщении к материалам уголовного дела.

Относительно своих признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия при даче явки с повинной, а также допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО6 пояснил, что от указанных показаний он в настоящее время отказывается, поскольку они были им даны в отсутствие защитника, без разъяснения его прав, при этом на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое и физическое давление. ФИО6 пояснил, что < Дата > он обманным путем был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции № по < адрес > в г. Калининграде, где находился более суток. Так, ему позвонили по поводу работы и предложили встретиться на < адрес >, а когда он пришел на встречу с потенциальным работодателем, то был задержан сотрудниками полиции и на машине доставлен в отдел полиции № по < адрес > в г. Калининграде. В течение всего времени его нахождения в отделе полиции к нему применялось психологическое насилие, выразившееся в угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов его жизни и здоровью, унижении его чести и человеческого достоинства. Также пояснил, что к нему незаконно была применена физическая сила, а именно один из сотрудников, кто конкретно, он пояснить не может, ударил его кулаком руки по лицу, от чего он упал и ударился головой, получив рассечение брови. В связи с полученными телесными повреждениями у него (ФИО6) резко ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, проблемы со слухом, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью и получать соответствующее лечение. Также пояснил, что в период его нахождения в отделе полиции № он незаконно был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, имевшее место на < адрес > в г. Калининграде, которое в действительности он (ФИО6) не совершал, поскольку во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он был уже задержан и находился в отделе полиции № на < адрес > в г. Калининграде.

Несмотря не полное непризнание подсудимым ФИО6 своей вины в судебном заседании, суд находит вину подсудимого доказанной и подтверждающейся собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО6, данных им в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО6 изложенных им в явке с повинной, исследованных в судебном заседании путем их оглашения при отсутствии возражений сторон, следует, что он добровольно сообщил о том, что < Дата > он пришел на работу в квартиру своего знакомого ФИО8 №1 на < адрес >, где делал ремонт. В указанной квартире на кухне он увидел лежащие электроинструменты: перфоратор «< ИЗЪЯТО >», электродрель «< ИЗЪЯТО >», электролобзик «< ИЗЪЯТО >», шлифовальную машинку «Борт». Так как ему нужны были деньги он решил украсть данные электроинструменты. Взяв инструмент, он решил продать его в комиссионный магазин на площади Калинина в ТЦ «< ИЗЪЯТО >». Не доходя до магазина, перфоратор, дрель и шлифмашинку он на площади < адрес > продал незнакомым ему узбекам, лобзик продал (заложил) в вышеуказанный комиссионный магазин. Деньги потратил на собственные нужды. Вину в содеянном он признает, раскаивается (т. 1 л.д. 16-17).

Указанные показания ФИО6 подтвердил при допросах его в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, протоколы которых были исследованы в судебном заседании путем их оглашения, показав также, что в конце августа 2017 года, просматривая газету «< ИЗЪЯТО >», он (ФИО6) увидел объявление, в котором было указано, что за выполнение работ, а именно ремонта коридора, кухни одной из квартир в г. Калининграда предлагается почасовая оплата в размере 100 рублей. Данное объявление его (ФИО6) заинтересовало, и он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил мужчина, представился ФИО8 №1 и подтвердил, что, действительно, в его квартире в настоящее время производится ремонт и требуется разнорабочий, а также что оплата труда почасовая и составляет 100 рублей. В свою очередь он (ФИО6) сказал ему, что готов приступить к работе, после чего ФИО8 №1 сообщил ему (ФИО6) что квартира расположена по адресу: < адрес >, и что он (ФИО6) может прийти < Дата >. Придя в указанный ФИО8 №1 день, он (ФИО6) приступил к ремонтным работам, а именно он (ФИО6) стал заниматься отделкой потолка и стен кухонного помещения. Помимо него (ФИО6) в указанной квартире ремонтные работы проводил мужчина по имени Свидетель №2, его точные данные назвать не может, поскольку они практически не общались. Каждый день, когда он (ФИО6) приходил на работу, Свидетель №2 открывал ему (ФИО6) дверь, лично ему (ФИО6) ключи от входной двери ФИО8 №1 не давал, однако он разрешал ему (ФИО6) передвигаться по квартире, пользоваться оборудованием, но забирать какие-либо вещи из квартиры не разрешал. Так, < Дата > примерно в 9 часов он (ФИО6) пришел в квартиру № дома № < адрес >, дверь ему (ФИО6) открыл Свидетель №2 и он (ФИО6), пройдя непосредственно в квартиру, переоделся и прошел в помещение кухни. Находясь в помещении кухни, он (ФИО6) увидел, что в ходе ремонта скопилось большое количество мусора, поэтому он (ФИО6) стал складывать его в пакет, для того чтобы вынести на улицу и выбросить. Также в помещении кухни находились инструменты, принадлежащие ФИО8 №1, которыми он (ФИО6) ежедневно с его разрешения осуществлял работы, а именно: перфоратор марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе серо-черного цвета, электродрель марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе серо-черного цвета, электро-лобзик марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе синего цвета и угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе синего цвета. Хоть ФИО8 №1 ежедневно оплачивал его (ФИО6) работу, в тот момент он (ФИО6) очень нуждался в денежных средствах, поэтому у него (ФИО6) возник умысел на хищение указанного имущества, он (ФИО6) решил, что совершит хищение указанного имущества, а после продаст его, с чего выручит денежные средства, которые в дальнейшем потратит на личные нужды. Он (ФИО6) был точно уверен, что Свидетель №2 в тот момент в квартире не находился, поскольку он был на улице, понимая, что совершает преступление, вышеуказанное имущество он (ФИО6) сложил в темный пакет с мусором и вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. Выйдя на улицу, он (ФИО6) выбросил мусор из пакета в контейнер, расположенный во дворе дома, похищенный электроинструмент сложил в этот же пакет, поскольку нести в руках его было неудобно и подозрительно. Так как он (ФИО6) был намерен продать похищенное имущество, то он (ФИО6) на автобусе, его номер затрудняется назвать, поскольку не помнит, поехал в сторону площади Калинина, так как там, вблизи магазина < ИЗЪЯТО >, расположен ломбард. Доехав до остановки «Южный вокзал», он (ФИО6) вышел из автобуса и направился в сторону ломбарда. Идя в его направлении, он (ФИО6) встретил четверых мужчин, скорее всего узбеков, которым предложил купить у него (ФИО6) похищенное имущество за 5000 рублей. Внешность этих мужчин он (ФИО6) не запомнил, видел их впервые, опознать не сможет. Данных мужчин заинтересовало его (ФИО6) предложение, осмотрев его, они сообщили, что готовы купить у него (ФИО6) перфоратор марки «< ИЗЪЯТО >», электродрель марки «< ИЗЪЯТО >» и угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «< ИЗЪЯТО >» за 4000 рублей, он (ФИО6) согласился, передал им имущество, а они ему (ФИО6) денежные средства в размере 4000 рублей. Так как электро-лобзик они не стали у него (ФИО6) покупать, то дойдя до ломбарда, он (ФИО6) заложил его на свое имя, так как сотруднику ломбарда предъявил свой паспорт, имущество заложил с правом выкупа за 500 рублей. Залоговый билет, который ему (ФИО6) отдал сотрудник ломбарда после сдачи похищенного имущества, он (ФИО6) потерял. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он (ФИО6) потратил в тот же день на личные нужды (том 1 л.д. 27-30, л.д. 125-127).

Обстоятельства совершения им хищения имущества из квартиры по < адрес > и сдачи в ломбард электролобзика ФИО6 также подтвердил при проверке их на месте, о чем < Дата > был составлен протокол проверки показаний на месте, исследованный в судебном заседании, а также фототаблица к нему, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника и понятых добровольно указал на место где им было совершено преступление, по < адрес >. Где он < Дата >, электроинструменты: перфоратор марки «< ИЗЪЯТО >» в копусе серо-черного цвета, электродрель марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе серо-черного цвета, электролобзик «< ИЗЪЯТО >» в корпусе синего цвета, шлифовальная машинка «< ИЗЪЯТО >» в корпусе синего цвета, принадлежащие ФИО8 №1 После чего продал данные электроинструменты и денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 31-37).

При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты о незаконности получения указанных показаний, нарушении прав ФИО6 на защиту, в связи с чем, по мнению защиты, указанные доказательства подлежат признанию недопустимыми, поскольку, несмотря на утверждение ФИО6 в судебном заседании об обратном, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему следователем разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО6 в указанных протоколах. Кроме того, допрос ФИО6 в качестве подозреваемого, а затем – обвиняемого произведен с участием его защитника – адвоката Качановича А.М. от услуг которого ФИО6 в установленном законом порядке не отказывался и о недоверии которому в ходе предварительного следствия не заявлял, что исключает возможность оказания какого-либо давления на него сотрудниками правоохранительных органов. При даче ФИО6 явки с повинной в протоколе ее принятия после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно указал о том, что явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, а также о том, что на момент дачи явки с повинной он в услугах защитника не нуждается, о чем также свидетельствует подпись ФИО6 в указанных протоколах. Все следственные действия с участием ФИО6 проведены в присутствии его защитника, о чем имеется его подпись в составленных процессуальных документах. Об участии защитника при проверке его показаний на месте, ФИО6 также подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании вышеназванные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО6, данные им в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Кроме признательных показаний самого ФИО6 на предварительном следствии его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1, пояснившего в судебном заседании о том, что со ФИО6 он знаком с конца августа 2017 года, когда последний позвонил ему по размещенному объявлению о работе, и пригласил его для производства строительных работ, а именно для штукатурки стен. Работал ФИО6 вместе с еще одним рабочим. До случившегося ФИО6 проработал у него в квартире неделю. В период ремонта в квартире находился он сам (ФИО8 №1) еще один рабочий – Свидетель №2 и ФИО6, а также иногда приезжала его (ФИО8 №1) мать. Квартиру рабочим с утра открывал иногда он (ФИО8 №1) сам, иногда его мать. Накануне случившегося квартиру закрывал он, все инструменты были на месте. < Дата > ФИО6 с утра позвонил, сообщил, что прибыл на работу. Дверь ему открыла его (ФИО8 №1) мать. На момент его (ФИО8 №1) приезда ФИО6 в квартире не было. Зайдя в квартиру, он (ФИО8 №1) обратил внимание на отсутствие на подоконнике электролобзика, который накануне вечером там лежал, после чего начал проверять наличие другого инструмента и недосчитался еще трех инструментов – перфоратора, болгарки и миксера. Указанные инструменты находились в сумке, левшей на полу в углу кухонного помещения, накрытой пленкой; сумка также отсутствовала. В течение рабочего дня инструменты лежат в указанной сумке, рабочие при необходимости берут оттуда необходимые для работы инструменты. Сам он (ФИО8 №1) также работал в квартире и тоже пользовался инструментами. При необходимости инструменты брались из указанной сумки, а после окончания работы складывались обратно в эту же сумку. Свидетель №2 работал в указанный день с фасадной стороны балкона, со стороны улицы и с его (Свидетель №2) слов видел, как ФИО6 перемещается по квартире. После обнаружения пропажи инструментов он (ФИО8 №1) позвонил ФИО6, но его мобильный телефон был недоступен. Из похищенного инструмента ему ничего не возвращено, в полиции он видел только лобзик, который опознал, как принадлежащий ему. Причиненный ущерб, оцененный экспертом в размере 11 900 рублей, является для него значительным. Поскольку он (ФИО8 №1) официально не работает, ремонтные работы производил за свой счет. Также пояснил, что ФИО6 проработал у него в квартире неделю, расчет был с ним произведен в полном объеме. Каких-либо долговых и иных обязательств он (ФИО8 №1) перед ФИО6 не имел. Все инструменты покупались ими лично, за свой счет, о чем у него имеются чеки, которые он представлял сотрудникам полиции. Чека на электролобзик у него (ФИО8 №1) нет, поскольку указанный инструмент был ему подарен. По поводу указания в протоколе проверки показаний на месте на имевшуюся в квартире на момент проведения указанного следственного действия дрель, ФИО8 №1 пояснил, что эта не та дрель, о похищении которой он заявил в органы полиции. Имеющаяся на тот момент в квартире дрель была привезена им с другого строительного объекта, поскольку необходимо было продолжать строительные работы в квартире.

После исследования в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им в ходе допроса на предварительном следствии и отраженных также в протоколе проверки показаний ФИО6 на месте < адрес >, ФИО8 №1 их поддержал в полном объеме, пояснив, что на тот момент помнил происходящее лучше. Относительно электролобзика подтвердил показания, данные в судебном заседании о том, что указанный инструмент им не приобретался, а был получен в дар, в обмен на другой инструмент. В остальном его показания в протоколе изложены верно (т. 1 л.д. 55-59, 67-68). Также ФИО8 пояснил, что при проверке его показаний на месте он в помещение ломбарда не ездил, где находится этот ломбард, ему (ФИО8 №1) не известно, он давал пояснения только в своей квартире. Подписывал протокол позже после его составления в отделе полиции, где все прочитал и удостоверил правильность занесенных в протокол сведений своей подписью (т. 1 л.д. 31-37). Также уточнил, что квартира, в которой производились ремонтные работы принадлежит его (ФИО8 №1) матери, что также верно указано в протоколе.

Оснований для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушения норм уголовно-процессуального закона при его производстве допущено не было. В протоколе содержатся все необходимые сведения, предусмотренные законом, в том числе об участвующих в производстве следственного действия лицах с указанием их анкетных данных, сведений о разъяснении прав всем участникам следственного действия, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, ФИО6 были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. При проведении проверки участвовал защитник подсудимого, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Не указание в протоколе вида транспортного средства, данных водителя, государственного регистрационного знака, на котором участвующие лица добирались до места проверки показаний, процессуальному закону не противоречит. Кроме того, водитель транспортного средства, на котором участвующие лица добираются на место проверки, специалистом, участвующим при проведении указанного следственного действия, не является, внесение его данных, как участвующего лица, в протокол следственного действия законом также не предусмотрено.

Отсутствие подписи сотрудника полиции Свидетель №3 в протоколе не свидетельствует о его недопустимости, поскольку согласно исследованным сведениям протокола проверки показаний на месте и показаниям Свидетель №3, он не являлся участвующим лицом, а просто осуществил доставку участников следственного действия на место проверки.

Отсутствие на фототаблице защитника и потерпевшего не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, поскольку участие указанных лиц ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что защитник участвовал при проведении проверки показаний на месте. При проверке показаний у помещения ломбарда потерпевший не участвовал, о чем также пояснил в судебном заседании и что не оспаривалось ФИО6

Составление печатного варианта протокола после окончания следственного действия уголовно-процессуальному закону не противоречит, поскольку лица, участвующие в проверке, ознакомились с протоколом лично, имели возможность принести замечания на протокол.

О применении технического средства при проведении следственного действия указание в протоколе имеется, указано какое именно техническое средство применялось. Безусловное необходимое приобщение негативов, иных источников видео и фото сведений законом не предусмотрено.

О том, что лобзик принадлежит ему и является тем самым инструментом, который находился в квартире, ФИО8 №1 пояснял сотрудникам полиции, когда ему был предъявлен указанный инструмент, о чем был составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей, с которыми он (ФИО8 №1) ознакомился и расписался, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-66).

Отсутствие у потерпевшего документов о приобретении электролобзика правового значения при определении вины ФИО6 не имеет, поскольку его принадлежность ФИО8 №1 под сомнение ни ФИО6, ни его защитником в ходе предварительного следствия не ставилась. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что взял лобзик у ФИО8 №1, чтобы выполнить работы на другом строительном объекте.

Показания потерпевшего ФИО8 №1 об обстоятельствах нахождения ФИО6 в квартире < Дата > и обнаружения пропажи инструментов подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что с ФИО8 №1 знаком около двух лет, работали совместно с ним на различных строительных объектах, занимались отделочными работами. Подсудимого ФИО6 до случившегося он знал примерно два дня. Совместно с ним и ФИО8 №1 они производили ремонт в квартире по < адрес >, принадлежащей матери ФИО8 №1. Мать ФИО8 №1 доверила ему (ФИО8 №1) самостоятельно заниматься всеми вопросами, связанными с производством ремонта. Его (Свидетель №2) и ФИО6 работу оплачивал ФИО8 №1 В квартире находились инструменты, которыми они все работали и к которым все трое имели свободный доступ. В течение двух дней он (Свидетель №2) встречал ФИО6 в указанной квартире. ФИО6 занимался выравниванием стен, штукатурными работами. Поскольку ФИО8 №1 и сам занимался ремонтом, то практически постоянно также находился в указанной квартире. Дверь в квартиру ФИО6 и ему (Свидетель №2) всегда открывали хозяева: либо ФИО8 №1, либо его мать. Вечером < Дата > весь инструмент находился в квартире в помещении кухни. Утром < Дата > дверь в квартиру им открывала мать ФИО8 №1, при этом утром также все инструменты находились в квартире: электролобзик лежал на подоконнике, остальной инструмент – в сумке темного, возможно черного цвета. Первым в квартиру < Дата > приехал он (Свидетель №2), затем, минут через десять приехал ФИО6, ФИО8 №1 приехал позже. Он (Свидетель №2) переоделся и занялся фасадными работами на балконе кухни со стороны улицы. ФИО6 сказал ему (Свидетель №2) что пойдет выносить мусор, после чего вышел из квартиры и больше не появился. Электролобзика, лежавшего ранее на подоконнике, и сумку с инструментами он (Свидетель №2) больше не видел. Мать ФИО8 №1 в это время находилась также в квартире, но в другой комнате, где была до приезда ФИО8 №1 Никто иной в квартиру в это время не входил.

Показания потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля Свидетель №2 суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, существенных противоречий не имеют. Неприязненных отношений к ФИО6 указанные лица не испытывают, причин для оговора подсудимого не имеют, о чем пояснили в судебном заседании. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, о совершенном в отношении него преступлении потерпевший ФИО8 №1 сообщил в своем заявлении в органы полиции от < Дата >, указав о хищении < Дата > из квартиры 41 < адрес > принадлежащего ему электроинтсрумента стоимостью 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1, л.д. 4)

Место нахождения похищенных инструментов и обстановка в квартире зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от < Дата >, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 №1 осмотрено помещение квартиры по < адрес >.С места происшествия ничего не изымалось. Проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 5-9).

Гарантийные талоны на похищенное электрооборудование были < Дата > потерпевшим добровольно выданы правоохранительным органам, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и непосредственно исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 70-71, 72-76, 77-79, 80-84. 85-89).

Факт продажи в ломбард ФИО6 электролобзика < Дата > не отрицался самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается исследованными путем их оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования < Дата >, из которых следует, что с декабря 2016 года он (Свидетель №1) работает в комиссионном магазине «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу ТЦ «< ИЗЪЯТО >», расположенном в < адрес >. В его (Свидетель №1) должностные обязанности входит прием на комиссию различной техники по договору на оказание складских услуг и хранения. Согласно которому «< ИЗЪЯТО >» обязуется хранить имущество, переданное ему клиентом и возвратить после исполнения финансовых обязательств. Если имущество, сданное на хранение, не востребовано тем, кто его ранее сдал по договору, то невостребованное имущество может быть реализовано комиссионным магазином < ИЗЪЯТО >». Так < Дата > он (Свидетель №1) пришел на свое рабочее место в магазин «< ИЗЪЯТО >» к 10 часам, поскольку данный магазин работает с 10 часов 00 минут. Следом за ним (Свидетель №1) в магазин пришел мужчина и сказал ему (Свидетель №1) о том, что у него имеется при себе электролобзик, который он хотел бы оставить на хранение в магазине «< ИЗЪЯТО >», а взамен за него получить денежные средства в размере 500 рублей. Он (Свидетель №1) осмотрел лобзик (электролобзик) марки < ИЗЪЯТО >, который принес данный гражданин. Электролобзик был в рабочем состоянии. О том, что данный электролобзик краденый он (Свидетель №1) не знал, потому что данный мужчина сказал ему (Свидетель №1) о том, что электролобзик марки < ИЗЪЯТО > принадлежит ему. Но по условиям магазина «< ИЗЪЯТО >» весь товар на хранение магазин принимает только лишь после подписания и заключения договора, эту информацию он (Свидетель №1) сообщил данному мужчине. После чего мужчина предоставил ему (Свидетель №1) свой паспорт, им оказался ФИО6 Он (Свидетель №1) взял бланк договора на оказание складских услуг и хранения, переписал из паспорта ФИО6 его и заполнил самостоятельно другие пункты данного договора. После чего он (Свидетель №1) и ФИО6 заверили данный договор своими подписями в соответствующих графах. Данный договор он (Свидетель №1) от ИП М. и ФИО6 подписали сроком до < Дата >. При этом, согласно п.7 данного договора за хранение вещи взимается плата в определенном размере, в данном случае она составила 200 рублей, ее ФИО6 должен был выплатить магазину < ИЗЪЯТО >», если бы исполнил п.6 подписанного им договора. Так вот, он (Свидетель №1) заплатил ФИО6 500 рублей, а тот передал магазину «< ИЗЪЯТО >» электролобзик марки < ИЗЪЯТО >, который он (Свидетель №1) готов добровольно выдать следователю с договором от < Дата > и заверенной копией страницы журнала (т. 1 л.д. 40-42).

Вышеназванный электролобзик, о котором свидетель пояснил при допросе, а также договор и страница журнала были добровольно им выданы правоохранительным органам, осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы и фототаблицы к ним, исследованные в судебном заседании: протоколом выемки от < Дата >, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты электролобзик марки «< ИЗЪЯТО >», договор на оказание складских услуг и хранения от < Дата >, а также заверенная копия страницы журнала о приеме товара (т. 1 л.д. 44-45, 46-49); протоколом осмотра предметов (документов) от < Дата >, согласно которому указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 62-64, 65-66)

Указанные предметы в установленном законом порядке приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем < Дата > было составлено соответствующее постановление с приобщением соответствующих документов, исследованное в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-89).

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества в размере 11 900 рублей установлена проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизой, заключение которой № от < Дата > было исследовано в судебном заседании (т. 1 л.д. 100-102).

При этом, несмотря на несогласие ФИО6 с выводами эксперта о стоимости оборудования, суд не усматривает оснований ставить данное заключение под сомнение, поскольку исследование проведено компетентной экспертной организаций, имеющей соответствующую лицензию, уполномоченным должностным лицом – экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт, которому разъяснены в установленном законом порядке его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом ознакомление ФИО6 и его защитника с постановлением о назначении товароведческой экспертизы после ее проведения одновременно с заключением эксперта, о чем указал защитник в судебном заседании, само по себе прав подсудимого на защиту не нарушает и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание указанного доказательства недопустимым, не является. О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершенном преступлении.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании о нарушении прав ФИО6 в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, получении признательных показаний сотрудниками полиции с применением недозволенных методов и приемов, оказании психологического и физического воздействия на ФИО6 с целью его признания в деянии, которого он в действительности не совершал, суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку все обстоятельства, изложенные ФИО6 и его защитником о незаконном задержании, последующем содержании в отделе полиции, угрозах и побоях, причиненных ему сотрудниками правоохранительных органов были всесторонне исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела полиции № по г. Калининграду О., Свидетель №3, Свидетель №4, С., пояснили, что ими были в рамках своих служебных полномочий произведены неотложные мероприятия по поступившему от потерпевшего заявлению о совершении в отношении него преступления, осуществлен выезд на место происшествия, опрошен потерпевший, осмотрено место совершения преступления, соответствующие силы сориентированы на розыск подозреваемого и похищенного имущества, составлены необходимые процессуальные документы. В результате указанной деятельности и проведенных неотложных оперативно-розыскных мероприятий место нахождения ФИО6 было установлено, сотрудники полиции, договорившись со ФИО6 о встрече, выехали на место, затем ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где у него после разъяснения положений ст. 51 Конституции были отобраны объяснения. При этом свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО6 жаловался на глухоту и просил говорить громче, поскольку он плохо слышит. Никто из сотрудников в их (свидетелей) присутствии никакого давления на ФИО6, как психологического, так и физического не оказывал. Сами допрошенные свидетели к ФИО6 никаких недозволенных методов, в том числе физическую силу, не применяли, поскольку какого-либо оперативного интереса ФИО6 для правоохранительных органов не представлял, какой-либо физической угрозы для сотрудников полиции, обуславливающей необходимость применения в отношении него физической силы также не имелось.

Утверждение стороны защиты о задержании ФИО6 < Дата > на < адрес > в связи с чем, в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, об оказании на него < Дата > физического и психологического давления сотрудниками полиции также опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и материалами дела об административном правонарушении № от < Дата >.

Так, согласно протоколу об административном задержании № от < Дата >, вынесенном в 19 часов 55 минут, ФИО6 был задержан и доставлен в отдел полиции № по г. Калининграду за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в целях пресечения совершаемого им административного правонарушения. В указанном протоколе также имеются сведения о вещах и документах, имевшихся при ФИО6 на момент его задержания, об одежде, в которую он был одет. А также в указанном протоколе имеются сведения об имевшихся у ФИО6 телесных повреждениях, а именно о ссадине на правой брови (л. материала 9)

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении от < Дата >, вынесенном в отношении ФИО6 < Дата > в 12 часов 30 минут, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО6 вышеназванного административного правонарушения (л. материала 13-14).

При этом согласно протоколу судебного заседания, ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривал. О применении к нему сотрудниками полиции физической силы или психического давления также в судебном заседании не заявлял (л. материала 11-12).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО6 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Протокола задержания ФИО6 материалы уголовного дела также не содержат.

Таким образом, утверждение ФИО6 о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции < Дата >, при написании им явки с повинной и даче объяснений по факту кражи имущества ФИО8 №1 опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, содержащими в протоколе об административном задержании сведения об имевшихся уже на момент задержания ФИО6 < Дата > у него телесных повреждениях в виде ссадины на правой брови.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в следственный комитет направлялись материалы по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступления, зарегистрированные в № от < Дата >.

По результатам исследования документов, направленных судом, в том числе, показаний ФИО6 в судебном заседании, акта опроса его защитником с приобщенными фотографиями, на которых зафиксированы телесные повреждения проведенной в области лица ФИО6, проверки в установленном законом порядке указанных сведений < Дата > следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению С. о преступлении, предусмотренном ст. 283 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

При обращении ФИО6 в медицинские учреждения при подозрении у него на сотрясение головного мозга, жалобы на гулхоту, согласно исследованным в судебном заседании медицинским картам и результатам проведенных медицинских исследований, он указывал о падении с высоты собственного роста, при этом каких-либо обстоятельств получения травмы, в том числе, о получении им побоев в отделе полиции, медицинским работникам ФИО6 не сообщал, и таких сведений в исследованных медицинских документах не содержится.

С доводами стороны защиты о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования ФИО6 суд также не может согласиться, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 органами предварительного расследования послужило устное заявление потерпевшего ФИО8 №1 от < Дата > о совершенном в отношении него преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на причастность к совершению преступления ФИО6 и содержание в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка вынесения указанного решения, с учетом имеющихся повода и основания к возбуждению уголовного дела, указанных в обжалуемом постановлении, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не конкретно в отношении ФИО6 закону не противоречит и прав ФИО6 на досудебной стадии производства по уголовному делу не нарушает, поскольку на момент возбуждения уголовного дела процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого С. не обладал, таковым в установленном законом порядке признан не был. Полученные в ходе доследственной проверки и в результате следственных действий доказательства о причастности ФИО6 к совершению преступления в последующем послужили основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Сроки проверки материала по заявлению ФИО8 №1 о совершенном преступлении были продлены в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального закона при их продлении допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении неотложных следственных действий также не допущено. Вопреки утверждению защиты необходимость вынесения отдельного постановления о создании оперативно-следственной группы, выезжающей на место совершения преступления, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Выезд осуществляется дежурящими сотрудниками по сообщению о совершенном преступлении.

Утверждение защиты об отсутствии постановления о проведении предварительного следствия следственной группой не может быть принято судом во внимание, поскольку следствие по настоящему уголовному делу следственной группой не проводилось. Уголовное дело находилось в производстве конкретного следователя.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона не могут быть приняты судом как обоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы Закона, суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые сведения, составляющие предмет доказывания по настоящему уголовному делу, а именно, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, послужившие поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований считать обвинительное заключение составленным с нарушением требований УПК РФ, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.

Товарный чек из магазина «Скупка 39», согласно которому ФИО6 в ломбард внесены денежные средства в размере 500 рублей за электролобзик марки «< ИЗЪЯТО >» об отсутствии умысла ФИО6 на хищение указанного инструмента не свидетельствует, поскольку разрешения у ФИО8 №1 на то, чтобы воспользоваться лобзиком в любом другом месте кроме ремонтируемой квартиры на < адрес > ФИО6 не спрашивал, а ФИО8 №1 ему соответствующего разрешения не давал. ФИО6 самостоятельно, без ведома ФИО8 №1 вынес электроинструмент из помещения ремонтируемой квартиры, таким образом, похитив его, и распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард и получив за него денежные средства в размере 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Кроме того, согласно договору об оказании складских услуг, о котором указывалось выше, исследованному в судебном заседании, срок действия указанного договора, а, следовательно, внесения денежных средств в ломбард с целью выкупа сданного инструмента истек < Дата >, в то время как ФИО6, являющимся трудоспособным лицом, не содержавшимся под стражей, денежные средства в ломбард были внесены в период рассмотрения уголовного дела по существу - < Дата >, то есть по истечении срока действия договора.

Указанными действиями ущерб потерпевшему ФИО6 не возмещен, поскольку в период предварительного следствия электролобзик правоохранительными органами был изъят из ломбарда и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений, средней тяжести, данные о личности ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его условия жизни, условия жизни его семьи, а также принципы разумности, справедливости, а также соразмерности наказания содеянному.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 139-140), под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, < ИЗЪЯТО >, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д. 137-138), военнообязанный (т. 1 л.д. 146), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142,143), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), официально не трудоустроен открытых счетов в банках не имеет (т. 1 л.д. 149-155), транспортных средств в собственности, зарегистрированных на его имя не имеет (т. 1 л.д. 157), имеет заболевания, в связи с чем проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях (т. 1 л.д. 220, 228-234, т. 2 л.д. 44-46).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Также суд учитывает действия ФИО6, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба, а именно – внесение в комиссионный магазин «< ИЗЪЯТО > денежных средств в размере 500 рублей, вырученные ФИО6 при сдаче в ломбард электролобзика «< ИЗЪЯТО >».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО6 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО6 наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО6 официально не трудоустроенного, совершившего впервые преступление средней тяжести, вместе с тем, ущерб потерпевшему не возместившего, суд считает справедливым и соответствующим целям наказания назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

При этом, оценивая в совокупности все обстоятельства, принимая во внимание, что преступление ФИО6 совершено впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить при назначении ФИО6 наказания положения ст. 73 УК РФ.

Также суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО6 преступления, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения ФИО6 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 суд, с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании, полагает подлежащим удовлетворению в размере, установленном заключением товароведческой экспертизы, с учетом изъятия из ломбарда и приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела электролобзика марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 3 900 рублей, в размере 8 000 рублей (11 900 -3 900 = 8 000).

Оснований для применения в отношении ФИО6 принудительных мер медицинского характера не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п.п. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307-308, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО6, в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства или месту пребывания, в установленное должностными лицами указанного органа время; принять меры к трудоустройству и возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО6 о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока, в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 74 УК РФ, а именно, в случаях уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершения нарушений общественного порядка, за которые на него будут наложены административные взыскания, а также положения указанной нормы закона о том, что в случае совершения в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения будет решаться судом, в случае совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и направляет осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электролобзик марки «< ИЗЪЯТО >», хранящийся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО8 №1;

- договор на оказание складских услуг и хранения от < Дата >, заверенную копию страницы журнала о приеме товара, оригинал гарантийного талона на шлифовальную машинку - болгарку марки «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, оригинал гарантийного талона № на электродрель марки «< ИЗЪЯТО >», оригинал гарантийного талона № на перфоратор марки «< ИЗЪЯТО >» - хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 7 мая 2018 года.

Судья: