Приговор № 1-328/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-328/2018

№1-328/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ШЕВЕЛЕВА И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката УМЕРОВА Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31.03.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> по пл. Карла Маркса <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из зальной комнаты тайно похитил плазменный телевизор марки «<данные изъяты>»,стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО3 №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, так 31.03.2018 пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>. Ключей у него от квартиры не было, в связи с чем он стал звонить бабушке, проживающей в этой же квартире, однако та не отвечала. Испугавшись за ее состояние, он надавил на дверь, тем самым открыв ее. Из квартиры с целью продажи он взял телевизор «<данные изъяты>», который несколько лет назад приобретала его мать. Телевизор он продал незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Полагает, что кражу телевизора не совершал, так как денежные средства на погашение кредита, полученного его матерью для приобретения телевизора «<данные изъяты>», он перечислял ей на карту, в связи с чем считал его своим.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в 2012 году она приобрела в кредит телевизор «<данные изъяты>». При этом кредит выплатила самостоятельно, ФИО1 ей никаких денежных средств на его погашения не давал. 31.03.2018 ей позвонила ее соседка Свидетель №2 и сообщила, что в квартире где она проживает по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, выбиты входные двери и из квартиры пропал телевизор. Она сразу позвонила своему сыну ФИО1 и попросила вернуть телевизор. Поскольку он отрицал, что взял телевизор, она сообщила о краже в полицию. Когда приехали сотрудники полиции она еще раз позвонила ФИО1 и попросила его придти, однако он не отреагировал. Впоследствии она узнала, что кражу телевизора совершил ее сын. До того, как она узнала, что кражу телевизора совершил ФИО1, считала для себя ущерб значительным, о чем сообщала сотрудникам полиции на стадии предварительного расследования. В настоящее время причиненный ей ущерб в сумме 5 500 рублей для нее является незначительным, она ФИО1 простила, не желает, что бы его привлекали к уголовной ответственности. Если бы она знала, что телевизор похитил ее сын, то в полицию бы не обращалась.

Так же вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 №1 о краже телевизора из <адрес> по пл. К. Маркса <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что телевизор был похищен ФИО1, у него были отобраны объяснения, в ходе которых он пояснил, что телевизор из квартиры забрал и последующем его продал, денежные средства потратил на свои нужды. При этом пояснял, что кражу имущества он не совершал, поскольку ранее передавал своей матери денежные средства на покупку телевизора, после чего считал его своим. Однако ФИО3 №1 утверждала, что ее сын ФИО1 деньги на покупку телевизора ей не давал, он был приобретен на ее средства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия 21.03.2018 следует, что ФИО1 является ее внуком, который иногда проживал у них дома, а иногда у своей жены. Ключей от квартиры у ФИО1 не было. 31.03.2018 она находилась на балконе своей квартиры, примерно 16 часов увидела, что около дома идет ФИО1, стала ему кричать, однако он не реагировал. После чего она вошла в квартиру, где обнаружила, что входная дверь взломана, в зале отсутствовал телевизор. Она поняла, что телевизор мог похитить только ее внук, так как ранее он забирал телевизор, но его возвращал. Через некоторое время к ней пришла соседка Свидетель №2, которая позвонила ФИО3 №1, сообщила о случившемся. ФИО3 №1 приехала домой и вызвала сотрудников полиции. Телевизор покупала ее дочь ФИО3 №1, когда ФИО1 находился исправительной колонии и отбывал наказание. Никаких денежных средств ФИО1 своей матери ФИО3 №1 не переводил и не передавал, никого участия в погашении кредита на приобретения телевизора не принимал (т.<адрес> л.д. 174-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия 21.05.2018, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 178-181) следует, что она знакома с семьей МАТЮХИНЫХ, которые проживают в <адрес>. 21 по пл. К. Маркса. 31.03.2018 примерно в 17 часов 00 минут она спустилась к соседке Свидетель №1, где увидела, что входные двери ее квартиры взломаны. При этом Свидетель №1 находилась дома и сообщила ей, что находясь на балконе, увидела своего внука ФИО1, стала его окрикивать, но он не обращал на нее никого внимания, зайдя домой обнаружила, что двери взломаны и отсутствует телевизор. После этого она сразу на сразу позвонила ФИО3 №1 и сообщила ей случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия 20.05.2018 следует, что он проживает у своего знакомого ФИО6, по адресу <адрес>. Также в этой квартире проживают его знакомые Свидетель №6 и ее сожитель Свидетель №5 31.03.2018 он ФИО1 не видел. 01.04.2018 года примерно около 12 часов, к ним в гости пришли знакомые ФИО6 - ФИО1, Свидетель №3, которые с собой принесли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 пояснил, что он из собственной квартиры по адресу <адрес>, пл. Карла Маркса <адрес>, похитил телевизор марки «<данные изъяты>», который продал и на данные денежные средства приобрел спиртные напитки. Денежные средства он сам лично у него не видел, однако со слов Свидетель №5 знает, что ФИО1 за спиртное и продукты питания расплачивался своими денежными средствами (т.<адрес> л.д. 124-128).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия 20.05.2018 следует, что со своей гражданской женой Свидетель №6 проживает по <адрес> друга ФИО6 Также в данной квартире с ними проживает Свидетель №4 31.03.2018 примерно ближе к обеду к ФИО6 пришли двое ранее незнакомых ему парней, которые представились им как Свидетель №3 и ФИО1 и принесли с собой спиртные напитки. Распив спиртное, Свидетель №3 и ФИО1 от них ушли. 01.04.2018 он находился дома вместе со своей гражданской супругой, Свидетель №4 и ФИО6, примерно около 12 часов к ним домой вновь пришли Свидетель №3, ФИО1 и принесли с собой спиртное, которое они все вместе распили. После чего он вместе с ФИО1 пошел в магазин, где последний на свои денежные средства приобрел спиртные напитки, продукты питания. После чего они вернулись домой, где стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа он и Свидетель №6 легли спать, подозрительного ничего не слышали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут их разбудила соседка и сообщила, что ФИО6 находится в больнице, Свидетель №3 и ФИО1 в ОП № <адрес> из-за произошедшего между ними конфликта. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора, они узнали от сотрудников полиции» (т.1 л.д. 91-93).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показаний свидетеля Свидетель №6, данные ею на стадии предварительного следствия 11.05.2018, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.<адрес> л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия 20.05.2018 следует, что ФИО1 знает с детства, его может охарактеризовать с положительной стороны. 31.03.2018 в утреннее время он встретился с ФИО1, который предложил поехать на <адрес> общим знакомым, чтобы распить спиртное. Прибыв на указанный адрес, там находились ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5 и его девушка, с которыми они стали распивать спиртное, в обеденное время поехал к себе домой. Вечером того же дня е к нему пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1, пояснив, что из его квартиры похищен телевизор. В вечернее время они с ФИО1 вновь поехали к ФИО6 на <адрес>, по дороге ФИО1 купил спиртное. О том, что ФИО1 похитил телевизор, он узнал от сотрудников полиции (т.<адрес> л.д.182-185).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 и указанных свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1 от 31.03.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 21 по пл. Карла Маркса <адрес>, тайно похитило телевизор марки «LG», стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т.<адрес> л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018, в ходе которого был осуществлен осмотр <адрес>. 21, расположенной по пл. Карла Маркса <адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты 4 отрезка липкой ленты скотч со следами рук с наружной стороны межкомнатной двери зала, упакованы и опечатаны должным образом (т.<адрес> л.д. 4-8);

- технической документацией на телевизор «<данные изъяты>» (т.<адрес> л.д. 24-25);

- справкой о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость плазменного телевизора «LG», диагональю 32 дюйма, приобретенного 2012 году (по документам), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 рублей (л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что два отрезка со следами рук размерами 63x47мм и 42x36 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП <адрес>. 21 по пл. Карла Маркса <адрес>, оставлены ФИО1, его ладонью левой руки (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП <адрес>. 21 по пл. Карла Маркса <адрес> (л.д. 98-100).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и виновность в его совершении.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что он перечислял своей матери ФИО3 №1 денежные средства для погашения кредита, полученного ею на покупку телевизора «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что никаких денежных средств для указанных целей подсудимый ей не присылал, задолженность по кредиту ею выплачена самостоятельно. Не отрицает, что позднее от ФИО1 на ее кредитную карту поступали денежные средства, часть из которых ею были потрачены на его одежду, оставшуюся часть передала ему для личных целей.

В этой связи суд не принимает во внимание версию ФИО1 о том, что телевизор он не похищал, распорядился им, считая своим. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, у суда не имеется.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшей ФИО3 №1, понимая, что никто за его действиями не наблюдает, то есть тайно, причинив ей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевшая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Доводы потерпевшей о том, что ущерб от кражи является для нее не значительным, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия заявляла о том, что ущерб для нее являлся значительным. Изменение показаний в судебном заседании в этой части суд расценивает, как способ в силу сложившихся родственных отношений помочь ФИО1 смягчить его ответственность за совершенное преступление.

В этой связи суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеются болезненное состояние психики в форме «эмоционально неустойчивое расстройство личности». Однако имеющиеся у ФИО1 аномалии психической деятельности выражены не значительно, не находились в состоянии декомпенсации в период совершения преступления. ФИО1 мог в указанный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.58-62).

В связи с этим суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание им своей вины, положительные характеристики, болезненное состояние психики, отсутствие со стороны потерпевшей претензий относительно похищенного имущества.

Так же суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3 №1, просившей освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление средней тяжести он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим судом в составе мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, окончательное наказание ему следует назначить путем частичного сложения основных наказаний по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23.07.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.04.2018 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА