Апелляционное постановление № 22К-1338/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

судья Мусаев Б.А. материал №к-1338/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

адвоката Шуаева И.М. в интересах ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шуаева И.М. в интересах заявителя ФИО4 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 11 мая 2023 г., которым жалоба адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО4 оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления адвоката Шуаева И.М., просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 11 мая 2023 г. жалоба адвоката Шуаева И.М. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО4 о признании действий следователя по изъятию и невозвращению после принятия процессуального решения 196 штук майнинг - оборудования незаконным и обязать устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шуаев И.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в мотивировочной части постановления указывает, что с целью проверки факта возможной контрабанды изъятого «майнинг» оборудования следователем ещё 28 ноября 2022 г. направлен запрос руководителю Федеральной таможенной службы РФ. При этом, не приняв во внимание доводы защиты о том, что указанный запрос несёт формальный характер и был направлен следователем зная, что на него не поступит ответ т.к. в запросе отсутствуют сведения о пересечении изъятого оборудования границы РФ, отсутствуют сведения о серийных номерах изъятого оборудования, при наличии которых таможенные органы могли их идентифицировать в ходе проверки законности ввоза данного оборудования на территорию РФ.

Также указывает, что материал проверки, на основании которого было изъято «майнинг» оборудование, было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Карабудахкентскому району РД за №2216 17 ноября 2022 г. С указанного времени, ввиду проведенной полной и всесторонней проверки шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оборудование не было возвращено владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карабудахкентского района РД Семедов Д.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и оставлении его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката, в данном случае, соблюдены, права участников процесса не нарушены, процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям закона.

Так, суд указывает, что адвокат Шуаев в интересах ФИО4 после принятия следователем ФИО1 СО ОМВД России по Карабудахкентскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16.02.2023 года по материалу проверки от 17.11.2022 года КУСП №2216, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя выразившееся в изъятии и невозвращении после принятия процессуального решения 196 штук майнинг – оборудования незаконным и обязать устранить допущенное нарушение и вернуть изъятое.

При этом суд установил, что после обращения адвоката с жалобой на бездействие следователя по невозврату майнинг – оборудования, постановление следователя от 16 февраля 2023 года от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ до окончания рассмотрения настоящей жалобы судом, было отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО3 от 16 апреля 2023 года и материал передан для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд установил, что процессуальный акт следователя от 16 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по которому проходят 196 майнинг – оборудования, отменено и основания, на которые адвокат ссылается для возврата предметов изъятых у ФИО2, отпали.

При указанных обстоятельствах, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поскольку правовые основания для удовлетворения жалобы адвоката отпали в связи с отменой процессуального решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

Кроме того, суд из представленного заявителем международной товарно-транспортной накладной установил, что частное торговое унитарное предприятие «Металл Транзит» является отправителем груза из г. Минск, Беларусь, а получателем груза - ФИО6 житель г. Махачкала. Описание груза изложено в товарном чеке от 13.07.2016, от 28.07.2016 № 009459 - 100 и 120 штук соответственно, что не соответствует требованиям заявителя о количестве и собственнике.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе разрешить вопрос о возврате предметов, по материалу, по которому производство не окончено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и вынесения нового решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 11 мая 2023 г., об оставлении жалобы адвоката Шуаева И.М. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО4 о признании действий следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения без удовлетворения, оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Шуаева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий