Приговор № 1-71/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 23 октября 2020 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Миллер Л.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Кулешовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 3 августа 2020 г. в 9 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по грунтовой автодороге<адрес> был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. С законным требованием сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» на состояние опьянения согласился, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,357 мг/л, но с результатом освидетельствования последний не согласился. После этого ФИО1 инспектором ДПС <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование, который с законным требованием сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, однако согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался 3 августа 2020 года в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Сонин А.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Кулешова К.А. в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты> суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд при назначении наказания также принимает во внимание наличие реальной возможности у осужденного для исполнения назначенного наказания.

С учетом положений ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что назначение наказания иного вида не будет соответствовать его целям и задачам.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не имеется. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ст. 264.1 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов