Приговор № 1-608/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-608/2023

***

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Денчик Ю.В., потерпевшей СЛИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, работающей *** в кафе «***», имеющей *** образование, состоящей в фактических семейных отношениях с КПВ, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка: СВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой:

21.11.2022 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Состояла на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области филиал по Центральному округу г.Братска, снята с учета 21.06.2023 по отбытии срока наказания;

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире проживания ранее ей знакомой СЛИ, расположенной по адресу: <адрес>, куда прибыла совместно с КПВ по приглашению СЛИ с целью распития спиртных напитков, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее СЛИ, намереваясь впоследствии обратить похищенное имущество в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания законного владельца данного имущества СЛИ, которая в указанное время спала в комнате данной квартиры и за ее преступными действиями не наблюдала, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий, реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, с целью беспрепятственного хищения вышеуказанного телевизора, обратилась к находящемуся в комнате данной квартиры КПВ, с просьбой оказать ей помощь в продаже вышеуказанного телевизора из квартиры проживания СЛИ по вышеуказанному адресу, сообщив КПВ заведомо ложные сведения о продаже телевизора якобы по просьбе СЛИ В свою очередь, КПВ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий ФИО1, согласился оказать ей помощь.

Далее, КПВ по указанию ФИО1 отключил телевизор, находящийся на мебельной стенке в комнате указанной выше квартиры, от сети, после чего вынес его из квартиры, впоследствии реализовав стороннему лицу. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитила в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее СЛИ, а именно: - телевизор марки *** в комплекте с соединительным проводом и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7999 рублей; - связку ключей, взяв с вешалки в коридоре квартиры, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а всего похитив имущество на общую сумму 7999 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым СЛИ значительный ущерб в сумме 7999 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству стороны защиты были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она вместе со своим сожителем КПВ проживают по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая соседка по имени СЛИ, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СЛИ, она и ее сожитель КПВ, в квартире СЛИ обмывали покупку последней телевизора марки ***, в корпусе черного цвета. В 20 часов 00 минут от выпитого спиртного СЛИ уснула. В связи с тем, что спиртное закончилось, а денег для его покупки больше не было, то около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел похитить принадлежащий СЛИ телевизор, а в последующем продать его, а вырученные с его продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. Она сказала КПВ, что перед тем как уснуть СЛИ попросила ее продать купленный ею (СЛИ) телевизор, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. КПВ поверил ей и ничего у нее спрашивать не стал. После она попросила КПВ отсоединить телевизор от антенны и от сети, КПВ все сделал по ее просьбе. После чего КПВ взял телевизор с соединительным проводом и пультом дистанционного управления и вышел в подъезд из квартиры СЛИ, а она взяла ключи от квартиры СЛИ и закрыв входную дверь за собой, тоже вышла из квартиры в подъезд. Они с КПВ на автомобиле такси направились в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине магазин «***», незнакомая девушка продавец, осмотрев телевизор, сообщила, что купит его за 4000 рублей. Их данная цена вполне устроила. КПВ протянул паспорт на свое имя, продавец составил договор купли-продажи, в котором КПВ расписался, взял деньги в сумме 4000 рублей, копию договора, которую потом передал ей, после чего они ушли. Выйдя на улицу, договор купли-продажи она выбросила в урну около магазина, так как выкупать обратно телевизор она не планировала. Вырученные от продажи телевизора деньги она потратила на покупку алкогольной продукции, продуктов питания и сигарет. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла СЛИ и стала расспрашивать ее и КПВ про телевизор и ключи от квартиры. Она (ФИО1) сказала, что не знает где ее (СЛИ) имущество, КПВ промолчал. Видя то, что у СЛИ был запасной комплект ключей от квартиры, то она выбросила комплект ключей, которые взяла ранее в квартире СЛИ, в мусорное ведро. После ухода СЛИ КПВ стал спрашивать у нее про телевизор и она созналась ему в том, что она его похитила, а не продала по просьбе СЛИ Преступление совершила одна в состоянии алкогольного опьянения, деньги с продажи краденого потратила одна. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. СЛИ ей не разрешала брать, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Согласна с суммой причиненного ущерба. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подозреваемая ФИО1 показала, что на фото *** справа зафиксирована мебельная стенка, именно с полки данной мебельной был ею был похищен телевизо в комплекте с соединительным проводом и пультом дистанционного управления, принадлежащий СЛИ (***).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1 предложила всем участникам следственного действия проехать к <адрес>, где указав на <адрес>, пояснила, что указанная квартира однокомнатная, при входе налево из коридора расположена комната, в которой вдоль правой стены от входа расположена мебельная стенка, именно на полке указанной мебельной стенки стоял телевизор марки *** в комплекте с соединительным проводом и пультом дистанционного управления, который она похитила и который впоследствии по ее просьбе продал КПВ, будучи не осведомленным о ее преступных действиях. Потерпевшая СЛИ подтвердила показания ФИО1 в части месторасположения похищенного имущества (***).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Оценив показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, которая правильность изложенного в протоколе заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования ее показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решила воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении нее подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавала свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердила показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимой, в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей СЛИ в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей КПВ, ВКД, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая СЛИ суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по <адрес> она приобрела телевизор марки *** за 7999 рублей. Телевизор приобрела в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным проводом. Покупку телевизора, она и ее соседи ФИО1 и КПВ обмывали в ее квартире. За время распития спиртных напитков в квартиру к ней никто не приходил. От большого количества выпитого алкоголя, она уснула, телевизор находился в квартире. Проснулась она около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что в квартире никого нет и принадлежащего ей телевизора тоже нет. Также не обнаружила комплекта ключей от своей квартиры. Входная дверь была закрыта. Открыв входную запасными ключами, она спустилась на 4 этаж в квартиру ФИО1 и КПВ, у которых спросила не брали ли они ее телевизор и ключи от входной двери в квартиру, на что те ей ответили, что ничего не знают. Затем она обратился в жэк с заявление на предоставление видеозаписи, из которой было видно, что около 20.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КПВ вынесли из ее квартиры принадлежащий ей телевизор. После чего она обратилась в отдел полиции с заявлением. Таким образом, похищено принадлежащее ей имущество: - телевизор марки *** в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным проводом, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине. Телевизор оценила в 7999 рублей, то есть в ту цену, за которую и купила, так как попользоваться им не успела. Телевизор был в рабочем состоянии. Кроме того, у нее была похищена связка из трех ключей и брелока, материальной ценности для нее не представляющая, поскольку замок она заменила. Причиненный ущерб в сумме 7999 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход это ее пенсия в размере 12000 рублей, на данные денежные средства она приобретает продукты питания, на лекарственные препараты тратит 1000 рублей, оставшиеся денежные средства расходует на предметы первой необходимости, бытовую химию, одежду по сезону. ФИО1 принесла ей свои извинения. В ходе предварительного следствия ей возвращено похищенное имущество - телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным проводом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей КПВ, ВКД

Свидетель КПВ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно со своей сожительницей ФИО1 У них есть знакомая соседка по имени СЛИ, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей, по приглашению СЛИ обмывали у нее дома покупку телевизора. За время распития спиртного, в квартиру к ним никто из посторонних не приходил, входная дверь квартиры все время была закрыта, при этом он периодически выходил покурить на балкон и не слышал о чем разговаривали СЛИ и ФИО1 Около в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ СЛИ от большого количества выпитого спиртного заснула. Они со ФИО3 продолжили распивать спиртное вдвоем. В ходе распития спиртного ФИО3 ему сказала, что она разговаривала с СЛИ и та разрешила продать ранее купленный ею телевизор марки ***, а на вырученные денежные средства, купить еще спиртных напитков. ФИО3 попросила его отключить телевизор от сети, отключить антенну. Он поверил ФИО1 Он отключил телевизор от сети и антенны, после чего вместе со ФИО1 вышли из квартиры, при этом он взял телевизор с пультом дистанционного управления и соединительным проводом. ФИО1 сказала ему, что у нее нет паспорта и попросила его продать телевизор по его (КПВ) паспорту. На автомобиле такси он со ФИО1 доехали до комиссионного магазина «***» по адресу: <адрес>. В магазине продавец осмотрела телевизор и сообщила, что купит его за 4000 рублей, их со ФИО1 цена устроила и они согласились на указанную стоимость. Далее он передал сотруднику магазина свой паспорт с целью оформления договора купли-продажи данного телевизора. Когда договор был составлен, он в нем расписался, взял один экземпляр на руки, который там же в магазине передал ФИО1 Вырученные денежные средства в размере 4000 рублей, он также передал ФИО1 Дома он сразу лег спать и не видел, куда пошла ФИО1 В Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла СЛИ и стала расспрашивать про принадлежащий ей телевизор и связку ключей, они со ФИО1 сказали, что не знаем, где ее телевизор. В тот момент он понял, что ФИО1 похитила указанный телевизор, при этом обманув и его. Про ключи он вообще ничего не знаю, как ФИО1 закрывала за ними дверь квартиры СЛИ, не видел (***).

Из показаний свидетеля ВКД, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности продавца консультанта у ИП ПЕТ в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием, скупка, продажа различного вида инструмента, бытовой техники, сотовых телефонов. После ознакомления с договором купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ВКД пояснила, что в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в их магазин пришли ранее ей незнакомые мужчина и женщина, мужчина при этом в руках занес телевизор марки *** в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным проводом. Мужчина сказал ей, что желает продать телевизор, о принадлежности его ничего не говорил и причину продажи также не озвучивал, а она не спрашивала. Телевизор был в хорошем состоянии, без повреждений, на его экране и корпусе сколов, трещин и явно заметных царапин не было. Согласно договору телевизор она купила у гр. КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: *** выданный ДД.ММ.ГГГГ. Она, осмотрев телевизор и проверив его на исправность, предложила за него 4000 рублей, цена КПВ устроила. Далее по паспорту КПВ ею были составлены 2 договора купли-продажи, в которых он поставил свою подпись. Она передала КПВ денежные средства в сумме 4000 рублей и один экземпляр договора. Второй экземпляр договора остался в магазине. Забрав деньги и паспорт, КПВ и находящаяся с ним женщина, ушли. Позже ей стало известно, что телевизор оказался краденым и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в их комиссионном магазине телевизор марки *** в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным проводом и договор купли-продажи были изъяты сотрудниками полиции. Телевизор она купила за 4000 рублей, хотя выставила бы его на продажу по цене в районе 8000 рублей, именно такова была стоимость бывшего в употреблении телевизора на момент его покупки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (***).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимую, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа рук (***); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «***» по адресу: <адрес>, изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя КПВ, телевизор марки *** в комплекте с соединительным проводом и пультом дистанционного управления, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено: телевизор «DEXP H32F7100C», корпус черного цвета, модель: ***. Каких-либо видимых повреждений корпуса не обнаружено. Телевизор в комплекте с соединительным проводом и пультом дистанционного управления; договор купли-продажи оформленный на имя КПВ, заключен ДД.ММ.ГГГГ между КПВ, проживающим по адресу: <адрес>, имеющего паспорт ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ и ИП ПЕТ Согласно данного договора КПВ продал телевизор марки ***. В графе состояние указано - удовлетворительное. Стоимость товара составила 4000 рублей. Данный договор заверен изображением подписей как продавца - ВКД, так и покупателя КПВ и оттиском круглой синей печати ИП «ПЕТ» (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей СЛИ изъят договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено: договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, заключен ДД.ММ.ГГГГ между частным лицом и ИП ПЕТ Согласно договора частное лицо приобрело телевизор марки «***. В графе состояние указано - удовлетворительное. Стоимость товара составила 7999 рублей; товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ниже в графе товар указано: телевизор *** количество 1 штука, цена 7999 рублей (***); - скриншотами сети интернет, согласно которых телевизор марки «*** бывший в употреблении имеет среднюю стоимость от 7000 до 8 000 рублей (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее потерпевшей СЛИ, причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 7999 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой ФИО1 обоснованно, с учетом семейного и материального положения потерпевшей, которая указала, что ее ежемесячный доход это ее пенсия в размере 12000 рублей, на данные денежные средства она приобретает продукты питания, на лекарственные препараты тратит 1000 рублей, оставшиеся денежные средства расходует на предметы первой необходимости, бытовую химию, одежду по сезону

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ***, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (***).

Как вменяемое лицо ФИО1 должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1 регистрации в г. Братске и Братском районе не имеет (***), согласно характеристик по прежнему месту жительства и по фактическому месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (***), работает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), состоит в фактических семейных отношениях с КПВ, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в указании места, куда сбыла похищенное имущество, что способствовало возвращению потерпевшей похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, выразившееся в наличие заболеваний.

Суд не признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка СВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО1 лишена в отношении него родительских прав.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ее действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны компетентных органов.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по преступлению средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, работы, сообщать об изменениях места жительства, работы, обратиться к врачу наркологу в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения, до вступления приговору в законную силу, ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева