Постановление № 44А-572/2019 4А-572/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 44А-572/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№44а - 572/2019
г. Уфа
15 апреля 2019 г.
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 марта 2019 г.) жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 14 марта 2018 г., решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 14 марта 2018 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 29 марта 2018 г., решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. жалоба ФИО3 удовлетворена частично:

решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено, указано на отмену решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 от 29 марта 2018 г.,

производство по жалобе ФИО3 в вышестоящий орган на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 14 марта 2018 г. №... прекращено.

В остальном решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО3 выражает несогласие с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 14 марта 2018 г. и вынесенными по делу судебными постановлениями, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2018 г. в 14 часов 05 минут на ... километре + 200 метров автодороги Уфа-Оренбург, в г. Уфе, водитель транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена П», идентификатор №..., со сроком действия поверки до 16 декабря 2020 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

18 июля 2017 г. ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №..., управлял его брат ФИО2, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод ФИО3 приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копии: туристического ваучера, маршрутной квитанции электронного билета на рейсы от 23 февраля 2018 г. ... (...) и от 11 марта 2018 г. ... (...), отрывного корешка посадочного талона от 23 февраля 2018 г. на рейс ... (...), посадочного талона на рейс от 11 марта 2018 г. ... (...) без отметки о прохождении досмотра пассажиром, доверенности на право управления автомобилем, выданной 21 февраля 2018 г., и письменные объяснения ФИО2, в которых им признано нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц и вышестоящая судебная инстанция исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО3 не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалоб ФИО3 участия не принимал, иных доказательств не представил.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО3 доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда были приняты меры к обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения (л.д. 24), однако он в судебное заседание для дачи показаний не явился, представив письменное объяснение, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, судом обоснованно не приняты во внимание письменные объяснения ФИО2; данные письменные объяснения не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Указания на допущенные заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан процессуальные нарушения закона не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по данной жалобе, поскольку решение указанного должностного лица было отменено судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, а производство по жалобе ФИО3 в вышестоящий орган на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 14 марта 2018 г. прекращено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 14 марта 2018 г., решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 П,С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова