Решение № 12-17/2024 12-239/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

УИД 31MS0006-01-2023-004518-91 дело № 12-17/2024 (12-239/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 06 февраля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...> «б»),

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 13.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, полагая постановление мирового судьи необоснованным и утверждая о допущенных по делу процессуальных нарушениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.10.2023 года в 13 час. 20 мин. Ямщинский управлял транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения и в 13 час. 50 мин. на автодороге (адрес обезличен) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и виновность в нем Ямщинского подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п.2 Раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Сотрудник ДПС ПЕС в судебном заседании суда 1 инстанции подтвердил наличие указанных признаков у ФИО1 и пояснил, в чем они выражались.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям раздела III вышеупомянутых Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2023г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола и что подтверждается его собственноручной записью об этом в отдельном бланке разъяснения прав (л.д.2).

Содержащаяся в жалобе ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах не полностью указаны данные о месте его рождения, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при составлении документов.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно допустимости видеозаписи и других доказательств, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего, и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, смягчающие административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих. По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко