Решение № 12-71/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство было передано в аренду ФИО2; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет арендной платы по договору. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. В случае, если судом постановление будет признано законным, считает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения наказания, поскольку отсутствует информация о вреде или имущественном ущербе, причиненном действиями заявителя, ранее аналогичные административные правонарушения заявитель не совершал, он включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к категории «Микропредприятия». Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в котором указывает, что копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: <адрес> (ШПИ №), и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица сдана заявителем в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не имеется, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

До рассмотрения жалобы от представителя административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 поступили письменные возражения, в которых указала, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (далее - ФИС ГИБДД-M) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-M. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, представителя административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представитель административного органа просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:03:34 по адресу: 17 км 890 м автомобильной дороги «<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,45% (1.227 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.227 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (с фототаблицей), актом ввода в рабочий режим эксплуатации автомобильного пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге «<адрес> – рп Ванино» участок 17+509 – км 18+190 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК».

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке № С<данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов весового контроля, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривались. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Согласно специальному разрешению на движение ТКТС № IR 2520332, выданному в отношении ТС HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ CQ4186HV52, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустимая нагрузка на ось составляет 6.000 т.

На основании совокупности данных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица (ФИО2), ссылается на договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет арендной платы по договору.

Между тем, оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство HONGYAN БЕЗ МОДЕЛИ CQ4186HV52, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах, в том числе посредством услуг водителя, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21:03:34, именно во владении (пользовании) ФИО2, действующего в своих интересах.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие выяснению, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и обоснованно сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения наказания, поскольку отсутствует информация о вреде или имущественном ущербе, причиненном действиями заявителя, ранее аналогичные административные правонарушения заявитель не совершал, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В данном случае назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в абсолютно определенном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к категории «Микропредприятия» подлежит отклонению, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем наличие у него статуса ИП правового значения не имеет.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Гужвинская