Решение № 12-155/2017 12-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-8/2018 (12 – 155/2017)


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2,

должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Орское» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 05 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела ФИО1 извещен не был, в результате чего он был лишен возможности предоставлять доказательства, а также пользоваться иными правами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также не было разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировым судьей установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении автомобилем.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другим и документами. Перечисленным доказательствам в постановлении мирового судьи дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО10 суду показал, что во время несения службы по охране безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в рамках профилактического мероприятия «Профилактика» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии 2-х понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился, сделал выдох в прибор, было установлено состояние опьянения - показания составили 0,694 мг/л. после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на проведение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5) оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, нарушения процедуры проведения освидетельствования суд не усматривает.

Суд, с учетом исследованных материалов и доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).

Из материалов дела следует, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена ФИО1 по указанному им месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на почтовые извещения, направленные органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, ФИО1 не явился за получением извещений судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением. Таким образом, ФИО1, зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, намеренно не явился за заказным письмом в почтовое отделение, и в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказавшись от предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 реализовал все свои права предусмотренные КоАП РФ в полном объеме, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 05 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Фризен