Приговор № 1-35/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Плаксине Е.А., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шигановой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, на военной службе по контракту с июня 2000 г., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 примерно 2 августа 2017 г., находясь в салоне автомашины марки Лада Приора (LADA PRIORA) госномер № возле автомойки, расположенной на <...>, в целях незаконного обогащения ввёл в заблуждение ФИО7 и ФИО6, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что он, используя свое служебное положение <данные изъяты>, за денежную сумму в 250 000 руб. с каждого осуществит их перевод к новому месту службы, не намереваясь этого делать ввиду отсутствия у него таких полномочий, а затем примерно 7 сентября того же года в вечернее время возле той же автомойки, желая противоправно завладеть денежными средствами указанных лиц, в салоне вышеуказанного автомобиля получил деньги в сумме 500 000 руб. от ФИО7 и ФИО6 (по 250 000 руб. от каждого), которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, что около 19 часов 2 сентября 2017 г. у них состоялся разговор <данные изъяты> ФИО2, который пояснил, что сможет решить их вопрос о переводе в другую воинскую часть за денежное вознаграждение в размере 250 000 руб. с каждого, на что они согласились, после чего около 19 часов 7 сентября 2017 г. возле автомойки в районе <...> в салоне автомобиля они передали ФИО2 оговоренные денежные средства, которые ФИО6 родители передали нарочно, а ФИО3 путем перевода на банковскую карту. Однако вопрос об их переводе ФИО2 так и не решил, обратно денежные средства не возвратил.

Свои показания об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств подсудимый и свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили и уточнили в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, проведенных с их участием во время предварительного расследования по делу, как это усматривается из оглашенных в судебном заседании соответствующих протоколов.

По показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 им от ФИО7 и ФИО6 в сентябре 2017 г. стало известно, что каждый из последних передал ФИО2 денежные средства в размере 250 тыс. руб. за то, чтобы он оказал им содействие в переводе в одну из воинских частей, расположенных на территории Республики Дагестан, однако свои обязательства ФИО2 не выполнил, а полученные денежные средства не вернул. Им тоже предлагалось воспользоваться подобным способом перевода, от чего они отказались.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в один из дней сентября 2017 г. по просьбе сыновей они заняли деньги, каждый в сумме 250 000 руб. для того, чтобы передать их <данные изъяты> ФИО2 за оказание содействия в переводе в одну из воинских частей, расположенных на территории Республики Дагестан. Деньги ФИО6 сыну переслал через водителя маршрутного такси, а ФИО7 перечислила на банковскую карту своего сына. Со слов сыновей им известно, что они, в свою очередь, передали деньги в вышеуказанных суммах ФИО2. При этом указанные свидетели сами лично по телефону разговаривали с ФИО2, и тот заверил, что сыновья будут переведены для службы в Республику Дагестан. Однако обещание ФИО2 выполнено не было и деньги не возвращены.

При исследовании справки о состоянии вклада «Сбербанк России», открытого на имя ФИО6, установлено, что 7 сентября 2017г. имела место транзакция на его карту в размере 249 000 руб., которые в тот же день были списаны в два этапа суммами по 100 000 руб. и 149 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, следует, что ФИО2 не обращался к нему с просьбой оказать содействие в переводе ФИО7 и ФИО6 в воинскую часть, дислоцированную на территории Республики Дагестан. Со слов ФИО2 ему известно, что последний получил у ФИО7 и ФИО6 деньги в размере 250 000 руб. с каждого за то, чтобы оказать содействие в переводе в другую воинскую часть.

Согласно протоколам осмотра CD-диска с информацией, на диске хранится аудиофайл, на котором зафиксирован разговор между ФИО7, ФИО6 и ФИО2. В процессе прослушивания указанной записи и стенограммы данной аудиозаписи установлено, что денежные средства, переданные ФИО7 и ФИО6, находятся у него (ФИО2) на хранении, и если перевод в воинскую часть Республики Дагестан не состоится, то денежные средства будут возвращены. После завершения воспроизведения аудиозаписи ФИО7 и ФИО6 пояснили, что речь шла о денежных средствах в размере 250 000 руб., которые каждый из них передал ФИО2 за перевод в другую воинскую часть.

Протоколом осмотра личных дел ФИО6 и ФИО7 установлено, что последние проходят службу в войсковой части №, что ФИО6 неоднократно подавал рапорта на перевод в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> Республики Дагестан.

Протоколом осмотра детализации абонентских соединений (расходов номера) №, принадлежащего ФИО6 за период с 4 августа 2017 г. по 28 февраля 2018 г. установлено, что имели место многочисленные исходящие (входящие) соединения вышеуказанного абонентского номера с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2.

Из учетно-послужных документов следует, что <данные изъяты> ФИО2 с 22 декабря 2016 г. по 16 апреля 2018 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из должностных обязанностей на <данные изъяты>, среди прочих, также возложены обязанности по организации комплектования войсковой части офицерами, прапорщиками, военнослужащими по контракту, ведение учета личного состава, отбор кандидатов для приема на военную службу, а также на должности офицерского состава и прапорщиков, своевременное оформление (подготовку проектов приказов) по присвоению званий, увольнению, назначению, перемещению по службе офицеров, прапорщиков и военнослужащих по контракту.

По выводу суда ФИО2 использовал своё служебное положение для введения в заблуждение ФИО6 и ФИО7 относительно своих возможностей положительного решения за деньги вопроса об их переводе в другую воинскую часть.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 в сентябре 2017 г. с использованием служебного положения путем обмана похитил у ФИО7 и ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 руб. (по 250 000 руб. с каждого), и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием и администрацией города, имеет ведомственные награды, принимал участие в выполнении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, является ветераном боевых действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления.

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в сумме 550 руб. за оказание адвокатом Шигановой юридической помощи в качестве защитника в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф в указанном размере подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>, БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, р/с:40101810400000010002, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Шигановой Е.Ю. по назначению в сумме 550 (пятисот пятидесяти) рублей, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий