Определение № 33-6395/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 08.05.2026

УИД 66RS0015-01-2025-001370-90

Дело № 33-6395/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 (дело № 2-14/2026).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СибАвтоТранс» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 27.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СибАвтоТранс» на основании трудового договора №944/2024-САТ в должности машиниста КМУ вахтовым методом в районе Крайнего Севера по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Иркутская обл., Катангский район, ОП «Игнялинское НГКМ» по 18.07.2025.

28.12.2024, исполняя трудовые обязанности во временном жилом городке Бериинского карьера, расположенном в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, в конце рабочей смены выходя из машины, поскользнулся, поскольку был гололед, упал на правую сторону и почувствовал сильную боль. Вечером этого же дня в Государственном бюджетном учреждении Республика Саха (Якутия) «Ленская Центральная районная больница» Отделение Витимская городская больница (далее - Витимская городская больница») был установлен диагноз: <...>. Утром 29.12.2024 представители работодателя взяли с истца объяснение и предоставили билет на самолет рейсом 30.12.2024 Талакан-Новосибирск, Новосибирск-Екатеринбург. Прибыв в аэропорт г. Новосибирска, сотрудники скорой помощи доставили истца в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», где ему провели операцию, и он находился на стационарном лечении с 30.12.2024 по 22.01.2025 с диагнозом: <...>, далее проходил лечение амбулаторно по месту жительства в г. Асбесте по 09.07.2025.

Истец полагал, что травма получена в результате несчастного случая на производстве, при этом работодатель расследование не проводил, в связи с чем истец не получил гарантии, компенсации, установленные действующим трудовым законодательством, соответствующие страховые выплаты, а также в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом уточненного искового заявления, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав; признать произошедшее событие 28.12.2024 несчастным случаем на производстве; возложить на ответчика обязанность в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу образовать комиссию для расследования несчастного случая на производстве от 28.12.2024; возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести расследование несчастного случая на производстве от 28.12.2024; взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 02.01.2025 по 09.07.2025 в размере 73112 руб. 62 коп.; компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка за период с 02.01.2025 по 18.09.2025 в размере 4437 руб. 79 коп. по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1496 руб., оплаты юридических услуг в размере 13300 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произошедшее 28.12.2024 с ФИО1 событие признано несчастным случаем на производстве.

На ООО «СибАвтоТранс» возложена обязанность создать комиссию для расследования несчастного случая, произошедшего 28.12.2024 с ФИО1, в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.

На ООО «СибАвтоТранс» возложена обязанность по проведению расследования несчастного случая, произошедшего 28.12.2024 с ФИО1, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО «СибАвтоТранс» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок (доход) в размере 73112 руб. 62 коп., проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 05.02.2025 по 21.01.2026 в размере 23670 руб. 24 коп. с продолжением начисления процентов в размере в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы 73112 руб. 62 коп., по день фактической выплаты.

С ООО «СибАвтоТранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб.

С ООО «СибАвтоТранс» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1496 руб., юридических услуг в размере 13300 руб., а всего 14796 руб.

С ООО «СибАвтоТранс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16000 руб.

С таким решением не огласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе с учетом критериев несчастного случая на производстве, установленных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие точные даты, время и место получения истцом травмы, доказательства взаимосвязи травмы истца с производственной деятельностью. Истец не обращался к ответчику с заявлением о несчастном случае и просьбой его расследования. Ответчик не знал и не мог знать о причине временной нетрудоспособной истца, так как в его листке нетрудоспособности <№> в поле «Причина нетрудоспособности» указан код «02», который является обобщением для любой травмы. Поскольку истец не заявлял о причине своей травмы и не просил расследовать событие, ответчик не проводил расследование и не составлял какие-либо документы по факту получения истцом травмы. Незаконное и необоснованное признание события 28.12.2024 несчастным случаем повлекло незаконное и необоснованное взыскание денежных средств. Указывает, что из установленных судом обстоятельств следует лишь то, что истец, работавший машинистом ЮМУ вахтовым методом, в конце смены, выходя из машины, поскользнулся на наледи и получил травму. Сам по себе факт нахождения работника на территории месторождения в период вахты не означает автоматически, что любое полученное там повреждение здоровья связано с производством. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтена специфика работы истца вахтовым методом на территории месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе. Указывает, что работа выполняется не на благоустроенной городской территории работодателя, а в производственной зоне месторождения в природных условиях тундры/тайги, где работодатель не владеет всей территорией, не определяет полностью состояние естественного рельефа и не осуществляет постоянный контроль за всеми участками возможного передвижения и стоянки техники. По мнению апеллянта, сам по себе выход из кабины транспортного средства после окончания движения не образует самостоятельной производственной операции. При отсутствии доказательств того, что в момент падения истец исполнял конкретное служебное задание работодателя, суд не имел достаточных оснований автоматически относить данное событие к несчастному случаю на производстве. С учетом неустановленного места падения и порядка парковки, материалы дела не исключают, что место остановки транспортного средства было выбрано самим истцом, а падение произошло при выходе из кабины вследствие личной неосторожности, недостаточной внимательности и несоблюдения разумной осмотрительности в очевидных зимних условиях. Постановленное решение не соответствует принципу исполнимости в части установленной обязанности по проведению расследования несчастного случая, поскольку ответчик не может выполнить эту обязанность ввиду давности события, отсутствия координат места происшествия, очевидцев и невозможности воссоздать аналогичную природную обстановку (температура, влажность, высота снежного покрова, наледь и т.д.). Указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, в связи с отсутствием вины работодателя в падении истца на наледи. В случае, если суд установит ее наличие, то компенсация в размере 450000 руб. является несоразмерной обстоятельствам события и степени вины ответчика в его наступлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

В представленном заключении прокурор Шакирзянова С.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СибАвтоТранс», третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ГБУ Республика Саха (Якутия» Ленская Центральная районная больница Отделение Витимская больница, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены почтовые извещения), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (01.04.2026). От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 27.11.2024 №944, трудового договора от <дата><№>-САТ ФИО1 был принят на работу в ООО «СибАвтоТранс» на должность машиниста КМУ вахтовым методом.

На основании трудового договора место работы истца определено в районе Крайнего Севера по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Иркутская обл., Катангский район, Обособленное подразделение «Игнялинское НГКМ» (п. 1.3).

Вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 2 месяца (60 дней). Работнику, находящемуся на вахте, устанавливается продолжительность рабочего дня 10 часов (п. 4.1. трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 трудового договора работодатель обязался обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Истец указывал, обращаясь в суд, что 28.12.2024 исполняя трудовые обязанности во временном жилом городке Бериинского карьера, расположенном в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, в конце рабочей смены выходя из машины, поскользнулся, поскольку был гололед, упал на правую сторону и почувствовал сильную боль, то есть получил травму.

Согласно табелю учета рабочего времени, 28.12.2024 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СибАвтоТранс», находился на рабочем месте.

Из ответа Витимской городской больницы усматривается, что ФИО1 обратился в скорую медицинскую помощь Витимской городской больницы 29.12.2024 в 02:23 с жалобами на ноющую боль в правой ноге, пояснив, что получил травму на улице. После осмотра фельдшером СМП, был вызван дежурный врач-хирург, сделан рентгеновский снимок, установлен диагноз: <...>. Дана рекомендация явки на прием к врачу-хирургу Витимской городской больницы для оформления документов, но пациент на прием не явился.

По сведениям, отраженным в выписном эпикризе ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от 22.01.2025, ФИО1 находился в стационаре с 30.12.2024 по 22.01.2025, с заключительным клиническим диагнозом: <...> При поступлении жалобы на боли в правом бедре при движении. Со слов пациента, травма 28.12.2024 во время работы на месторождении в ЯМАО, выходя из машины упал, подвернул правую нижнюю конечность. В мед.пункте выявлен перелом правой бедренной кости, выполнена транспортная иммобилизация шиной Крамера. Рейсовым самолетом полетел по месту постоянного жительства. В аэропорту Толмачево снят с рейса бригадой СМП и транспортирован в ГБУЗ НСО «ГНОКБ». При выписке временно утрачена трудоспособность, открыт листок нетрудоспособности, рекомендовано наблюдение хирурга, травматолога по месту жительства.

Из ответа Государственной инспекции труда по Иркутской области следует, что сообщений от ООО «СибАвтоТранс» о несчастном случае на производстве, произошедшем 28.12.2024 с ФИО1, в Государственную инспекцию труда не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства события, произошедшего 28.12.2024 с истцом, находящимся на рабочем месте, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, произведенной в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании события, произошедшего с истцом 28.12.2024 (падение), в результате которого он получил травму (повреждение правой ноги), несчастным случаем на производстве, признав получение истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем ООО «СибАвтоТранс», в рабочее время, на территории, которой истец должен был осуществлять трудовую функцию, в связи с чем пришел к выводу, что случай, произошедший 28.12.2024 с ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом, подлежащем составлению в случае наступления несчастного случая на производстве, составляемым по результатам расследования комиссией, создаваемой работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «СибАвтоТранс» обязанности устранить нарушения требований трудового законодательства путем проведения расследования несчастного случая, произошедшего 28.12.2024 с работником ФИО1, и составления акта по форме Н-1.

Признав событие, произошедшее с истцом 28.12.2024 несчастным случаем на производстве, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проверив правильность расчетов истца, суд первой инстанции определил ко взысканию утраченный заработок (доход) за период со 02.01.2025 по 09.07.2025 (189 дней) в размере 73112 руб. 62 коп., а также компенсацию на несвоевременную выплату за период с 05.02.2025 по 21.01.2026 в размере 23670 руб. 24 коп., с начислением процентов по день фактической выплаты, начисляемые на сумму 73112 руб. 62 коп.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, произошедшего вследствие несчастного случая на производстве, необеспечение со стороны ответчика безопасных условии труда, отсутствие в действиях истца нарушений требований охраны труда, полученные телесные повреждения в виде травмы, длительность нахождения на листке нетрудоспособности, что повлияло на физическое, психическое, социальное благополучие истца, учитывая также индивидуальные особенности истца, возраст, семейное положение, степень повреждения здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 450000 руб., полагая, что указанная сумма будет разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз.1 и 8 ч.1 ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с гл. 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с гл. 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 1, 2, 5 и 6 ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства произошедшего с ФИО1 травмирования именно 28.12.2024 и именно как связанные с производством.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были установлены конкретные фактические обстоятельства получения травмы (место и время падения, определение места стоянки транспортного средства, наличие дефекта техники, нарушение технологического процесса и др.) судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд, оценивая доводы искового заявления о том, что 28.12.2024 истец, исполняя трудовые обязанности во временном жилом городке Бериинского карьера, расположенном в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, в конце рабочей смены выходя из машины, поскользнулся, поскольку был гололед, упал на правую сторону и почувствовал сильную боль; вечером этого же дня в Государственном бюджетном учреждении Республика Саха (Якутия) «Ленская Центральная районная больница» Отделение Витимская городская больница (далее - Витимская городская больница» был установлен диагноз: <...> счел их подтвержденными надлежащими и достаточным доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд принял во внимание не только пояснения самого истца об обстоятельствах травмы, но и показания свидетеля ( / / )5, также работавшего вместе с истцом в спорный период в ООО «СибАвтоТранс», подтвердившего пояснения истца об обстоятельствах получения травмы последним именно 28.12.2014 в результате падения на скользкой поверхности на территории выполнения производственных обязанностей истцом. ООО «СибАвтоТранс» в ходе рассмотрения дела, несмотря на осведомленность о предмете и основаниях иска, никаких доказательств в опровержение доводов истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, не оспаривало при этом наличие трудовых отношений с истцом и не опровергло наличие трудовых отношений со свидетелем в том числе по доводам жалобы. Табелем рабочего времени подтверждено наличие у истца рабочей смены 28.12.2024, а также нахождение его на вахте, осуществление трудовой функции в данный день.

Тот факт, что в документах о первоначальном обращении истца за медицинской помощью в Витимскую городскую больницу (л.д.96-101 том 1) отражены данные об осмотре истца 29.12.2024 и указание им на получение травмы при походе в магазин, не опровергает выводов суда.

Из указанных документов следует, что ФИО1 обратился в скорую медицинскую помощь Витимской городской больницы 29.12.2024 в 02 часа 23 минут с жалобами на ноющую боль в правой ноге, пояснив, что получил травму при падении, при этом со слов пациента в анамнезе травма получена 28.12.2024 накануне. В связи с указанным оснований полагать травму, полученной истцом 29.12.2024, то есть не в его рабочий день, не имеется.

Кроме того, истец при подаче иска пояснял, что в Витимскую больницу его доставил гораздо позже получения травмы начальник участка ( / / )6, которому истец указывал на производственную травму, но который при оформлении документации попросил истца не сообщать об этом, в связи с чем истцом и были даны указанные выше пояснения в анамнезе в медицинском учреждении.

Вместе с тем, в медицинской документации при последующей госпитализации истца в ГБКО НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» 30.12.2024 при первичном осмотре (л.д.171 том 1) истец указывал, что получил травму 28.12.2024 во время работы на месторождении в ЯМАО, выходя из кабины, упал, подвернул правую нижнюю конечность, данные пояснения согласуются с приведенными истцом обстоятельствами травмы в иске, подтвержденными показаниями свидетеля, что опровергает доводы ответчика о недоказанности получения травмы ФИО1 28.12.2024 при выполнении трудовой функции в пределах территории, на которой истцом должна была выполняться работа.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик никаких опровергающих доказательства, в том числе показаний свидетелей, непосредственно работавших с истцом 28.12.2024, находившихся на той же территории, в том числе конкретных лиц, указанных в исковом заявлении истцом, не представил, равно как и не представил доказательства, опровергающие пояснения истца в данной части относительно в частности отсутствия указанных истцом лиц, являвшихся непосредственными свидетелями событий травмы и последующего оказания истцу медицинской помощи.

Доводы ответчика о недоказанности получения истцом травмы при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (истец указывал, что обходе рабочей машины, при выходе из нее упал, трудоустроен был машинистом КМУ), подлежат отклонению как не опровергнутые никакими доказательствами, тогда как именно на работодателе в рамках данного спора лежало бремя доказывания опровержения отнесения события к производственной травме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт того, что в соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного руководителя о каждом несчастном случае, произошедшем с ним на производстве, однако, в нарушение указанных требований ФИО1 этого своевременно не сделал, направил заявление о произошедшем с ним несчастном случае после длительного периода времени, в результате чего невозможно установить причины несчастного случая на производстве, являются несостоятельными.

Указанные доводы самого факта произошедшего с истцом события не опровергают, а предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления работником работодателя о произошедшем несчастном случае пресекательным не является, в соответствии с положениями трудового и гражданского законодательства установление факта несчастного случая сроков давности не имеет.

Более того, еще в исковом заявлении ФИО1 указывал, что непосредственно после травмы к нему подошли для оказания помощи иные работники, затем пришли сотрудники безопасности, начали выяснять обстоятельства травмы, о чем было известно также начальнику участка и руководителю проекта. Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела также ничем не были опровергнуты, не доказано отсутствие осведомленности о травме в момент ее получения и непосредственно после ее получения непосредственного руководителя истца и иных лиц, поименованных в иске (ответчик ссылается только на отсутствие заявления истца, а также на отсутствие кода травмы производственная в листках нетрудоспособности), при этом именно отсутствие своевременного расследования и регистрации несчастного случая, произошедшего с истцом, явилось в настоящее время одной их причин обращения истца с иском и доводов самого ответчика о невозможности установления обстоятельства произошедшего.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в наступлении травмы истца также подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств выполнения работодателем в полном объеме всех требований по охране труда, обеспечения надлежащих и безопасных условий труда, обеспечения истца как работника средствами индивидуальной защиты с учетом в том числе температурных особенностей места выполнения работы, надлежащего содержания места выполнения работниками работ в надлежащем виде (истец указывал, что поскользнулся на дороге, так как была наледь, дорога ничем не обработана, свидетель указывал, что наледь образовалась на участке, где набирают воду) ООО «СибАвтроТранс» не представлено в ходе рассмотрения дела. В связи с указанным оснований согласиться с доводами жалобы о причине получения истцом травмы исключительно в виду его неосторожности без учета местности и рельефа судебная коллегия не усматривает.

Признав событие, произошедшее с истцом 28.12.2024 несчастным случаем на производстве, с учетом ст.ст.229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по созданию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и составлению акта по форме Н-1. Доводы ответчика о неправомерности решения суда в данной части, в том числе в виду истечения продолжительного времени с момента травмы, отдаленности территории, невозможности восстановления событий и обстановки, подлежат отклонению, поскольку обязанность по проведению расследования и составлению акта по форме Н-1 установлена трудовым законодательством без относительно возможности освобождения работодателя от ее выполнения по истечении какого-либо времени с момента наступления события. При этом проведение расследования как раз-таки и предполагает изучение должностных инструкций, локальных актов в части охраны труда и требований безопасности и фактического их соблюдения уполномоченными лицам, получение объяснений от работников, как в целях установления причин несчастного случая на производстве, так и в целях предотвращения в дальнейшем наступления аналогичных событий, явившихся причиной травмирования работника.

Признав событие, произошедшее с истцом 28.12.2024, несчастным случаем на производстве, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца утраченного заработка (дохода) за период со 02.01.2025 по 09.07.2025 (189 дней) в размере 73112 руб. 62 коп., а также компенсацию на несвоевременную выплату за период с 05.02.2025 по 21.01.2026 в размере 23670 руб. 24 коп., с начислением процентов по день фактической выплаты, начисляемые на сумму 73112 руб. 62 коп.

При этом непосредственно сама правильность произведенных расчетов в апелляционной жалобе не оспаривается, ООО «СибАвтоТранс» в жалобе указывает на несогласие с решением суда в данной части исключительно только в связи с несогласием с самим фактом установления несчастного случая на производстве с истцом, оспаривая иные материальные требования только как производные.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика в данном споре, касающемся восстановления нарушенных трудовых прав работника в результате повреждения здоровья, и проверки решения суда в полном объеме по жалобе работодателя, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллеги отмечает следующее.

Согласно ст.ст.22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным трудовым договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением его трудовых обязанностей и на компенсацию морального вреда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателей от выполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий труда для работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (п. 46 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, произошедшего вследствие несчастного случая на производстве, необеспечение со стороны ответчика безопасных условии труда, отсутствие доказательств нарушений требований охраны труда в действиях истца, полученные телесные повреждения в виде травмы, длительность нахождения на листке нетрудоспособности (с декабря 2024 по июль 2025, в том числе нахождение на стационарном лечении, проведение оперативных вмешательств), что повлияло на физическое, психическое, социальное благополучие истца, учитывая также индивидуальные особенности истца, степень повреждения здоровья (повреждение ноги, что, безусловно, повлекло ограничения в передвижении истца), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 450000 руб. (л.д.246 том 1 истец просил 500000 рублей с обоснованием требуемого размера компенсации в том числе в связи с сокрытием работодателем получения им производственной травмы, сильных болей в момент травмирования и после), полагая, что указанная сумма будет разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям, описанным в иске и апелляционной жалобе, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, получения им производственной травмы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи А.А. Пономарёва

О.В. Хрущева