Апелляционное постановление № 22-2518/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-414/2019

Апелляционное дело № 22-2518/2019

Судья Фадеева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева С.Г.,

с участием прокурора Герасимовой И.И,,

адвоката Шленского С.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года, согласно которому

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Шленского С.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2019 года около 05 часов 36 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части напротив <адрес> в направлении проезда со стороны <адрес>, нарушая требование пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на попутно идущего по правому краю проезжей части пешехода ФИО1 и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егоров Е.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО9 приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий ФИО9 и назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО9 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО9 считается лицом, управлявшим транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения. При этом актом медицинского освидетельствования установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения незадолго после совершения им дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при данных обстоятельствах выводы суда об исключении из предъявленного обвинения ФИО9 нарушение им соответствующих пунктов ПДД РФ и квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Также считает, что суд незаконно исключил из предъявленного ФИО9 обвинения нарушение им п. 2.1.1. ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством. Ссылается на ошибочное признание судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО9 на иждивении малолетнего ребенка, в то время как данное обстоятельство является смягчающим на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Также выражает несогласие с видом исправительного учреждения, назначенным ФИО9. На основании вышеизложенного просит приговор районного суда от 30 августа 2019 года в отношении ФИО9 отменить и вынести новое решение, которым признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шленский С.Л. считает вынесенный в отношении его подзащитного ФИО9 приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит частичному изменению.

Доводы заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н. о том, что действия ФИО10 должны быть квалифицированы дополнительно по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд незаконно исключил из предъявленного ФИО9 обвинения нарушение им п. 2.1.1. ПДД РФ, предписывающее водителю транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством, судом первой инстанции всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается явкой с повинной самого осужденного ФИО9, его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, заключениями эксперта и экспертиз и другими доказательствами, признанными судом первой инстанции допустимыми.

Действия ФИО9 по указанной выше статье судом квалифицированы правильно.

Оснований считать, что осужденному ФИО9 назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется. Суд, назначая наказание ФИО9 с применением ст.64 УК РФ, принял во внимание данные о его личности, наличие на его иждивении малолетних детей, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, а также противоправность поведения потерпевшей, двигавшейся по автодороге с нарушением правил дорожного движения. При этом также учтено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит частичному изменению. Суд, рассматривая вопрос об изменении категории преступления, отказав в этом, мотивировал это фактическими обстоятельствами совершенного преступления и степенью его общественной опасности.

Между тем, суд оставил без внимания, что совершено неосторожное преступление, по делу наличествует совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его (ФИО11) общественной опасности. Никаких запретов для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применениями судами положения ч.6 ст.15 УК РФ», не имелось.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного деяния, данных о личности виновного, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, апелляционный суд считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у осужденного двух малолетних детей на иждивении.

С учетом того, что суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО9 малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка супруги в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, произведенные апелляционным судом изменения не влекут большего смягчения ему наказания.

Апелляционный суд не находит других оснований для пересмотра приговора как в части квалификации действий ФИО9, так и по вопросу назначения наказания, а также в части определения вида исправительного учреждения.

Апелляционный суд считает, что ФИО9, совершивший неосторожное преступление, отнесенное (с учетом изменения категории) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года в отношении ФИО9 изменить:

- на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на преступление средней тяжести;

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении двух малолетних детей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без изменения.

Председательствующий