Приговор № 1-249/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-249/2024

Дело № 1-249/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-002561-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «19» июня 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственных обвинителей Сердюка Ю.С., Каримовой Л.Х.,

потерпевшего ГДР,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения ГДР тяжкого вреда здоровью и желая этого, не имея умысла на убийство, правой рукой схватила с поверхности раковины кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки справа ГДР, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением лёгкого и полным поперечным переломом 7-го ребра справа, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Вышеуказанными действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с ГДР и ОАМ, сидели на кухне, распивали пиво, дети находились в комнате. Позвонила знакомая, ГДР это не понравилось, начался конфликт, ГДР ударил по лицу, попал в области виска и в область губы, с ОАМ вытолкали его в подъезд, закрыли дверь. Через некоторое время впустила ГДР в квартиру, он зашел, начал кричать, пошла на кухню, ГДР зажал между раковиной и холодильником, держал за талию, стояли лицом к лицу, схватила что попало под руку, правой рукой ножом нанесла удар сверху-вниз, со стороны спины, поскольку испугалась, что ГДР вновь может ударить. Затем нож бросила в раковину, в шоковом состоянии выбежала на улицу, следом выбежал ГДР, за ним ОАМ, которая сказала, что у ГДР кровь. Затем зашли домой, попросила ОАМ вызвать скорую помощь, сама закрывала рану полотенцем.

Между тем, вина подсудимой ФИО1, в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего ГДР, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 вечера с ФИО1 и ОАМ находились по адресу: <адрес>, выпивали. Подсудимой позвонила знакомая, на почве этого начался конфликт, ударил ее по щеке, ОАМ и ФИО1 вытолкали в подъезд. Минут через 10 впустили, настаивал на разговоре с ФИО1, последняя говорила, что не хочет разговаривать на эту тему, говорил на повышенных тонах. Подсудимая подошла к холодильнику, подошел к ней, преградил ей путь, она хотела уйти, обнял ее, чтобы она не уходила, она ударила в область лопатки справа, почувствовал, что по спине потекло что-то теплое, боли не чувствовал. После этого отошел от нее, присел, услышал, что ФИО1 выходит, побежал за ней, когда спускался по лестнице, ударился о перила передней частью грудной клетки, следом выбежала ОАМ, сказала, что у него кровь, зашли домой, следом зашла ФИО1, вызвали скорую помощь. Когда лежал в больнице, подсудимая навещала каждый день, принесла извинения, а также приносила продукты питания, обезболивающие.

Показаниями свидетеля ОАМ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1 и ГДР, распивали спиртное. ФИО1 кто-то позвонил, последняя на звонок не ответила, ГДР начал просить телефон, ФИО1 предлагала разобраться позже, ГДР не успокаивался, на этой почве произошел конфликт, в ходе которого ГДР дал ФИО1 пощечину, затем ФИО1 выгнала его в подъезд. Через некоторое время ФИО1 впустила его, ГДР снова начал скандалить, они зашли на кухню, ГДР зажал ФИО1 между раковиной и холодильником, в это время вышла к детям. После этого, через пару секунд увидела, как ФИО1 выбегает из кухни, за ней ГДР. Вышла на улицу, завела ГДР, в это время увидела, что футболка ГДР в крови, на спине в области лопатки справа увидела рану. В это время зашла ФИО1, сказала, что ударила ГДР ножом, попросила вызвать скорую помощь (л.д.113-115).

Показаниями свидетеля АБИ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил ГДР с ножевым проникающим колото–резанным ранением грудной клетки сзади справа, поперечный полный перелом 7-го ребра, провел операцию. Перелом 7-го ребра произошел вследствие удара ножом. Раневой ход шел к месту перелома. Место перелома ребра было с ровными краями, при падении с высоты собственного роста место перелома ребра было бы не ровным и с осколками (л.д.109-112).

Справкой, выданной приемным отделением ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ГДР с диагнозом колото – резаная рана грудной клетки (проникающая) (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож марки «Zepter», три отрезка ленты скотч со следами рук, один отрезок светлой дактопленки, один марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д.13-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ГДР установлены: кровоподтек передней брюшной стенки справа, проникающая рана задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, с полным поперечным переломом 7-го ребра. Кровоподтек передней брюшной стенки справа причинен тупым предметом или о таковой, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности его образования около 10-14 дней назад к моменту освидетельствования, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру расстройства здоровья не влечет, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Телесное повреждение: проникающая рана задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого и полным поперечным переломом 7-го ребра справа причинено колюще – режущим предметом, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Причинение телесного повреждения в виде перелома 7-го ребра справа в результате падения с высоты собственного роста о твердую поверхность (перила на лестничной площадке) следует исключить по причиним, указанным оперирующим врачом АБИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрен кухонный нож общей длиной 330 мм, длина лезвия 200мм, наибольшая ширина ножа 40 мм. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что нанесла удар ГДР данным ножом (л.д.139-142).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении данного преступления.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит неубедительным.

В силу разъяснений, содержащихся в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля ОАМ установлено, что потерпевший слова угрозы в адрес подсудимой не высказывал, физической силы в отношении нее в период данного конфликта не применял. Факт нанесения ГДР телесных повреждений ФИО1, не причинивших вреда здоровью человека, до того, как его вытолкали в подъезд, не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из характера телесных повреждений, причиненных ГДР, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 действовала целенаправленно. Кроме того, в ходе допроса подсудимая показала, что нащупала предмет в раковине, при этом осознавала, что в ее руке нож.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно вменен в вину подсудимой. Из показаний подсудимой, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов установлено, что ФИО1 нанесла ГДР удар ножом, используя его в качестве оружия.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г, з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, суд исходит из следующего. Поводом для первоначального конфликта послужил телефонный звонок некой знакомой ФИО1, в результате чего между потерпевшим и подсудимой произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ФИО1 удар в область лица. ФИО1, не желая усугублять конфликт, вывела потерпевшего в подъезд и впустила через некоторое время, полагая, что потерпевший успокоился. В последующем, ГДР, не смотря на отказ подсудимой от разговора, продолжал настаивать на своем, что и привело к совершению в отношении него преступления.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, ее личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимой с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, ее поведения во время предварительного и судебного следствия может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, основания для квалификации ее действий на преступление небольшой или средней тяжести, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую судом не установлены, а потому, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова