Решение № 12-4/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

УИД: 44RS0033-01-2023-001577-77

Дело № 12-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Размахов В.Н., при участии секретаря Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 гос.регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте влечет нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал.

В жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить на основании п.п.2 п.1 ст.24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-фоминскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении ч. l ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области рассмотрен данный протокол и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч,1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им ч. l ст.12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.l КоАП РФ, он не согласен. При решении вопроса о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.l КоАП РФ, и назначении наказания судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2.3.2 правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 02.06.2023 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, квалификация ч.l ст.12.26 КоАП РФ предусматривает нарушение в виде невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 1.2. Общих положений правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 02.06.2023 года), определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Часть 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами,

Согласно ст.1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суду не представлено никаких неопровержимых доказательств нарушения им ст. 12.26 ч.l КоАП РФ, а именно доказательств, что он был водителем, то есть управлял транспортным средством, когда ему было предъявлено требование сотрудником ДПС о прохождении им освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние алкогольного опьянения. Когда подъехали сотрудники ДПС, он шел по тротуару и был на расстоянии от автомашины. Алкогольных напитков он не принимал и признаки его алкогольного опьянения, указанные в протоколах, составленных сотрудником ДПС, надуманные и не соответствуют действительности.

У него не было оснований, как отказаться от прохождения освидетельствования, так как он не был в состоянии алкогольного опьянения, так и проходить освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения, так как он не был водителем в период требований, заявленных сотрудниками ДПС, то есть он не управлял транспортным средством, о чем и заявил сотруднику ДПС, который пошел на принцип и доставили его в отдел, где и составили соответствующие протоколы о том, что он отказался от освидетельствования, которые суд и положил в обвинение его в нарушение ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении решения не учтён тот факт, что в отдел полиции он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, что подтверждается протоколом о доставлении №, а согласно протоколу об административном правонарушении № и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области он, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут отказался от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения. То есть, как он мог управлять транспортным средством, когда он находился в отделе полиции? Как он указывал и ранее, и при подъезде сотрудников ДПС, и до подъезда сотрудников ДПС он не управлял транспортным средством. Оставив машину, он просто гулял по тротуару, то есть был пешеходом.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с п.4 Постановления №5 от 24 марта2005 года Пленума Верховного Суда РФ эти данные являются существенными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней указанным. При этом ФИО1 после просмотра видеофайла допустил, что из белой автомашины вышел именно он, и не отрицал факт, что именно он был задержан сотрудниками полиции.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2, пояснил, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим напарником около 00 часов 45 минут они находились на маршруте патрулирования на <адрес>, недалеко от ТЦ «Серпантин». Они стояли на улице и увидели автомобиль «Лада», указали на остановку транспортного средства, но водитель не отреагировал, посмотрев в сторону сотрудников ГИБДД. Они незамедлительно выехали следом за данным автомобилем, не теряя его из виду. Данное транспортное средство остановилось на <адрес> у ТЦ «Серпантин». Со стороны водителя из машины вышел мужчина и попытался скрыться, но его остановили. При общении с данным гражданином наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, а именно: из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, изменение окраски покрова лица (покраснение). В дальнейшем гражданин был установлен как ФИО1. Данного водителя отстранили от управления транспортным средством на месте в присутствии понятых, после чего убыли в дежурную часть отделения полиции по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых с видео фиксацией гражданину ФИО1 было предложено пройти на месте с помощью прибора «Юпитер» освидетельствование на состояние опьянения. Гражданин ФИО1 отказался. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском центре врачом, на что гражданин ФИО1 также отказался. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 было предложено дать какие-либо объяснения в письменном виде. Он ознакомился с протоколом и категорически отказался от подписи.

Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав ФИО1, ФИО2, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1990 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 30 минут до задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1 в г. Наро-Фоминск управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 01 час 50 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено, как применение видеозаписи, так и присутствие понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д. 1); объяснением понятых (л.д.8-9), CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он в 01 час 50 минут не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как находился в дежурной части органов внутренних дел, следовательно, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно, судом не принимается, так как в протоколе указано время отказа от медицинского освидетельствования, данный факт и время его совершения не оспаривается, и именно отказ водителя от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.

С учетом вышеизложенного полагаю, что, не признавая своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и выдвигая свои доводы, противоречащие установленным материалами дела обстоятельствам совершения правонарушения, ФИО1 таким способом, желает избежать административной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу, что нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, со стороны мирового судьи не допущено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей всесторонне и объективно. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение доказательствах. По результатам рассмотрения дела ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Размахов В.Н.