Апелляционное постановление № 22-59/2026 22-6153/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 22-59-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Глызиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 мая 2025 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

12 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы со штрафом 20 000 рублей, с установлением ограничений и возложением обязанности, штраф оплачен 5 сентября 2025 года;

8 сентября 2025 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы со штрафом 20000 рублей, с установлением ограничений и возложением обязанности, в срок отбытия окончательного наказания зачтено наказание в виде штрафа 20000 рублей, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 12 августа 2025 года, а также зачтено наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 12 августа 2025 года сроком 1 день, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 9 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, со штрафом 20000 рублей, в срок отбытия окончательного наказания зачтено наказание в виде штрафа 20000 рублей, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 12 августа 2025 года, а также наказание в виде ограничения свободы с 8 по 26 сентября 2025 года и с 30 сентября по 20 ноября 2025 года, отбытое по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 8 сентября 2025 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Глызиной А.С. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством А., если имелись основания опасаться этой угрозы, в угрозе убийством М., если имелись основания опасаться этой угрозы, а также в нанесении побоев ФИО1, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в с. Кочево Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении А., поскольку словесные угрозы убийством он в адрес А. не высказывал, а удар А. по голове нанес А1. Кроме того, не согласна с квалификацией действий ФИО1 по преступлению в отношении М., полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он действительно нанес удары М. по различным частям тела, во время ссоры демонстрировал нож, но ни на кого нож не направлял, применял его с целью обороны. Также у М. была возможность покинуть место происшествия, однако, она этого не сделала, таким образом, у нее не имелось оснований опасаться за свою жизнь. Просит приговор суда изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении А., ФИО1 оправдать. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении М., его действия переквалифицировать с на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И., прокурор Кочевского района Пермского края Никонов М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении А. он признает, действительно наносил ему побои, угрозы убийством ни А., ни М. не высказывал, М. он также наносил побои.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшего А., из которых следует, что в ходе произошедшего 17 августа 2025 года между ним и ФИО1 конфликта, ФИО1 направлял нож в сторону его живота и приближался к нему, он действительно думал, что ФИО1 может его ударить ножом и опасался за свою жизнь и здоровье. От М. ему стало известно, что ФИО1 и А1. пинали его по голове и телу, когда он находился без сознания, от ударов у него образовались гематомы. Также от М. ему стало известно, что ФИО1 угрожал ей ножом и несколько раз пнул в живот;

показаниями потерпевшей М. из которых следует, что 17 августа 2025 года ФИО1 и А1. наносили удары ногами А. по голове и телу. Она хотела защитить А., но ФИО1 стал направлять на нее лезвие ножа, затем нанес несколько ударов ногой в живот, стал размахивать ножом в ее сторону, она испугалась, что ФИО1 может ударить ее ножом;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., согласно которым, 17 августа 2025 года, когда он возвращался с прогулки, у своего дома увидел, что его мама защищается от мужчины, мужчина пинал маму ногой в живот, а на земле лежит его отец. Он испугался за жизнь и здоровье своих родителей и запрыгнул мужчине на спину, мужчина его сбросил, мама сказала ему бежать, он убежал домой и вызвал полицию;

показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что 17 августа 2025 года он видел, как ФИО1 размахивал перед А. ножом, затем ФИО1 и незнакомый ему мужчина стали наносить А. удары ногами по голове и телу. Потом ФИО1 нанес несколько ударов М. ногой в живот;

показаниями свидетеля Р., согласно которым, она видела, что 17 августа 2025 года ФИО1 наносил удары А., в какой-то момент она увидела в руках у ФИО1 нож, испугалась и ушла оттуда;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что 17 августа 2025 года она услышала шум, посмотрела в окно и увидела, что происходит конфликт между ФИО1 и А., М. Когда она увидела, что у ФИО1 в руках находится нож, испугалась и позвонила в полицию;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что она несколько раз смотрела в окно своего дома и видела, что происходит конфликт между ФИО1 и А., М. Также видела, что ФИО1 достал из рукава своей кофты нож и размахивал им перед М. Она испугалась за жизнь М., так как ФИО1 выглядел очень агрессивным.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 установлена и подтверждается иными доказательствами по делу:

рапортом от 17 августа 2025 года, из которого следует, что 17 августа 2025 года в 21 час 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение К. о том, что возле дома №** по ул. **** устроил драку ФИО1, в руках которого нож;

рапортом от 17 августа 2025 года, из которого следует, что 17 августа 2025 года в 21 час 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение Т. о том, что его папу А. убивает неизвестный мужчина;

рапортом от 17 августа 2025 года, из которого следует, что 17 августа 2025 года в 23 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение из ГБУЗ ПК «Северная БКПО» о том, что 17 августа 2025 года в 22 часа 13 минут за медицинской помощью обратился А., избит на улице, диагноз - поверхностная травма волосистой части головы;

рапортом от 17 августа 2025 года, из которого следует, что 17 августа 2025 года в 23 часа 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение из ГБУЗ ПК «Северная БКПО» о том, что 17 августа 2025 года в 22 часа 27 минут за медицинской помощью обратилась М., избита, диагноз - ушиб локтя;

протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2025 года, фототаблицы и схемы к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между домами ** и ** по ул. **** с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края;

справкой ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», из которой следует, что 17 августа 2025 года за медицинской помощью обратился А., с жалобами на боли в голове, при осмотре на лицевой части головы обнаружены гематомы, ссадины скуловых костей, щек, отек и гематомы губ, отек и гематома правого уха, диагноз - ушиб лицевой части головы;

справкой ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», из которой следует, что 17 августа 2025 года за медицинской помощью обратилась М., с жалобами на ссадины в области локтевого сустава справа, ссадины коленных суставов, при осмотре в области локтевого сустава справа ссадины и отек, ссадины коленных суставов, диагноз - ушиб локтевого сустава справа;

заключением эксперта №606 м/д от 27 августа 2025 года, из которого следует, что у А. имелся ушиб лицевой части головы в виде гематом и ссадин скуловых и щечных областей, гематом в области губ, гематомы правой ушной раковины, которые, согласно характеру, образовались в результате не менее трех прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Повреждения у А. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта №607 м/д от 27 августа 2025 года, из которого следует, что у М. имелись ссадины в правой локтевой области, ссадины в коленных областях, которые, согласно характеру, образовались в результате плотно-скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Повреждения у М. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

приговором Кочевского районного суда Пермского края от 19 мая 2025 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, приговор вступил в законную силу 4 июня 2025 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Выводы суда о том, что сами по себе действия осужденного свидетельствовали об угрозе потерпевшим А. и М. убийством являются верными, сделаны с учетом сложившейся в момент такой угрозы обстановки и агрессивного поведения осужденного, при этом угроза убийством может быть выражена в любой форме. Верным является и решение суда о наличии у потерпевших в силу тех же обстоятельств и реальности оснований опасаться осуществления данной угрозы.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 не высказывал словесных угроз потерпевшим, не влияют на квалификацию его действий.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что у потерпевшей М. имелась возможность покинуть место происшествия, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, потерпевший А. находился в этот момент без сознания, ФИО1 был настроен агрессивно и она пыталась остановить его противоправные действия, опасаясь за жизнь своего супруга, однако ФИО1 продолжил свое агрессивное поведение.

Квалификация содеянного осужденного по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сомнений также не вызывает, поскольку в каждом случае осужденный действовал с самостоятельным умыслом, выполняя действия образующие самостоятельные составы соответствующих преступлений.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) в отношении потерпевших А. и М., как угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ в отношении потерпевшего А., как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не вызывает сомнений в своей правильности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по всем преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, получение в ходе нее повреждений здоровья, принесение извинений потерпевшим. А по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера содеянного и личности виновного, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены и признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись