Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-614/2025;)~М-270/2025 2-614/2025 М-270/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело № 2-11/2026

47RS0002-01-2025-000535-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 марта 2026 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать и перенести забор, беседку, земельные насаждения,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать и перенести забор, беседку, земельные насаждения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость за № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №), является ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком самовольно установлена часть забора, в глубь земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым ФИО2 самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена претензия ФИО2, с требованиями не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, а так же демонтировать участок забора, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, и перенести свой забор с земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно установленным кадастровым границам. От ответа на указанную претензию ответчик уклонился, добровольно требования не удовлетворил.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования указанного земельного участка в <адрес>, где было выявлено несоответствие местоположение границ по поворотным точкам информационной системы ЕГРН фактическому расположению ограждения земельного участка ответчика. По результатам выездного обследования в действиях ответчика установлены нарушения положений статьи 25,26 ЗК РФ, что подтверждается письмом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец указывает, что ответчик самовольно возвел участок забора, захватывающий часть ее земельного участка, чем нарушаются права ФИО1, как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им.

Так же ответчиком вплотную к забору, разделяющему земельный участок сторон, высажены высокорослые деревья, которые находятся на части земельного участка, нарушают нормы, создают опасную пожарную ситуацию для истца.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2, устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, а именно:

- освободить принадлежащий ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № от забора путем демонтажа и переноса участка забора, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, согласно установленным в ЕГРН кадастровым границам: к.т.№, №; к.т.№, №, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № от зеленых насаждений (кустов и деревьев) путем их переноса, в соответствии с установленными требованиями СП 42.13330.2016 на расстояние не менее 1,5 метра от установленной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтировать и перенести часть беседки, возведенной на земельном участке ФИО2, с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от установленной границы с соседним участком ФИО1, с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, согласно СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим обозом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, просил об отложении разбирательства по делу ввиду семейных обстоятельств, однако, доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представил, кроме того, в связи с его неявкой рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось судом.

В связи с изложенным, усмотрев злоупотребление правом со стороны ответчика, а также наличием его представителя при рассмотрении спора по существу, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Понкратова В.Г., действующая на основании ордера, просила в иске отказать, поддержав ходатайство своего доверителя об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия собственников исходных земель от ДД.ММ.ГГГГ, определения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость за № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость за № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен забор, который представляет собой отдельную секцию металлического забора с сеткой, которая расположена перпендикулярно к смежной границе участков ФИО1 и ФИО2, и углубляется в земельный участок истца. Истец ссылается на то, что наличие указанного участка забора ответчика на земельном участке истца делает невозможным доступ и пользование оставшейся частью участка за забором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ФИО2, с требованиями не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, а так же демонтировать участок забора, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, и перенести свой забор с земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно установленным кадастровым границам. От ответа на указанную претензию ответчик уклонился, добровольно требования не удовлетворил.

На земельном участке, принадлежащем ответчику ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования указанного земельного участка в <адрес> по внешним границам ограждения с привлечением кадастрового инженера муниципального предприятия «Архитектор» муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, согласно которому при визуальном осмотре и выносу угловых точек по внешним границам ограждения установлено, что смежная южная и северная границы участка ответчика по координатам ЕГРН смещены на расстояние около 1 метра, с западной стороны ответчик использует дополнительную площадь, не имея документов на её использование. Выявлено несоответствие местоположение границ по поворотным точкам информационной системы ЕГРН фактическому расположению ограждения земельного участка ответчика, изменена конфигурация участка. По результатам выездного обследования в действиях ответчика усматриваются нарушения положений статьи 25,26 Земельного кодекса РФ», что подтверждается письмом Администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанной проверкой установлено, что ответчиком вплотную к забору, разделяющему земельный участок сторон, высажены высокорослые деревья, которые находятся на части земельного участка, нарушают нормы, создают опасную пожарную ситуацию для истца.

Факт вышеуказанных нарушений установлен специалистами администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области, а именно сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что высокорослые деревья высажены ответчиком ближе, чем на расстоянии 1 метра от забора, а жилой недостроенный дом, расположенный на земельном участке ответчика, так же находится на расстоянии менее 1 метра, в нарушении п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Также специалистами администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области, указано, что согласно п.6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- других хозяйственных построек -1м;

- стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется пересечение границ фактического землепользования участка №, обозначенных на местности существующим заборным ограждением, и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь названного пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическое местоположение забора, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установленным в ЕГРН кадастровым границам не соответствует (пересечение составляет от 0,7 до 2,0 м).

Часть зеленых насаждений (деревьев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающих к забору, установленному на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установленным в ЕГРН расположены вне реестровых границ участка № (на реестровой территории участка №).

С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также исходя из графической информации, содержащейся в материалах настоящего заключения, имеет место вывод о наличии пересечения границ фактического землепользования участка с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение зеленых насаждений (деревьев), расположенных на фактически используемой территории участка с кадастровым номером №, и при этом распложенных в реестровых границах участка с кадастровым номером №, пересекают реестровую границу участка №.

Зеленые насаждения (деревья) высажены вплотную забора, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Зеленые насаждения пересекают реестровую границу участка №.

Исследованием установлено, что расположение зеленых насаждений, относительно реестровой границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016.

Местоположение зеленых насаждений (деревьев) фактически расположено на используемой территории участка с кадастровым номером №, однако, распложены в реестровых границах участка с кадастровым номером №.

Частично в реестровых границах участка с кадастровым номером № расположена беседка, возведенная на участке №.

Нормы СП 42.13330.2016 регламентируют расстояния зеленых насаждений от зданий и сооружений. При этом, исследованием было установлено, что существующий забор (сооружение) между участками истца и ответчика расположен не в соответствии с местоположением реестровой границы.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, иных доказательств в обоснование своих возражений относительной исковых требований суду ответчиком представлено не было, заявлений о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступало.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчиком было указано на то, экспертное заключение было проведено без межевого плана его земельного участка с кадастровым номером № однако, данный документ имелся в материалах дела (т. 1. л.д. 159-163).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Соответственно, судом установлен факт нарушения прав истца, как собственника своего земельного участка, ответчиком.

Кроме того стороны самостоятельно обратились к кадастровому инженеру с целью установления того, имеется ли наложение границ на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по установленным в ЕГРН кадастровым границам.

По окончанию исследования кадастровым инженером были подготовлены межевые планы земельных участков истца и ответчика, согласно которым факт наложения был установлен.

Однако, суд обращает внимание на то, что межевой план ФИО2 подписан не был.

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 60 ЗК РФ указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Статья 60 ЗК РФ закрепляет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Смежная граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № ответчика установлена, и данные о её координатах содержится в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие, что ее требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать и перенести забор, беседку, земельные насаждения, заявлены законно и обоснованно, что подтверждается проведенной проверкой Администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области, судебной экспертизой, а также иными материалами дела.

В части заявленных требований ФИО1 о переносе части беседки, суд полагает необходимым указать на то, что, поскольку беседка является единым сооружением, не имеющим прочной связи с землей, то частичный перенос ее не возможет, в связи с чем, возникает необходимость в обязании ответчика переноса указанного сооружения в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать и перенести забор, беседку, земельные насаждения, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, а именно:

- освободить принадлежащий ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № от забора путем демонтажа и переноса участка забора, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, согласно установленным в ЕГРН кадастровым границам: к.т.№, №; к.т.№, №, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № от зеленых насаждений (кустов и деревьев) путем их переноса, в соответствии с установленными требованиями СП 42.13330.2016 на расстояние не менее 1,5 метра от установленной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтировать и перенести беседку, возведенную на земельном участке ФИО2, с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от установленной границы с соседним участком ФИО1, с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, согласно СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97);

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.