Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-394/2025;)~М-23/2025 2-394/2025 М-23/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-11/2026

№-73 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жила Р.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Ермак-РП» в счет заключения в будущем договора транспортных услуг перечислило на счет ИП Жила Р.М. денежные средства на общую сумму 1 <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В последующем стороны не пришли к соглашению по условиям договора и договор не был заключен. Каких-либо правоотношений между сторонами не возникло, в виду чего ответчик обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием о возврате денежных средств в связи с неосновательным обогащением. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Ермак-РП» по договору цессии уступило свое право требования о взыскании неосновательного обогащения к ИП Жила Р.М. – ФИО3 Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика Жила Р.М. - ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), иск не признал, пояснил, что отношения по перечислению ООО ЧОО «Ермак-РП» денежных средств в пользу ответчика носили системный, осмысленный характер, обладают признаками длительности и многократности, что исключает возможность квалификации названных платежей как ошибочных, либо в счет будущих отношений. ЧОО «Ермак-РП» передал несуществующее право требования, так как данные правоотношения носили незаконный характер, целью перечисления являлся вывод денежных средств со счетов ООО ЧОО «Ермак-РП», уменьшение налогооблагаемой базы, уход от налогов. Деньги зачислялись на счет ответчика и сразу же снимались им и передавались ФИО5 Доход Жила Р.М. составлял 3/5 от сумм, поступающих на счет. Денежные средства, полученные от ООО «ЧОО «Ермак-РП», фактически переводились ФИО5, что следует из переписки между ФИО5 и Жила Р.М., где фигурирует фото платежного поручения от ООО «ЧОО Ермак – РП» на ИП Жила Р.М. Дальнейшая переписка также свидетельствует о том, что денежные средства фактически возвращались наличными лицу, представляющему интересы ООО «ЧОО «Ермак-РП». Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 73-76, 224-226).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Частная охранная организация «Ермак-РП», МИФНС № (л.д. 117-119, 123).

Истец ФИО3, ответчик Жила Р.М. в судебное заседание не явились, направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65, 67-70), исковые требования поддержал, сослался на доводы, приведенные в заявлении, пояснил, что договор транспортных услуг 17/23-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в платежных поручениях, не сохранился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), иск не признал, поддержал ранее данные объяснения и доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.л.д. 73-76, 224-226).

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №, ФИО5, ООО «ЧОО «Ермак-РП», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.л.д. 234, 236-237), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в лице заместителя начальника ФИО6 просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.232 об).

ФИО5, ООО «ЧОО «Ермак-РП» о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Ермак-РП» перечислило на счет ИП Жила Р.М. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В качестве назначения платежей указано – оплата по договору транспортных услуг 17/23-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 11, 112, 13, 14, 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием о возврате денежных средств в связи с неосновательным обогащением (л.д.л.д. 18-31).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Ермак-РП» по договору цессии уступило свое право требования о взыскании неосновательного обогащения к ИП Жила Р.М. – ФИО3 (л.д. 32-33)

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору.

При этом материалы дела не содержат доказательств ведения переговоров, обсуждения существенных условий договора (цена, объем услуг, сроки), равно как и доказательств направления договора в адрес ответчика.

Как следует из представленного МИФС России № по <адрес> протокола № заседания рабочей группы по вопросу устранения рисков совершения налоговых правонарушений и побуждения к добровольному уточнению своих налоговых обязательства, на заседании присутствовали заместитель начальника МИФНМ России № по <адрес> ФИО7, начальник отдела камеральных проверок № ФИО8, Жила Р.М., на повестку дня был поставлен вопрос о возможности добровольного уточнения налоговых обязательств ИП Жила Р.М. путем увеличения выручки по УСН на общую сумму <данные изъяты> коп, по контрагентам, доходы от которых не относятся к деятельности по ПСН. По результатам проведенных контрольных мероприятий в соответствии со ст. 86, 93.1 НК РФ и анализа имеющейся в налоговом органе информации на основании представленной ИП Жила Р.М. декларации по УСН за 2023 год и обоснованности применения патентов №, выписанных по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями,…» установлено неправомерное отнесение выручки, полученной от ИП ФИО5 (ИНН <***>) в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., ООО «Частная охранная организация «ЕРМАК – РП» (ИНН <***>) в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Частное охранное предприятие «Контакт Мониторинг» (ИНН<***>) в сумме <данные изъяты> руб. к деятельности в рамках патентной системы налогообложения (далее ПСН). При проверке деятельности, отнесенной к ПСН, в том числе по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями,...», оказание транспортных услуг в адрес указанных контрагентов документально не подтверждены. По итогам рассмотрения документов и сведений, предоставленных банком (банковские выписки), установлены признаки, указывающие на участие ИП Жила Р.М. в схеме по обналичиванию денежных средств. В ходе проверки ИП Жила Р.М. пояснил, что в начале 2023 года ФИО5 предложил ему получить дополнительный финансовый доход, используя его ИП в целях обналичивания денежных средств. Он, Жила Р.М., передал ФИО5 реквизиты. На его, Жила Р.М., счет поступали денежные средства, после чего он их снимал под видом личных средств и передавал ФИО5 Суммы, указанные выше были переведены как за транспортные услуги и прошли по ПСН. С учетом изложенного, в результате анализа сведений, содержащихся в банковских выписках и выявленных операций по перечислению и последующему снятию денежных средств, налоговых декларациях, иных документах, а также представленных пояснений Жила Р.М., установлено, что переводы денежных средств от ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «Частная охранная организация «Ермак-РП» (ИНН <***>), ООО «Частное охранное предприятие «Контатк Мониторинг» (ИНН <***>), не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках деятельности, связанной с применением патентной системы налогообложения, а имеют признаки совершения действий, направленных на вывод денежных средств со счетов указанных контрагентов, их незаконного обналичивания в целях занижения налогооблагаемой базы (л.д.л.д. 212-213).

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России поступило информационное письмо из МИФНС России № по <адрес> о проведенных проверочных мероприятиях в отношении ИП Жила Р.М. (ИНН <***>) для использования информации в оперативно-служебной деятельности ОМВД России. По результатам анализа представленных МИФНС России № по <адрес> сведений ОМВД России был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по указанному материалу проверки проводится комплекс оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, в связи с чем окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято (л.д. 230).

Таким образом, суд установил обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, и, следуя приведенным правовым нормам, а также разъяснениям, отраженным в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.