Апелляционное определение № 33А-583/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Нуриева А.В.

№33а-583/2026

УИД 10RS0011-01-2025-009239-17

2а-7343/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

судей Захаровой М.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4, УФССП России по Республике Карелия о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №78183/24/10024-ИП, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на принадлежащее ей имущество (прицеп к легковому автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...); прицеп к легковому автомобилю (...), государственный регистрационный номер (...); автомобиль (...), государственный регистрационный номер (...)), по осуществлению мероприятий по его реализации на торгах, а также по предложению взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой по тем основаниям, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя она не получала, нарушены сроки исполнительных действий, во всех согласиях взыскателя оставить нереализованное имущество за собой стоит подпись иного лица.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество возвращается должнику, указывает, что согласно материалам дела предложение оставить за собой имущество должника в отношении транспортного средства и двух прицепов было направлено в адрес взыскателя 7 июля 2025 г. и 31 марта 2025 г. соответственно, однако лишь 25 августа 2025 г. в службу судебных приставов поступило заявление от представителя (...) о согласии оставить имущество за собой. Кроме того, указывает, что 5 августа 2024 г. вход в ЕПГУ не осуществляла.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо (...). выражает согласие с решением суда.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (...). (...). полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданских дел №2-5071/2023, №2-3983/2020, №2-1393/2023, материалы исполнительных производств №81446/24/10024-ИП, №78183/24/10024-ИП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г., вступившим в законную силу 11 августа 2020 г., по гражданскому делу №2-3983/2020 с ФИО1 в пользу (...). взысканы денежные средства в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия, 7 декабря 2020 г. в ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40236/20/10013-ИП (в настоящее время - №78183/24/10024-ИП) в пользу взыскателя (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 15 августа 2023 г., по гражданскому делу №2-1393/2023 с ФИО1 в пользу (...). взысканы (...) руб. - проценты по договору займа от 01.04.2016 за период с 09.06.2020 по 07.04.2023, (...) руб. - неустойка по договору займа от 01.04.2016 за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.04.2023, (...) руб. - проценты по договору займа от 25.05.2017 за период с 09.06.2020 по 07.04.2023, (...) руб. - неустойка по договору займа от 25.05.2017 за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.04.2023, (...) руб. - проценты по договору займа от 07.02.2018 за период с 09.06.2020 по 07.04.2023, (...) руб. - неустойка по договору займа от 07.02.2018 за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.04.2023, 43185,38 руб. - в возмещение судебных расходов, проценты за пользование займом по договору займа от 01.04.2016 исходя из ставки 11 % годовых от суммы основного долга (на 08.04.2023 – (...) руб.), начисляемые с 08.04.2023 до момента фактического погашения основного долга по данному договору, неустойка по договору займа от 01.04.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на 08.04.2023 – (...) руб.), начисляемая с 08.04.2023 до момента фактического погашения основного долга по данному договору, проценты за пользование займом по договору займа от 25.05.2017 исходя из ставки 9 % годовых от суммы основного долга (на 08.04.2023 – (...) руб.), начисляемые с 08.04.2023 до момента фактического погашения основного долга по данному договору, неустойка по договору займа от 25.05.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на 08.04.2023 – (...) руб.), начисляемая с 08.04.2023 до момента фактического погашения основного долга по данному договору, проценты за пользование займом по договору займа от 07.02.2018 исходя из ставки 7,75 % годовых от суммы основного долга (на 08.04.2023 – (...) руб.), начисляемые с 08.04.2023 до момента фактического гашения основного долга по данному договору, неустойка по договору займа от 07.02.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на 08.04.2023 – (...) руб.), начисляемая с 08.04.2023 до момента фактического гашения основного долга по данному договору.

В ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия в отношении должника ФИО1 5 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №331258/23/10020-ИП (в настоящее время - №79089/24/10024-ИП) на основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г., в пользу взыскателя (...)

Также на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №81446/24/10024-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере (...) руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства.

Приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2023 г. №1-622/2023 и от 29 мая 2024 г. №1-754/2024 ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-3983/2020.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г., вступившим в законную силу 19 марта 2024 г., по гражданскому делу №2-5071/2023 по иску судебного пристава-исполнителя произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и (...).:

в собственность ФИО1 выделены 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) рыночной стоимостью (...) руб. ((...)) и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, проезд (...), д.(...) рыночной стоимостью (...) руб., всего общей стоимостью (...) руб.; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 4,70 кв.м. по адресу: г.Петрозаводск, ул. (...), д. (...), пом. (...) рыночной стоимостью (...) руб.; 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 234,8 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...) д. (...) (...) рыночной стоимостью (...) руб.; автомобиль (...) г/н (...) рыночной стоимостью (...) руб.; прицеп к легковому автомобилю (...) г/н (...) рыночной стоимостью (...) руб., прицеп к легковому автомобилю (...) г/н (...) рыночной стоимостью (...) руб., прицеп к легковому автомобилю (...) г/н (...) рыночной стоимостью (...) руб., автомобиль (...) г/н (...) рыночной стоимостью (...) руб.;

в собственность (...) выделены 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) рыночной стоимостью (...) руб. и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, проезд (...), д. (...) рыночной стоимостью (...) руб., всего общей стоимостью (...) руб.; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 4,70 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), пом. (...) рыночной стоимостью (...) руб.; 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 234,8 кв.м по адресу: г.Петрозаводск, ул. (...), д. (...) (...) рыночной стоимостью (...) руб.; автомобиль (...) г/н (...) рыночной стоимостью (...) руб.

С (...). в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация доли в общем имуществе в размере (...) руб. После выполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки (...) обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, проезд (...), д. (...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере (...) руб. Также с (...). и ФИО1 в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по (...) руб. с каждого.

Из материалов исполнительных производств следует, что 14 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), о чем составлен соответствующий акт.

24 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки – отчета №106/321 от 18 июля 2024 г. ООО (...)», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 551400 руб. Указанное постановление было отправлено должнику посредством сервиса ЕПГУ, доставлено адресату и прочитано им 5 августа 2024 г. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя и отчет об оценке получены должником лично 5 декабря 2024 г., о чем имеется соответствующая подпись ФИО1

17 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. 28 мая 2025 г. МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись. 28 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В связи с нереализацией имущества на торгах 7 июля 2025 г. автомобиль предложен взыскателю в счет погашения долга должника (№10024/25/86302). Копия указанного предложения направлялась должнику ФИО1 и взыскателю (...). почтой, однако корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения. 8 июля 2025 г. и 25 августа 2025 г. представитель взыскателя (...). (...). получила вышеуказанное предложение (т. 1 л.д. 78 оборот, 79).

11 июля 2025 г. (т.1 л.д. 79 оборот) и 25 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 84 оборот) в ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия поступили заявления взыскателя (...) от 8 июля 2025 г. и заявление представителя взыскателя (...). (...). от 25 августа 2025 г. о согласии взыскателя оставить имущество (вышеуказанный автомобиль) за собой.

20 августа 2025 г. с предложением судебного пристава-исполнителя и заявлением взыскателя от 8 июля 2025 г. была ознакомлена ФИО1

Кроме того, из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что 14 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем также наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно: прицеп к легковому автомобилю (...) г/н (...), составлен акт о наложении ареста на имущество.

12 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки – отчета №106/322 от 6 августа 2024 г. ООО «(...)», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного прицепа составила (...) руб. Указанное постановление было отправлено должнику посредством сервиса ЕПГУ, доставлено адресату и прочитано им 13 августа 2024 г. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя и отчет об оценке получены должником лично 5 декабря 2024 г., о чем имеется соответствующая подпись ФИО1

17 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах. 24 февраля 2025 г. МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что продажа имущества признана несостоявшейся, поскольку заявок на приобретение имущества не поступило. 26 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. 28 марта 2025 г. МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что продажа имущества не состоялась, имущество возвращено.

В связи с нереализацией имущества на торгах 31 марта 2025 г. прицеп предложен взыскателю в счет погашения долга должника (№10024/25/48725). Копия указанного предложения направлялась взыскателю (...) почтой, однако корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения (т 1. л.д. 175 оборот – 177). При этом, только 25 августа 2025 г. представитель взыскателя (...) (...). получила вышеуказанное предложение (т. 1 л.д. 78 оборот, 79). 25 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 177 оборот) в ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия поступило заявление представителя взыскателя (...) (...). от 25 августа 2025 г. о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, в том числе прицеп к легковому автомобилю (...) г/н (...).

Кроме того, 14 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: прицеп к легковому автомобилю (...), г/н (...), о чем составлен соответствующий акт.

26 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки – отчета №106/323 от 23 июля 2024 г. ООО «(...)», согласно которому рыночная стоимость прицепа составила (...) руб. Постановление судебного пристава-исполнителя было направлено должнику посредством сервиса ЕПГУ, доставлено адресату и прочитано им 5 августа 2024 г. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя и отчет об оценке получены должником лично 5 декабря 2024 г., о чем имеется соответствующая подпись административного истца.

17 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах. 24 февраля 2025 г. МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что продажа имущества признана несостоявшейся, поскольку заявок на приобретение имущества не поступило. 26 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. 28 марта 2025 г. МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что продажа имущества не состоялась, имущество возвращено.

В связи с нереализацией имущества на торгах 31 марта 2025 г. прицеп предложен взыскателю в счет погашения долга должника (№10024/25/48727). Копия указанного предложения направлялась взыскателю (...) почтой, однако корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения (т 1. л.д. 133 – 134). При этом, только 25 августа 2025 г. представитель взыскателя (...). (...) получила вышеуказанное предложение (т. 1 л.д. 133). 25 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 134 оборот) в ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия поступило заявление представителя взыскателя (...) (...). от 25 августа 2025 г. о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, в том числе прицеп к легковому автомобилю (...), г/н (...).

Из материалов исполнительного производства также следует, что должник ФИО1 13 мая 2025 г. была ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме с предоставлением всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, что засвидетельствовано ее подписью в листе ознакомления (т. 1 л.д. 64, 121 оборот, 170).

19 июня 2025 г. ФИО1 вручено требование о предоставлении имущества для передачи его взыскателю. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Петрозаводск, проезд (...), д. (...) для изъятия арестованного имущества и передачи его взыскателю, 24 июня 2025 г. в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

18 августа 2025 г. должнику вручено предупреждение о принудительном вскрытии, а также предложено 20 августа 2025 г. добровольно предоставить доступ на территорию, где находится имущество, подлежащее передаче взыскателю, однако доступ обеспечен не был, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

25 августа 2025 г. административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была соблюдена, а принятые судебным приставом-исполнителем меры являются необходимыми в целях исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, от исполнения которых ФИО1 длительный период времени уклоняется.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Федерального закона.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что при проведении процедуры по реализации арестованного имущества заявок на приобретение имущества не поступило, в том числе и после снижения цены имущества, переданного на реализацию, спорное имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем обоснованно было предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество ФИО1 в счет погашения долга должника.

Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой действующим законодательством Российской Федерации не определен.

Как следует из материалов настоящего административного дела и исполнительных производств, а также установлено ранее, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 7 июля 2025 г. в отношении автомобиля (...) было направлено в адрес взыскателя (...)., однако указанная корреспонденция не была вручена адресату и по истечении срока хранения была возвращена отправителю 11 июля 2025 г. 8 июля 2025 г. и 25 августа 2025 г. представитель взыскателя (...). (...) получила вышеуказанное предложение. 11 июля 2025 г. и 25 августа 2025 г. в ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия поступили заявления взыскателя (...). от 8 июля 2025 г. и заявление представителя взыскателя (...). (...). от 25 августа 2025 г. о согласии взыскателя оставить имущество (вышеуказанный автомобиль) за собой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы согласие взыскателя оставить за собой нереализованный автомобиль дважды было дано в установленный 5-дневный срок с момента получения соответствующего письменного предложения от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущество за собой.

Что касается предложений судебного пристава-исполнителя об оставлении за взыскателем не реализованного на торгах имущества прицепа к легковому автомобилю (...) г/н (...) и прицепа к легковому автомобилю (...) г/н (...) судебная коллегия отмечает следующее.

Так, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (...). предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31 марта 2025 г. в отношении прицепа к легковому автомобилю (...) г/н (...) не было вручено адресату и возвращено отправителю 14 апреля 2025 г. в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, направленное в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31 марта 2025 г. в отношении прицепа к легковому автомобилю (...), г/н (...) также не было вручено адресату и по истечении срока хранения возвращено отправителю 23 апреля 2025 г.

Поскольку почтовые отправления от 31 марта 2025 г. адресату ((...).) вручены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, то исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие юридически значимые сообщения не могут считаться полученными взыскателем.

Указанные выше предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (в отношении двух прицепов) были получены представителем взыскателя (...). (...). лишь 25 августа 2025 г., о чем имеется подпись последней в предложениях.

Получив 25 августа 2025 г. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, (...) в этот же день направил судебному приставу-исполнителю свое письменное согласие оставить нереализованное имущество за собой.

При этом, материалы дела и материалы исполнительных производств не содержат иных сведений об информировании взыскателя (...). каким-либо другим способом о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника, с достоверностью подтверждающих дату получения взыскателем такого предложения.

Поскольку мероприятия по реализации арестованного имущества должника не состоялись, в том числе после снижения цены переданного на реализацию имущества, на предложения об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника было получено согласие взыскателя, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в части предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 5 августа 2024 г. вход в ЕПГУ ФИО1 не осуществляла, не влекут отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а также поскольку ФИО1 лично знакомилась с соответствующими документами в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи