Приговор № 1-629/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-629/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 03 декабря 2019г

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей судьи Исмаиловой Н.А., при секретаре П, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Харисова М.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Дмитриевой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 11<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался задним ходом по проезжей части дворового проезда <адрес>, в условиях светлого времени суток, мокрого, асфальтированного дорожного покрытия, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1. Правил, согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.12 Правил, согласно которому: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п. 17.1 Правил, согласно которому: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», п. 17.4 Правил, согласно которому: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду в направлении от второго подъезда к первому подъезду <адрес>, не убедившись, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения задним ходом, в результате чего допустил наезд на пешехода П, которая на момент наезда находилась на проезжей части дворового проезда напротив первого подъезда <адрес> и следовала от указанного подъезда в сторону противоположной стороны проезжей части дворового проезда, то есть справа налево, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №э/2526 от ДД.ММ.ГГГГ у П установлены следующие повреждения:

-закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, что подтверждается рентгенологическими данными, клиническими данными (самостоятельно передвигаться не может, нижняя конечность ротирована кнаружи, укорочена на 1 см, ось конечности изменена, в области тазобедренного сустава отек, болезненность, крепитация, патологическая подвижность и деформация, симптом осевой нагрузки положительный), и данными операции.

Повреждение - закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило П ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-при указанных обстоятельствах происшествия своевременно выполняя требования п.п. 1.5. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом движения (движения задним ходом) убедившись в безопасности совершаемого маневра и при этом, не создавая помех другим участникам движения, в том числе и пешеходу П, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода П

-водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 перед началом движения (движения задним ходом) должен был убедиться в безопасности движения (отсутствии препятствия на его полосе движения) и при движении задним ходом не создавать помех другим участникам движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. и 8.12 Правил дорожного движения.

-пешеход П - требованиями 17.1 и 17.4 вышеуказанных Правил дорожного движения.Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее не судим (л.д. 117), на учетах в психоневрологическом диспансере (л.д. 119) и наркологическом диспансере (л.д. 120) не состоит, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 121).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояние его здоровья наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.1 ст. 62, ч. 5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УКРФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, предпенсионный возраст ФИО1. состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его дочери, наличие на иждивении жены, а также тещи и ее состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом личности ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначение последнему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова