Приговор № 1-17/2017 1-464/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 20 марта 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего-судьи Семёнова В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Москалева М.Н., Халлиева Т.С.,

защитников Тихоновой М.Г., представившей ордер № и удостоверение №, ФИО1, представившего ордер № и удостоверение №, ФИО2, предъявившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, по обвинению:

ФИО3 уроженца

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

рованного по адресу: <адрес>43, ранее

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом по ч. 4

ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобо-

дившегося условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 го-

да 9 месяцев 23 дня, содержащегося по уголовному

делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с 13:00 - ДД.ММ.ГГГГ до 00:52 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по <адрес>43 <адрес> совместно со своей престарелой матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе общения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, решил причинить телесные повреждения ФИО11. Во исполнение задуманного, действуя умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имея явное физическое превосходство перед престарелой ФИО11, и осознавая, что при нанесении им ударов потерпевшая получит вплоть до тяжких телесных повреждений, предвидя возможность наступления указанных последствий, не желая, но сознательно допуская их наступление, нанес руками и ногами не менее 6 ударов в область головы, туловища и конечностей ФИО11. При этом ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО11 причинены телесные повреждения в виде: - кровоподтека передней поверхности средней трети левой голени не состоящего в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшей и расценивающегося как не причинившего вреда здоровью; - перелома горизонтальной ветви нижней челюсти слева, кровоподтеков левой половины лица - в левой щечной области с переходом на проекцию нижней челюсти, на шею, на височную и лобную область слева; - кровоподтеков в правой височной и щечной областях с переходом на лобную область справа, закрытого поперечного перелома верхней трети диафиза (трубчатой части) левой плечевой кости с желеобразными блестящими темно-красными кровоизлияниями в мышцах его окружности; перелом плеча; кровоподтека в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности с переходом на надплечье, на грудную область слева и на переднюю поверхность левого плеча. Указанные телесные повреждения составляют сочетанную травму головы и левой верхней конечности, которая осложнилась жировой эмболией легких сильной степени и травматическим шоком и явилась причиной смерти ФИО11. Повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму головы и левой верхней конечности являются вредом опасным для жизни человека и поэтому признаку имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО11, наступившей на месте совершения преступления.

В суде подсудимый ФИО3 свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО9 ушла на работу, а он пошёл к своему знакомому ФИО10, с которым распивал спиртные напитки. Домой он вернулся около 23:00, в квартиру по <адрес>43 <адрес>. Находясь дома, он лёг спать, при этом он слышал, как его мать ФИО11 стала возиться, что-то бурчала. Тогда он вслух стал выражаться нецензурной бранью. В стену их квартиры стала стучаться соседка, в адрес которой он также выругался. Потом стали стучаться во входную дверь квартиры. Пока он шёл открывать дверь квартиры, то услышал вскрик матери и повернувшись, увидел её ноги, торчащие из двери ванной комнаты, в коридор. Он открыл входную дверь квартиры, перед которой находилась соседка. Он предложил соседке помочь ему поднять его мать, но та отказалась ему помогать. Когда он подошёл к матери, то она лежала на боку, около унитаза. Он поднял мать и помог ей дойти до кровати и дал ей две таблетки. Его мать стонала, но, ни на, что не жаловалась. Он ушёл на кухню, чтобы приготовить, матери чай и когда вернулся, то увидел, что она лежит на подушке. На нервной почве он сломал костыль матери о стол. Он попытался вызвать сотрудников «скорой помощи», но у него ничего не получилось. Тогда он позвонил Потерпевший №1, а затем ФИО9. Дальнейшие события он помнит плохо. Помнит, что приехала «скорая помощь», помнит, что закрывал матери глаза. Он считает, что смерть матери произошла не по его вине. Он никакие телесные повреждения своей матери не причинял и считает, что она их могла получить при падении. Он не согласен с заключениями судебно-медицинских экспертиз, считает их необъективными, основанными на неверно заданных следователем вопросах. У матери телесных повреждений не было, были только следы еды на лице. Он брал мать за запястья рук, и поэтому там у неё появились синяки. Он действительно громко выражался в адрес матери нецензурной бранью, ругал её за то, что она неаккуратная.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в суде были оглашены и исследованы показания, которые ФИО3 давал на стадии предварительного расследования. Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, изложил информацию, касающуюся его биографических данных. Показания относительно обстоятельств, в связи, с которыми он был задержан в качестве подозреваемого, он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался. На дополнительный вопрос следователя о том, кем был обнаружен труп ФИО12, подозреваемый ФИО3 пояснил, что труп матери обнаружил не он и когда он пришёл в квартиру, то там уже находилась Потерпевший №1 и его сожительница ФИО9 и два медицинских работника «скорой помощи». До этого он находился у своего знакомого по имени Евгений, фамилию которого он назвать отказывается. Он считает, что его родственники его оговаривают и телесных повреждений он своей матери не причинял. Он мог с матерью громко разговаривать, но её он никогда не бил (том № л.д. 38-42). При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признаёт полностью, поскольку телесных повреждений он ФИО11 не причинял. От дачи показаний по делу он отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 46-49). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника пояснил, что летом 2015 года он находился в <адрес>, когда ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что его мать ФИО11, которая проживала одна, из-за состояния своего здоровья, неоднократно падала и выразила намерение определить её в дом для престарелых. В сентябре 2015 года он вместе со своей сожительницей ФИО9 приехал из <адрес> в <адрес> и они стали проживать в квартире его матери, по <адрес>43 <адрес>. ФИО9 иногда уходила жить к своей матери на несколько дней. 25 и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. У своего знакомого ФИО10 он был днём. Со ФИО10 он не дрался. Ссадину на руке он получил, когда двигал шкаф. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришёл домой от ФИО10, и его мать находилась дома и смотрела телевизор, который она затем попросила выключить. Он переключил канал на телевизоре и лёг спать. Он мог разговаривать с матерью громко, но угроз в её адрес не высказывал. Ночью он проснулся от того, что в коридоре был шум. Он посмотрел и увидел, что его мать стоит в проёме ванны и держится за двери. В коридоре он увидел лужу мочи и поэтому стал кричать матери, укоряя её, что она не может попросить у него помощи. Он допускает, что в этот момент, он мог выражаться в её адрес нецензурной бранью. Когда он ругал мать, то в этот момент услышал голос соседки, которая просила его перестать кричать в ночное время. В ответ на это он ответил соседке в грубой форме. В этот момент его мать стояла на том же месте, и он намеревался её вести на кровать. После он услышал стук во входную дверь квартиры, к которой он пошёл. В этот момент он услышал вскрик матери. Обернувшись, он увидел, что его мать завалилась в ванную. Открыв входную дверь квартиры, он увидел соседку, которую попросил помочь ему поднять его мать. Соседка оказать ему помощь отказалась. Подойдя к матери, он увидел, что она лежит на левом боку, головой в направлении унитаза. Он помог, матери встать и отвёл её в комнату и посадил. Телесных повреждений и крови он у матери не видел. Он приготовил матери чай и дал ей обезболивающее лекарство. Мать кричала, просила её не трогать. Это он может объяснить её престарелым возрастом. Мать сначала сидела на кровати, а затем сама легла. Затем он находился на кухне, около 5 минут. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что мать не подаёт признаков жизни. Он позвонил сначала Потерпевший №1, а затем ФИО9. Ранее он не хотел сообщать об этом и поэтому говорил, что его дома сначала не было. Он телесных повреждений матери не причинял и считает, что их она могла получить при падении. В дальнейшем в квартиру приехали Потерпевший №1, ФИО9, сотрудники «скорой помощи». Откуда на подушке и наволочке кровь матери, он пояснить не может (том № л.д. 63-70). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии защитника пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он полностью не признаёт. Ранее данные им показания он полностью подтверждает. Телесные повреждения своей матери он не причинял и её не трогал. Его мать упала в ванной, и он её оттуда перетащил в комнату. С заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого его мать не могла получить имевшиеся у неё телесные повреждения при падении, он не согласен. Он считает, что его мать могла получить имевшиеся у неё телесные повреждения при неоднократных падениях и ударах о предметы быта в квартире в различное время (том № л.д. 78-81). В суде подсудимый ФИО3 пояснил, что первые показания он подписывал, не читая.

Проанализировав показания, которые ФИО3 давал на стадии предварительного расследования и которые он дал в судебном заседании, суд отмечает их детальную непоследовательность и противоречивость, направленность на попытку обоснования выдвинутой им версии обстоятельств смерти ФИО11.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и выдвинул версию о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11, суд, тем не менее, считает, что его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе она подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО9, данных ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, данных ими на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ФИО11 её родная сестра, а ФИО3 её племянник. Сначала ФИО11 проживала в квартире по <адрес>43 <адрес> вместе со своим мужем. После того как муж ФИО11 умер, то она некоторое время проживала одна. После она позвонила сыну ФИО11, ФИО3, чтобы он приехал в <адрес> и ухаживал за своей матерью, поскольку ей самой было трудно это делать. По состоянию здоровья у ФИО11 были провалы в памяти, она неоднократно падала и в том числе 2 года назад она упала и пролежала на полу всю ночь. В последнее время ФИО11 плохо двигалась, и она предлагала ФИО3 свозить её в травмпункт. ФИО11 постоянно давали обезболивающие лекарства, у неё постоянно болела голова. Ей известно, что у ФИО11 был перелом позвоночника, болела грудь. ФИО11 передвигалась лишь по квартире и кроме неё ей помогал соцработник, а после приезда в <адрес> ФИО3, он стал ухаживать за матерью. В тот день ФИО3 ей позвонил и сообщил, что ФИО11 умерла. В квартиру она приехала вместе с сожительницей ФИО3, ФИО9. По обстоятельствам происшедшего ФИО3 ей ничего не говорил и она у него по этому поводу ничего не спрашивала. При дополнительном допросе в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у её сестры ФИО11 было плохое состояние здоровья, у неё кружилась голова, она падала. До смерти она видела у сестры синяк на левой стороне шеи. ФИО3 мог накричать на мать, но ударить её не мог. Сама ФИО11 при жизни никогда не говорила, что сын её когда-либо ударял. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые потерпевшая Потерпевший №1 давала на стадии предварительного расследования. Так при допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в квартире по <адрес>43 <адрес> проживала её родная сестра ФИО11, которая после смерти мужа там проживала одна. Поскольку ФИО11 в силу возраста не могла за собой ухаживать, то в сентябре 2015 года в <адрес> приехал её сын ФИО3. Её сестра ФИО11 по состоянию своего здоровья плохо передвигалась, из квартиры никуда не выходила. Ей известно, что сестра ранее неоднократно падала, но костей себе не ломала. ФИО3 приехав в <адрес>, нигде не работал, стал злоупотреблять спиртными напитками. С сентября 2015 года она навещала сестру один раз в месяц, в день получения ею пенсии. Со слов ФИО3 ей известно, что его раздражает его мать, своими непонятными требованиями. Поместить мать в дом престарелых ФИО3 не соглашался. Во время визитов в квартиру к сестре, она жалоб на то, что ФИО3 причиняет ей телесные повреждения, не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ, в 01:30, ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что его мать умерла, и попросил приехать к ним в квартиру. Она созвонилась с ФИО9 и они вместе на «такси» приехали в квартиру по <адрес>43 <адрес>. В квартире находился ФИО3. ФИО11 лежала на кровати и была мертва. Со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО11 упала в ванной с унитаза. Она видел в ванной комнате на унитазе кровь. Позже в квартиру были вызваны сотрудники «скорой помощи» и сотрудники похоронной организации. Слышимость между квартирами в доме хорошая. О том, что из квартиры М-вых раздавался какой-либо шум, соседи ей не сообщали. Ключи от квартиры были только у неё, у ФИО9 и ФИО3. Посторонние в квартиру не приходили (том № л.д. 182-184). При повторном допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объёме. Её сестра ФИО11 в связи с состоянием здоровья, проходила лечение у различных специалистов и состояла в больнице на учёте. Последнее обращение в больнице у ФИО11 было до сентября 2015 года. В силу своего возраста ФИО11 плохо передвигалась, падала, но при этом себе кости никогда не ломала. С сентября 2015 года с ФИО11 стал проживать её сын ФИО3, который за неё ухаживал. При ней ФИО3 никогда ФИО11 не бил и ей о таких фактах ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, в 01:30, ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что его мать ФИО11 умерла и попросил приехать в квартиру по <адрес>43 <адрес>. Она созвонилась с ФИО9 и они вместе на «такси» приехали в квартиру. В квартире находился ФИО3. Тело ФИО11 лежало на кровати. ФИО3 пояснил, что его мать упала в ванной с унитаза. В ванной комнате на унитазе она видела, что-то похожее на кровь. Сам ФИО3 говорил, что нашёл мать в ванной комнате и перенёс её в комнату на кровать. После она сначала вызвала сотрудников «скорой помощи», а затем вызвала сотрудников похоронной организации (том № л.д. 185-187). В суде потерпевшая Потерпевший №1 показания данные ею на стадии предварительного расследования подтвердила.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что подсудимого она знает визуально, поскольку со своей матерью он проживал непродолжительное время. ФИО3 она иногда видела в состоянии алкогольного опьянения. Из <адрес>, где проживали М-вы, она часто слышала шум, инициатором которого был ФИО3. Она слышала, как ФИО3 кричал на свою мать, всячески её оскорблял, а та лишь плакала. ДД.ММ.ГГГГ домой с работы она пришла в 18:00. Ночью она со своей внучкой не спала, поскольку в соседней квартире ФИО3 кричал на свою мать, были звуки, будь то, что-то падало. Она делала замечания ФИО3, но их игнорировал. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО13 давала на стадии предварительного расследования. Так при допросе в качестве свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в квартире по <адрес>44 <адрес>. В их доме очень хорошая слышимость между квартирами, особенно между смежными комнатами. В <адрес> ранее проживала престарелая ФИО11. Менее года к ней приехал из <адрес> сын ФИО3, который стал проживать с ней. ФИО3 сразу ей не понравился, поскольку у него злой взгляд, он часто был в состоянии алкогольного опьянения. Она часто слышала, как ФИО3 по несколько часов подряд кричал в своей квартире на свою мать, в том числе употребляя при этом нецензурную брань, вёл при этом себя агрессивно. Она неоднократно слышала со стороны ФИО3 угрозы в отношении своей матери, что он её ударит, что он её убьет. Она уверена, что ФИО3 ударял свою мать, поскольку та не просто кричала, а визжала в ответ. Это было неоднократно. Сама она вмешиваться в происходящее опасалась, поскольку боялась ФИО3. Был случай, ДД.ММ.ГГГГ, когда она присутствовала притом, как ФИО11 получала пенсию и у неё под глазом она видела синяк. ФИО11 на протяжении полугода в связи со своим престарелым возрастом никуда не выходила, поскольку плохо передвигалась. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей внучкой. Сначала до 23:00 всё было тихо, но затем в квартире М-вых стал кричать ФИО3, крики которого сопровождались стуками. Куда наносились удары, было непонятно, но было слышно, что будь то, что-то падает. Голоса ФИО11 она в тот день не слышала. Примерно в 00:00, она устала терпеть шум и крики ФИО3 из соседней квартиры и стала стучать в смежную стену. Однако ФИО3 на это не реагировал и продолжал кричать и шуметь до 01:00 – ДД.ММ.ГГГГ. После она слышала, а затем и увидела как ФИО3 вышел из квартиры. ФИО3 на улице встретил «такси», из которого вышла Потерпевший №1 и его сожительница. Она также видела, как ФИО3 относил на мусорку мешки с мусором, которые выкин<адрес> приезжал автомобиль «скорой помощи», который вскоре уехал. Спустя некоторое приехал автомобиль «Газель», на котором увезли тело ФИО11. Ещё утром ДД.ММ.ГГГГ, она стучалась в квартиру М-вых, и дверь ей открыл ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она сделала ФИО3 замечание, поскольку тот в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ также кричал на свою мать. В квартире М-вых из посторонних она никого не видела (том № л.д. 197-199). При дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее данные ею показания она полностью подтверждает. Она в квартире по <адрес>44 <адрес> проживает около 28 лет. Слышимость в доме между квартирами хорошая. В соседней <адрес> проживала ФИО11, сначала одна, а затем к ней приехал её сын ФИО3. Самого ФИО3 она видела в состоянии алкогольного опьянения, в котором он себя вёл неадекватно. С ФИО3 из соседей никто не общался. С момента как ФИО3 стал проживать в квартире вместе со своей матерью, то она неоднократно слышала, как он по несколько часов кричал на неё, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, используя при этом нецензурную брань. По крикам ФИО3 было понятно, что он находится в состоянии ярости, он неоднократно высказывал угрозы своей матери, а именно угрозы ударить её и убить. Она также неоднократно слышала, что ФИО11 в ответ сыну не просто кричала, а визжала. При этом по характеру шума было понятно, что ФИО3 бьёт свою мать. Было слышно, что падали предметы мебели. Она думает, что сестре ФИО11 было об этом известно, но она по этому поводу не хочет давать пояснения. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она дома была одна. ФИО3 всю ночь, будучи пьяным, кричал на свою мать, используя при этом нецензурную брань. По указанной причине она не выспалась, и поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ уходя на работу, она постучалась в дверь квартиры М-вых, и когда её открыл ФИО3, то она ему сделала замечание по поводу ночного шума. В ответ ФИО3 ей ничего не сказал. На работе она находилась до 18:00, после чего пришла к себе домой. Около 22:00 к ней в квартиру пришла её внучка и они стали готовиться ко сну. Около 23:00, из соседней квартиры ФИО3 стал кричать на свою мать и при этом его крик сопровождался стуками, было слышно, что будто что-то падает. Голоса ФИО11 она не слышала. Примерно около 00:00, она, не выдержав, стала стучать в стену квартиры М-вых, давая понять, чтобы ФИО3 прекратил шуметь. Однако ФИО3 на неё внимания не обращал и продолжал кричать на мать примерно до 01:00. Потом она слышала, как ФИО3 вышел из квартиры, и видела, что во дворе дома он встретил «такси», с которого вышли Потерпевший №1 и его сожительница ФИО9. После они все вместе поднялись в квартиру и там некоторое время между собой общались. Из разговора она слышала фразу ФИО3: «Она меня уже достала». Потом она видела как ФИО3 вынес на мусорку два чёрных мешка. Затем приехал автомобиль «скорой помощи». Спустя некоторое время забрали тело ФИО11. В квартиру М-вых из посторонних никто не приходил (том № л.д. 200-202). В суде свидетель ФИО13 показания данные ею на стадии предварительного расследования полностью подтвердила.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО3 её сожитель, с которым она прожила около полугода. В сентябре 2015 года она вместе с ФИО3 вернулась в <адрес> из <адрес>. В <адрес> у ФИО3 проживала мать, у которой была травма позвоночника, в связи с чем ей была назначена инвалидность. ФИО11 плохо передвигалась, с тростью. Она видела у ФИО11 телесные повреждения, которые образовались от её падении. Последний раз ФИО11 она видела ДД.ММ.ГГГГ, днём. В середине декабря ФИО11 упала и сильно ударилась, и от этого у неё был синяк на голове, который затем спустился вниз. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 она видела кровь на губах. Со слов ФИО3 ей известно, что его мать упала в ванной. ФИО3 употреблял спиртное и мог покричать, возмущаться. ФИО3 своей матери телесные повреждения причинить не мог. В квартиру М-вых никто посторонний доступа не имел. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО9 давала на стадии предварительного расследования. Так при допросе в качестве свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО3 она познакомилась в сентябре 2014 года и спустя некоторое время стала с ним сожительствовать. Некоторое время она вместе с ФИО3 проживала в <адрес> и в сентябре 2015 года вернулись в <адрес>, где стали проживать вместе с его матерью в квартире по <адрес>43 <адрес>. Она периодически уходила жить к своей матери и с ФИО3 не проживала, поскольку он часто употреблял спиртные напитки, и они между собой из-за этого ссорились. ФИО3 мог находиться в состоянии алкогольного запоя по 3-4 дня. ФИО3 нигде не работал, поскольку его из-за судимости его никуда не брали. Мать ФИО3, ФИО11 являлась инвали<адрес> группы из-за проблем с позвоночником, поэтому она с трудом передвигалась. Находясь в квартире, она сама видела, как ФИО11 с трудом ходила, спотыкалась, но никогда не падала и ни о какие предметы не ударялась. ФИО3 ухаживал за своей матерью и когда был трезвый, то вёл себя адекватно. Однако, когда ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, то он мог на мать кричать, в том числе нецензурной бранью, мог стучать по стенам, замахивался на мать для нанесения ударов. Однако при ней ФИО3 никогда свою мать не бил. ФИО3 постоянно спрашивал у матери, родной ли он ей сын. В декабре 2015 года она видела у ФИО11 на лице синяк, который затем перешёл на шею. Сама ФИО11 объяснила наличие этого синяка падением. Также она видела синяки у ФИО11 на руках, по поводу которых ФИО3 пояснил, что они образовались от того, что он её брал за руки, поднимая с пола. Сама ФИО11 ей никогда не говорила, что телесные повреждения ей причинял ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в квартире своей матери. К ФИО3 в квартиру она пришла около 11:00, где он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 также находилась дома. У ФИО11 никаких телесных повреждений не было, за исключением застарелого синяка на шее. ФИО11 жаловалась только на головокружение и других жалоб у неё не было. Из квартиры М-вых она ушла около 13:00 и к тому времени ФИО3 уже проснулся. ДД.ММ.ГГГГ она больше в квартиру М-вых не приходила. ФИО3 звонил ей и интересовался когда она придёт и она ответила, что только ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей позвонил и сообщил, что его мать умерла. Она сразу позвонила тёте ФИО3, Потерпевший №1, с которой на «такси» приехали к дому М-вых. Со слов ФИО3 ей стало известно, что его мать упала в ванной и он её на руках перенёс в комнату. ФИО11 в это время лежала на кровати, у неё на губах была кровь, рот был открыт. Затем приехали сотрудники «скорой помощи», которые интересовались по поводу синяков у ФИО11 и ФИО3 им пояснил, что они образовались от того, что она падала. После того как «скорая помощь» уехала, то они вызвали сотрудников похоронной организации, которые приехав забрали труп ФИО11. Почему не были вызваны сотрудники полиции, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постирал свои вещи, в том числе джинсы, водолазку, трико, объяснив это тем, что сам запачкал их сгущённым молоком. Ключи от квартиры по <адрес>43 <адрес> были только у ФИО3 и неё и у Потерпевший №1. Никто из посторонних в эту квартиру не приходил. О том, что у ФИО11 впоследствии были обнаружены переломы челюсти, плечевой кости, она узнала только от сотрудников полиции. Осмотр квартиры по <адрес>43 <адрес> был произведён в её присутствии. При допросе в качестве свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее данные ею показания она полностью подтверждает. ФИО3 её сожитель, который проживал со своей престарелой матерью по <адрес>43 <адрес>. Она постоянно с ФИО3 не проживала, поскольку он часто употреблял спиртные напитки и из-за этого они между собой ссорились. ФИО3 нигде не работал, мог употреблять спиртное по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась в квартире своей матери, а около 11:00, она пришла в квартиру ФИО3 по <адрес>43 <адрес>, где он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать ФИО3, ФИО11 также находилась дома и у неё никаких телесных повреждений, кроме застарелого синяка на шее слева, не было. Указанный синяк ФИО11 получила при падении в середине декабря 2015 года. Сама она никогда не видела, чтобы ФИО11 падала. При общении ФИО11 высказывала ей жалобы по поводу болей в районе грудных позвонков, на головокружение и других жалоб у неё не было. Из квартиры М-вых она ушла около 13:00 и ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, ФИО3 позвонил ей и сообщил, что его мать ФИО11 умерла. Со слов ФИО3 ей стало известно, что его мать упала в ванной комнате и он перенёс её в комнату. Почему ФИО3 сразу не позвонил в «скорую помощь», она не знает. Она созвонилась с Потерпевший №1 и вместе с ней приехала к дому М-вых на «такси». Оказавшись в квартире, она видела, что ФИО11 лежала на кровати, и у неё был открыт рот, на губах была кровь, и челюсть немного была свёрнута в сторону. ФИО3 пояснил, что его мать упала в ванной комнате и ударилась об унитаз и затем он отнёс её в комнату. Она заставила ФИО3 выбросить из квартиры мусор. Затем они вызвали сотрудников «скорой помощи», которые приехав осмотрели ФИО11 и поинтересовались почему у неё имелись синяки. ФИО3 медицинским работникам пояснил, что его мама падала. После отъезда медицинских работников они вызвали сотрудников похоронной организации, которые увезли тело ФИО11. По какой причине не вызвали сотрудников полиции, она не знает и сама она не знала, что это нужно было сделать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постирал свои вещи, которые с его слов он испачкал сгущённым молоком. Ключи от квартиры по <адрес>43 <адрес> были только у неё, ФИО3 и Потерпевший №1. Посторонние в квартиру М-вых не приходили (том № л.д. 211-215).(том № л.д. 207-210). В суде свидетель ФИО9, показания данные ею на стадии предварительного расследования полностью подтвердила.

Свидетель ФИО14 на предварительном расследовании пояснила, что в квартире по <адрес>42 <адрес> она проживает на протяжении 6 лет. По соседству с ней в своей квартире проживала престарелая женщина ФИО11. Менее года назад вместе с ФИО11 в квартире стал проживать её сын, которого она видела несколько раз и он всё время был выпивший. Слышимость между их квартирами хорошая. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО11 кричал мужчина, который обращался к своей матери, называл её свиньёй, говорил, чтобы она мыла морду. После мужские крики переместились дальше в квартиру и она перестала разбирать слова. В ответ она также слышала женский голос, но что она говорила, было непонятно. Затем она слышала шум, похожий на борьбу, будь то, что-то упало. Позже она видела как к подъезду дома подъехал автомобиль «скорой помощи», который затем уехал. В квартиру ФИО11 приходили только её сын, иногда вместе с девушкой. Больше в указанную квартиру никто не приходил (том № л.д. 195, 196).

Свидетель ФИО15 на предварительном расследовании пояснила, что в квартире по <адрес>44 <адрес> она зарегистрирована и там проживает её бабушка, ФИО13. Она иногда приходит к бабушке и остаётся у неё ночевать. В <адрес> ранее проживала престарелая женщина, а затем вместе с ней стал проживать мужчина, который со слов её бабушки был сыном этой женщины. Находясь в квартире бабушки, она неоднократно слышала как мужчина в соседней квартире сильно кричал на свою мать. При этом она слышала такие фразы: «Когда ты сдохнешь. Может тебе сковородой дать». Мужчина когда кричал на свою мать, то был в состоянии алкогольного опьянения и выражался в её адрес нецензурной бранью. В ответ престарелая женщина что-то визжала. Этот шум из соседней квартиры раздавался постоянно. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру бабушки поздно вечером. Сначала в соседней квартире всё было тихо. Около 23:00 из соседней квартиры вновь стал раздаваться мужской голос, по которому было понятно, что мужчина пьян. Мужчина кричал на свою мать, ругал её нецензурной бранью, высказывал намерение её ударить, желал ей смерти. Кроме этого были слышны звуки ударов, как будто, что-то падало. Спустя некоторое время крики мужчины резко прекратились и стало тихо. Спустя некоторое время в соседнею квартиру приехали две женщины и стали разговаривать с мужчиной. Содержание разговора она не слышала. Спустя некоторое время она через окно видела, как мужчина вынес из квартиры пакеты и отнёс их к мусорке. Потом она видела, что к дому приезжали сотрудники «скорой помощи» и после их отъезда приехал ещё один автомобиль, на котором тело престарелой женщины увезли. Со слов её бабушки ей известно, что сестра престарелой женщины ей рассказывала, что сын этой женщины её избивает (том № л.д. 203-206).

Вина подсудимого ФИО3 также нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании:

- рапортом следователя СУ СК Серовского МСО ФИО16 об обнаружении факта совершения в отношении ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (том № л.д. 27).

- протоколом осмотра трупа ФИО11 (том № л.д. 28, 29), в котором зафиксированы видимые телесные повреждения у погибшей.

- протоколом установления смерти человека (том № л.д. 30), составленном сотрудником ССМП, согласно которого в отношении ФИО11 не проводились реанимационные мероприятия по причине наличия у неё признаков биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ в 00:55.

- рапортом сотрудника МО МВД России «Серовский» (том № л.д. 33), в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от следователя ФИО16 поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовский морг с телесными повреждениями поступил труп ФИО11.

- протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 36-45), в котором зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>43 <адрес>, в том числе то, что в ванной комнате каких-либо следов похожих на кровь обнаружено не было. Кроме этого в ходе осмотра комнаты, на кровати обнаружена подушка, наволочка и матрас со следами пятен вещества бурого цвета. Наволочка, подушка изъяты с места происшествия, с матраса получен смыв.

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>43 <адрес> (том № л.д. 46-54).

- протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 58-69), в котором зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>43 <адрес>, в том числе произведён детальный осмотр ванной комнаты, с фиксацией всех размеров расположения имеющегося там сантехнического оборудования и предметов.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении трупа ФИО11 (том № л.д. 73-75), согласно которого у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде перелома левой половины нижней челюсти; кровоподтеков на левой и правой половинах лица, перелома левой плечевой кости, кровоподтека в проекции левого плечевого сустава с переходом на плечо, кровоподтека на левой голени. Данные повреждения причинены в результате множественных (не менее 3-4) ударов, давлении тупым твердым предметом, давностью образовании 4-12 часов на момент смерти. Возможность получения обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений при однократном падении на плоскость из вертикального положения маловероятна. В связи с единой давностью и развитием общего осложнения в виде травматического шока все повреждения в данном случаи оцениваются в совокупности и составляют единую механическую травму головы, конечностей. Указанная травма привела к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока тяжелой степени, который послужил причиной смерти ФИО11 и в соответствии с медицинскими критериями указанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, конечностей. Смерть наступила за 1-3 суток на момент начала судебно-медицинского исследования трупа.

В ходе судебного заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие тела, производились необходимые измерения и внутренние исследования с описанием. Следователь следственного комитета также производил свой осмотр трупа. Причина смерти ФИО11 была насильственная, от повреждений, возникших в результате множественных ударов, поскольку повреждения были локализованы в различных участках тела. Возможность получения указанных повреждений при однократном падении маловероятна. Вскрытие трупа при производстве судебно-медицинского исследования и осмотр трупа следователем практически происходили параллельно и в этом никакого нарушения не существует. Первоначально труп ФИО11 поступил как без признаков насильственной смерти и после того как указанные признаки были обнаружены, то был вызван следователь следственного комитета. При проведении комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы, сделанные им выводы, во внимание не принимались. <адрес> бюро делали свои выводы, к которым они пришли самостоятельно и они лишь использовали описание обнаруженных им телесных повреждений.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО3 (том № л.д. 81, 82), согласно которого у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка на туловище, ссадины на левой кисти, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твёрдым предметом (предметами), либо о таковые, давностью образования около 3-6 суток на момент осмотра сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При даче пояснения судебно-медицинскому эксперту по поводу обстоятельств возникновения у него телесных повреждений ФИО3 пояснил, что получил их при занятии спортом.

- заключением биологической экспертизы (том № л.д. 95-97), согласно которого на подушке, наволочке и смыве с матраса обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО11, так и от ФИО3.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы (том № л.д. 105-114), согласно которого на подушке и наволочке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО11 с вероятностью 99,999999 % и которая от ФИО3 произойти не могла. На смыве с матраса обнаружена кровь человека в недостаточном количестве для молекулярно-генетического исследования.

- заключением комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы №, проведённой экспертами отдела особо сложных экспертиз «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <адрес> (том № л.д. 137-150), согласного которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены повреждения левой половины лица: - перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева (на расстоянии 6 см от срединной линии); данное повреждение причинено при локальном воздействии (удар тупым твердым предметом, соударение о тупой твердый предмет) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения; - кровоподтеки левой половины лица – в левой щечной области с переходом на проекцию нижней челюсти, на шею, на височную и лобную области слева, размером 18,5х10 см., указанные кровоподтеки причинены не менее 2-3 кратном воздействии (удар, соударение) тупым твердым предметом. Исходя их характера повреждений вектор травмирующих сил имел направление слева на право, несколько спереди назад.

Повреждения правой половины лица: - кровоподтеки в правой височной и щечной областях, с переходом на лобную область справа, размерами 15х9 см., причинены при воздействии (удар, соударение) тупым твердым предметом, вектор травмирующих сил имел направление справа на лево, несколько спереди назад.

- закрытый поперечный полный перелом верхней трети диафиза (трубчатой кости) левой плечевой кости с желеобразными блестящими темно-красными кровоизлияниями в мышцах его окружности; перелом плеча. Вектор травмирующих сил был направлен изнутри к наружи; кровоподтёк в проекции левого плечевого сустава по передней с переходом на надплечье, на грудную область слева и на переднюю поверхность левого плеча, общим размером 35х24 см.

Все повреждения составляют сочетанную травму головы и левой верхней конечности, которая осложнилась жировой эмболией легких сильной степени и травматическим шоком. Причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная травма головы и левой верхней конечности в виде перелома горизонтальной ветви нижней челюсти с обширным кровоподтеком плеча, плечевого сустава, надплечья и груди, осложнившаяся жировой эмболией легких сильной степени, травматическим шоком. Повреждения, составляющие сочетанную травму головы и левой верхней конечности, являются вредом, опасным для жизни и по этому признаку имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смерть. ФИО11. Характер и локализация кровоподтеков на обеих половинах лица, перелома горизонтальной ветви нижней челюсти, перелома диафиза верхней трети левой плечевой кости с обширным кровоподтеком плеча, плечевого сустава, надплечья и груди, кровоподтека левой голени не могли быть получены потерпевшей в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о предметы быта, в том числе в ванной комнате. Каких–либо повреждений получаемых пострадавшими при падении с высоты собственного роста, при исследовании трупа ФИО11 не обнаружено. Имевшиеся у ФИО11 заболевания, в том числе головного мозга, в какой-либо причинной связи со смертью ФИО11 не состоят.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <адрес> (том № л.д. 224), согласно которой у ФИО11 на момент осмотра были обнаружены на лице, шее, грудной клетке слева множественные гематомы неизвестной давности.

- протоколом выемки медицинских документов на имя ФИО11 (том № л.д. 245-247, том № л.д. 2-4).

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в суде, и действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Указанную квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт умышленного причинения ФИО3 своей престарелой матери ФИО11, в квартире по <адрес>43 <адрес>, тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшей. По мнению суда, в действиях подсудимого ФИО3 имеет место квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку, каких-либо доказательств того, что нанося своей матери телесные повреждения, ФИО3 преследовал умысел на её убийство, в суде представлено не было и поэтому в отношении смерти ФИО11, суд считает, что указанные последствия умыслом виновного лица не охватывались и наступили они по неосторожности. Суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в полной мере нашла своё подтверждение в суде, в его собственных показаниях, данных им как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в которых он не отрицал того обстоятельства, что в период 26 и ДД.ММ.ГГГГ, во время получения его матерью ФИО11 телесных повреждений, он находился в квартире по <адрес>43 <адрес>, в которой более никого не было. Указанное обстоятельство было подтверждено в своих показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО14. Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, подтвердивших, что в период с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они, являясь соседями квартиры по <адрес>43 <адрес>, слышали в ней мужские крики, нецензурную брань, шум наносимых ударов, а свидетели ФИО13 и ФИО15, кроме этого слышали конкретные фразы со стороны мужчины, свидетельствующие о его намерении ударить находившуюся в квартире женщину и желании её смерти, сильные крики самой женщины. Не смотря на то, что подсудимым ФИО3 была заявлена версия о том, что телесные повреждения его мать ФИО11, повлёкшие впоследствии её смерть, она получила при однократном падении в ванной комнате квартиры, тем не менее, была опровергнута в ходе судебного разбирательства, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведённых как в <адрес>, так и в <адрес> в условиях бюро судебно-медицинских экспертиз <адрес>. Так эксперт <адрес>, на вопрос о возможности получения ФИО11 обнаруженных у неё телесных повреждений при однократном падении с высоты своего роста ответил, что это является маловероятным, и свою позицию он подтвердил при его допросе в суде, а комиссия экспертов отдела особо сложных экспертиз «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <адрес> пришла к категорическому выводу, что получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы быта, невозможно. Указанные выводы экспертов объективно свидетельствуют о том, что версия выдвинутая подсудимым ФИО3 и поддержанная стороной защиты, о том, что телесные повреждения ФИО11 могла получить в результате её падения и ударе о предметы быта в ванной комнате квартиры, является несостоятельной, поскольку она была в полной мере опровергнута полученными в суде доказательствами.

В суде по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии предварительного расследования (том № л.д. 219-221), в которых он пояснил, что о происшедшем ему стало известно со слов ФИО3, который ему сообщил, что спал дома и проснувшись обнаружил свою мать на полу. Кроме этого по ходатайству защиты были оглашены показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные ими на стадии предварительного расследования (том № л.д. 9-11, 19-21), в которых они пояснили, что являясь социальными работниками они обслуживали престарелую ФИО11, проживавшую в квартире по <адрес>43 <адрес> и дали пояснения, что в силу возраста и состояния здоровья она с трудом передвигалась, и каких-либо телесных повреждений они у неё не видели. Таким образом, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, по своему содержанию, не могут заслуживать своего внимания, как для стороны защиты, так и для стороны обвинения, поскольку ничего по обстоятельствам совершённого и рассматриваемого преступления они пояснить не смогли. Напротив показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что ему ФИО3 обстоятельства обнаружения им своей матери в квартире, излагал иным образом, что также ставит под сомнение выдвинутую им версию о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

При анализе иных доводов приведённых стороной защиты и самим подсудимым, в пользу невиновности ФИО3, суд считает, что указанные доводы по своему содержанию несостоятельны, поскольку в целом были опровергнуты совокупностью полученных и исследованных судом доказательств.

Так суд не согласен с утверждением со стороны защиты в части того, что ФИО3, будучи правшой, не мог причинить своей матери телесные повреждения, поскольку, учитывая, что значительная часть телесных повреждений была у потерпевшей ФИО11, слева, то это логически возможно. Также суд не согласен с утверждением защитника, что поскольку ФИО11 при жизни не жаловалась на своего сына ФИО3, то он ей телесных повреждений не причинял, поскольку указанное утверждение в частности опровергается показаниями свидетеля ФИО15, которой со слов её бабушки ФИО13 известно, что сестра престарелой женщины (Потерпевший №1), рассказывала ей, что сын этой женщины её избивает. Также суд не согласен с утверждением защиты о том, что не исключена возможность того, что в квартиру по <адрес>43 <адрес> мог прийти кто-либо посторонний, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, в указанную квартиру никто из посторонних не приходил. Также суд не согласен с доводами защиты и подсудимого в части необходимости признания в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра трупа ФИО11, заключения судебно-медицинской экспертизы (том № л.д. 73-75), заключения комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы (том № л.д. 137-150), поскольку очерёдность осмотра трупа следователем, по отношению проводимой судебно-медицинской экспертизы, уголовно-процессуальным законодательством не регламентируется, поэтому осмотр трупа следователем может быть произведён, как до, так и после проведения экспертизы, или как пояснил в своих показаниях судебно-медицинский эксперт ФИО4, параллельно с проведением экспертного исследования. То обстоятельство, что следователем, ФИО3 своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о недопустимости как доказательства самого заключения, тем более, что при ознакомлении с указанным постановлением он не заявлял о наличии у него самостоятельных вопросов и заявил об этом только в ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты, представляющей интересы ФИО3, были заявлены вопросы к комиссии экспертов, которые при формировании общего перечня вопросов поставленных перед экспертами, были учтены. При формировании перечня вопросов заданных экспертам, со стороны следственного органа не допущено каких-либо нарушений, в том числе касающихся формулировки самих вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Также суд не согласен с доводами подсудимого ФИО3, в части того, что следователем при отобрании у него образцов крови для экспертного исследования был нарушен установленный порядок, поскольку кроме фельдшера при этом никто не присутствовал, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства присутствие при указанных действиях понятых не требуется и сами образцы берёт эксперт только в случае, когда указанные действия являются частью судебной экспертизы. Также суд не согласен с утверждением подсудимого ФИО3 в части того, что следствие безосновательно утверждает, что в момент происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО3 указывал в своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и об этом же в своих показаниях сообщили свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО15.

Суд в целом критически относится к версии заявленной стороной защиты и подсудимым ФИО3, в части непричастности последнего к совершению им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе к утверждению, что поскольку свидетелей нанесения ФИО3 потерпевшей ФИО11 телесных повреждений не было, то его виновность в этом не доказана, поскольку указанная версия в полной мере была опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью полученных и исследованных доказательств, и расценивает указанную версию как способ его защиты, направленный на его попытку уклонения от уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого:

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт то, что он являлся участником боевых действий в Чеченской республике, характеризуется положительно, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт наличие в его действиях признаков особо опасного рецидива преступлений. Кроме этого, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт то, что инкриминируемое ему преступление, было совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, бесспорно, было одной из причин совершения преступления, непосредственно оказавшей негативное воздействие, как на физиологическое, так и на психическое состояние виновного лица и его поведение.

Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая его явную склонность к совершению уголовно-наказуемых деяний, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, то, что совершённое им преступление имеет повышенную общественную опасность, направлено против личности человека, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое, соразмерное содеянному, позволяющему прервать его преступную деятельность и изолировать его от общества.

Оснований, при назначении наказания подсудимому ФИО3, для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ДЕСЯТЬ лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, присоединить не отбытую часть наказания, по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ОДИНАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, оставить прежнею, заключение под стражей.

Вещественные доказательства, подушку, наволочку, смыв с матраса, хранящиеся в камере хранения Серовского МСО СУ СК по РФ, уничтожить, возложив указанную обязанность на сотрудников Серовского МСО. Вещественное доказательство, детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить по месту её нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а лицом, содержащимся под стражей, в течение того же срока с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому ФИО3 право на заявление, в течение 10 дней, ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий-судья Семёнов В.В.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.