Апелляционное постановление № 22-4503/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-4503/2017

Судья Морозова В.А.

Дело №22-4503-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО "***", стоимостью 34 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление осужденным совершено 3 марта 2017 года, в период времени с 20.45 до 22.00 часов, в г. Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, установленным судом смягчающим обстоятельствам и данным о личности осужденного. Просит изменить приговор и снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали представитель потерпевшего, адвокат и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, признание вины, участие в воспитании ребенка сожительницы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований, с которыми уголовный закон связывает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)