Решение № 2-1023/2021 2-1023/2021~М-778/2021 М-778/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1023/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001016-78

К делу № 2-1023/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки и штрафных санкций по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки и штрафных санкций по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 30 апреля 2016 года заключен договор долевого участия между нею и ответчиком по делу. По данному договору ей должно перейти в собственность жилое помещение, расположенное на 3 этаже строящегося жилого дома <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору ответчику были уплачены денежные средства в полном объеме.

При этом в указанном договоре предусмотрено, что не позднее 31 декабря 2018 года должна состояться передача объекта недвижимости в ее собственность.

Однако, как указывает истец, по истечении названного срока и до настоящего времени договор купли-продажи между ними так и не заключен.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 января 2020 года удовлетворен ее аналогичный иск к ответчику за период времени с 1 января 2019 года по 1 декабря 2019 года.

В настоящее время истец, обратившись в суд с аналогичными требованиями, указывает период задолженности исполнения ответчиком своих обязательств, со 2 декабря 2019 года по 10 февраля 2021 года, настаивая на взыскании с ответчика неустойки в размере 137 тыс. 513 рублей 68 копеек, штрафны санкций в размере 68 тыс. 756 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда - 100 тыс. рублей, судебных расходов за услуги представителя - 50 тыс. рублей, оформление доверенности – 2 тыс. 150 рублей и почтовые расходы 222 рубля 64 коп..

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

При этом истец в исковом заявлении представила расчет неустойки.

Представитель ответчика, признав все фактические обстоятельства иска, настаивает на применении к каждому из требований ст. 333 ГК РФ. При этом представитель ответчика указывает, что, действительно, между их Обществом и истцом по делу был заключен договор долевого участия.

Представитель ответчика не оспаривает, что к 31 декабря 2018 года дом не был введен в эксплуатацию, не введен он в эксплуатацию и в настоящее время.

Представитель ответчика не оспаривает ни периоды, с которых истец рассчитывает размер неустойки, не оспаривает, напротив, признает, сам факт наличия просрочки в обязательствах, признавая законность требования штрафных санкций, их расчет.

Вместе с тем представитель ответчика просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, обосновывая данную позицию тем, что Общество, в основном, добросовестно исполняет свои обязательства, в установленном порядке приняло меры к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Домовладение фактически возведено, существуют лишь некоторые формальности для его сдачи в эксплуатацию.

Помимо изложенного, представитель ответчика просит суд и о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, представитель ответчика все фактические обстоятельства, то есть юридические основания предъявления истцом настоящего требования, не оспаривает, признав их.

В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом, удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности данных требований.

На л. д. 10 имеется копия договора долевого участия, заключенного 30 апреля 2016 года между настоящими сторонами по делу. Действительно, предметом данного предварительного договора является жилое помещение, расположенное в жилом доме, возводимом <адрес> в Центральном районе города Сочи. При этом между сторонами по договору была оговорена стоимость указанного жилого помещения и порядок его оплаты.

В ходе разрешения настоящего спора представитель ответчика не оспаривал действительность данного договора, указав, что на настоящий момент он является действующим.

Из изложенного следует, что стороны по договору вступили между собой в определенные договорные отношения относительно указанного в договоре жилого помещения, и эти их отношения после ввода дома в эксплуатацию и оформления его ответчиком в свою собственность должны быть завершены заключением договора купли-продажи, заключение которого в соответствии со ст. 445, 549 и 550 ГК РФ – обязательно.

Однако, из фактических обстоятельств следует, что ответчик и к настоящему моменту не стал собственником жилого дома, в котором, в том числе, и должно быть расположено жилое помещение, подлежащее передаче в собственность истцу по делу.

Как следует из содержания представленного истцом договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилых помещений, и он должен быть заключен не позднее 31 декабря 2018 года.

Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые ею по данному договору, она выполнила в срок и в полном объеме.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик указанные доводы истца не оспорены, в силу чего следует, что принятые на себя обязательства по данному договору настоящий истец по делу выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части срока заключения договора купли-продажи, сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи помещения в ее собственность ответчик по делу – не выполнил.

Ответчик, также будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнил, не представив суду доказательств о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик своих обязательств по указанному договору относительно сроков заключения договора купли-продажи жилого помещения, сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения в собственность истцу по делу, не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

То есть, что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи оплаченных жилых помещений, то и в этой части его требования являются законными и основаны на положении п. 5 ст. 28 названного Федерального Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени), предусмотренную договором долевого участия, исходя из суммы оплаты жилых помещений.

При чем на момент предъявления настоящего иска неустойка за период времени со 2 декабря 2019 года по 10 февраля 2021 года, по договору от 30 апреля 2016 года составляет 137 тыс. 513 рублей 68 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки по данному договору: ни по срокам, ни по порядку расчета, ни по сумме - представитель ответчика не оспаривает.

То есть, представитель ответчика в настоящем судебном заседании не представил доказательств о неправильности расчета неустойки, представленного истцом по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в требуемом размере является законным.

При чем, пункт 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что требование потребителя, в том числе и о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Представитель ответчика, не оспаривая сам факт наличия неустойки, ее период, ее расчет, вместе с тем просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа по указанному договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа до 30 тыс. рублей – по указанному договору, а размер неустойки также по данному договору, - до 100тыс. рублей.

При этом, снижая размер неустойки и штрафных санкций, суд учитывает доводы и доказательства, представленные ответчиком по делу в письменных возражениях против иска. Ответчик, действительно, фактически завершил строительство жилого дома, получив при этом в установленном порядке разрешение на отступление от сроков окончания строительства жилого дома, а также и другие обстоятельства, свидетельствующие о фактически добросовестном поведении ответчика по делу, являющегося застройщиком указанного жилого дома.

Помимо изложенного, суд учитывает, что ответчиком в пользу истицы в полном объеме выплачена денежная сумма, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящее требование истца основано не только на данной норме закона, но и на ст. 15 Федерального Закона «О защите право потребителей», которая также предусматривает необходимость взыскания в случаях нарушения прав потребителей денежной компенсации за моральный вред.

Но, однако, с учетом того обстоятельства, что истец фактически не представила суду доказательств о понесенных нравственных и физических страданиях, причиненных ею ответчиком по делу, суд находит необходимым размер денежной компенсации за причиненный моральный вред по указанному договору снизить со 100 тыс. рублей до 20 тыс. рублей.

Данная сумма будет соразмерной понесенным истицей нравственным страданиям.

Основано на законе требование истицы и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы за представление ее интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов истцом представлено: не имеется доказательств об уплате истцом представителю требуемых расходов.

Причем требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 2 тыс. рублей.

Представитель истца принимала участие лишь в настоящем судебном заседании, при чем в течение 20 минут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана истицей своему представителю не только на ведение и участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, а на представление ее интересов и в других случаях (л.д. 47).

Итого в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: неустойка в размере 100 тыс. рублей, штрафные санкции- 30 тыс. рублей, компенсация морального вреда – 20 тыс. рублей, расходы на представителя – 2 тыс. рублей, почтовые расходы – 222 рубля 64 коп., в общей сложности – 152 тысячи 222 рубля 64 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 454 ГК РФ, ст. 15 и 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 152 тысячи 222 рубля 64 коп. (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать два рубля 64 копейки).

Взыскать с акционерного общества «Универсал» государственную пошлину в доход государства в размере 4 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу