Приговор № 1-485/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-485/2025

Дело 1-485/2025

УИД 79RS0002-01-2025-004434-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Лешундака Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авершиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного электросварщиком у ИП ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося (мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25.01.2023, вступившим в законную силу 07.03.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не отбыл, так как водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу на ответственное хранение в Госавтоинспекцию УМВД России по Еврейской автономной области не сдал, около 14 часов 00 минут 15.02.2025 умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 15.02.2025 в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,801 мг/л, находясь на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, запустил двигатель самоходного транспортного средства мотобуксировщика «Мухтар 15», относящегося к другим механическим транспортным средствам, и начал на нем самостоятельное движение в качестве водителя до участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров в восточном направлении от правого торца <адрес> в <адрес>, где в 14 часов 55 минут в тот же день был задержан инспекторами ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ ФИО1 в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство поддержал, суду пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд установил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, согласен, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть условия, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, за медицинской помощью в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» не обращался (л.д. 131), учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, который последовательно и логично излагал свою позицию, отвечал на постановленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО1 не судим (л.д.129-130), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 139, 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, тяжесть содеянного им преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона за совершение установленного преступления, суд, с учетом выше изложенного, считает нецелесообразным и не способствующим исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в следующем порядке:

-руководства по эксплуатации мотобуксировцика «Мухтар 15» и лыжного модуля, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В ходе дознания по уголовному делу для обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий ФИО1 мотобуксировщик «Мухтар 15» без государственного регистрационного знака, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящийся на стоянке ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Еврейской автономной области.

Принимая во внимание, что указанное механическое транспортное средство использовалось подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит последнему, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в порядке, предусмотренном положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и сохранения до исполнения приговора в данной части ареста на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-руководства по эксплуатации мотобуксировцика «Мухтар 15» и лыжного модуля, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле;

-мотобуксировщик «Мухтар 15» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Еврейской автономной области, конфисковать.

Сохранить арест на механическое транспортное средство – мотобуксировщик «Мухтар 15» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, с запретом совершения любых регистрационных действий и сделок по отчуждению указанного механического транспортного средства до решения вопроса о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья С.И. Земцова