Апелляционное определение № 33-11905/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Топчиёва Л.С.,

Гражданское дело № 2-109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-11905/2025
15 декабря 2025 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № страховое возмещение в размере 34800 рублей, убытки в размере 104000 рублей, неустойку в размере 355614 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 176100 рублей, то есть по 1761 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 21.03.2025 года и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по геометрии кузова в размере 4000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 2 160 рублей, расходы по отправлению телеграммы 1874 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 778 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 85 000 рублей, штраф в размере 69400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8444 рубля 14 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 04.09.2023г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada Priora 217230, г/н № произошло ДТП с автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, находящимся в собственности ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховщиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, и выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ИП ФИО5

Получив от СТОА уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки, страховщик направил ФИО2 письмо с указанием на отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и об аннулировании выданного ранее направления на ремонт и принятием решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 от 28.09.2023г., подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составляет без учета износа 255 100 руб., с учетом износа 154 700 руб., по Методике Минюста стоимость устранения повреждений 480 724,92 руб.

30.10.2023г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Организовав экспертное исследование поврежденного транспортного средства в НП СЭТОА, и установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 63 900 руб., страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере 09.01.2024г.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024г. № У-24-1720/5010-018 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 77 400 руб.

04.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив пользу истца денежные средства в размере 77 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 138 800 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 12.10.2023г. по 20.03.2025г. в сумме 355 614 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы за услуги независимого эксперта – 26 000 руб.; расходы по промеру геометрии кузова – 4 000 руб.; расходы на СТО – 2 160 руб.; расходы услуг телеграфа – 1 874,81 руб.; почтовые расходы - 778,92 руб.; штраф - 69 400 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – 50 000 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 35 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом неверно определены обстоятельства дела; нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом в полном объеме исходя из расчета с учетом износа; у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку из СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца; взыскание убытков со страховщика является неправомерным, так как истцом не представлены доказательства, что он самостоятельно произвел ремонт спорного транспортного средства, и произведенной страховщиком выплаты было недостаточно; взысканные судом суммы превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО; указывает на возможность обращения истца с требованиями к причинителю вреда; основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, по промеру геометрии кузова и расходов на СТОА отсутствовали; размеры оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Golf, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 147, 151).

04.09.2023г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada Priora 217230, г/н №, произошло ДТП с автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 06.09.2023г., в 08 час. 25 мин. на <адрес>, установленный виновник ДТП ФИО7, управляя транспортным средством Lada Priora 217230, гос. peг. знак №, на перекрестке не пропустил ТС движущееся по главной дороге (2.12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ), вследствие чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № (т.1, л.д. 192).

08.09.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (т.1, л.д. 57), страховщиком в этот же день произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

18.09.2023г. ПАО «СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается письмом № от 15.09.2023г. (т.1, л.д. 26-26 оборот).

05.10.2023г. ИП ФИО5 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в установленный законом об ОСАГО срок, указав на невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производства и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков (т.1, л.д. 164 оборот).

Письмом от 12.10.2023г. № ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - ИП ФИО5, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО «СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, аннулировав направление на ремонт № от 15.09.2023г. и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д. 165).

Для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертным заключениям № от 28.09.2023г., стоимость устранения повреждений автомобиля истца по Методике Минюста составляет 480 724,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составляет без учета износа 255 100 руб., с учетом износа 154 700 руб. (т.1, л.д. 9-12, 133-135).

30.10.2023г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д 24).

03.11.2023г. по инициативе страховщика НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 98 400 руб., с учетом износа - 63900 руб. (т.2, л.д. 69оборот-72).

09.01.2024г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 29.12.2023г. (т.1, л.д.190оборот, т.2, л.д. 80).

11.01.2024г. ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение № с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 127-128).

В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе Финансового уполномоченного, проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля Volkswagen Golf, г/н №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 22.02.2024г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся в заявленному событию, по Методике Минюста без учета износа составляет 141 300 руб.; стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных на дату ДТП и после него, составляет 705500 руб. Величина УТС и стоимость годных остатков не рассчитываются (т. 1, л.д. 106-126).

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024г. № № требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в сумме 77 400 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что страховщиком в одностороннем порядке была произведена смена формы страхового возмещения. Документы, подтверждающие отказ ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены.

04.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 77 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением суда от 07.06.2024г. назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК «Технология управления» № от 23.08.2024г. в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023г., автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, получены следующие повреждения: дверь задняя правая - деформации с заломами, складками на площади более 70%; крыло заднее правой боковины - деформации с заломами, складками на площади более 40% в средней и нижней частях; панель боковины внутренняя правая - деформации в нижней части на площади до 0,02м2 в местах соединения заднего правого крыла; стойка центральная правая - деформации в средней части на площади до 10% (по характеру повреждений не относится к рассматриваемому ДТП); уплотнитель задней правой двери - разрыв в нижней части; облицовка порога пола задней правой двери - деформации в задней части; диск заднего правого колеса - царапины, задиры; подкрылок задний правый - деформации в передней части, расслоение; обивка задней правой двери - разрыв креплений в средней части; рычаг подвески ЗП поперечный - деформации с изгибами; рычаг подвески ЗП продольный - деформации с изгибами; кузов - перекос проема задней правой двери; арка заднего правого колеса наружная - деформации в передней части на площади до 0,05м2.

Согласно проведенному исследованию по Методике Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023г., составляет на дату проведения исследования без учета износа 280 100 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, на дату проведения исследования округленно составляет 921 800 руб.

Определением суда от 21.11.2024г., по ходатайству истца, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК «Технология управления» № от 29.01.2025г., по Единой Методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2023г. по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 176 100 руб., с учетом износа - 105 800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных норм, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (т.1, л.д. 57).

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение ремонтных работ, как следует из письма от 05.10.2023г. ИП ФИО5, куда выдано истцу направление на ремонт №, у ИП ФИО8 отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА (т.1, л.д. 164 оборот).

Учитывая то обстоятельство, что от проведения ремонта транспортного средства ФИО2 не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали, для ответчика наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, исходя из заявленных уточненных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 34 800 руб., исходя из расчета: 176 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа, по судебной экспертизе ООО «ТК «Технология управления» №2025.01-01056 от 29.01.2025г.) – 141 300? руб. (выплаченное страховое возмещение: 09.01.2024г. - 63 900 руб., 04.03.2024г. - 77 400 руб.), с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает экспертные заключения ООО «ТК «Технология управления» отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений ООО «ТК «Технология управления» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключениях эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения с натуральной формы в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность обращения истца с требованиями к причинителю вреда, не освобождает ответчика от возложенной на него действующим законодательством обязанности по возмещению страхового возмещения ФИО2 в надлежащей форме и размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявленных требований о взыскании страхового возмещения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, 11.01.2024г. ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 127-128).

Таким образом, учитывая, что потребителем заявлено несколько требований, связанных с одним и тем же обязательством, по основному обязательству о взыскании со страховщика страхового возмещения, взыскании убытков истец обращался в службу финансового уполномоченного, тем самым он выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращался к страховщику с заявлением, именуемым претензией, 30.10.2023г., на которое страховщик ответил изменением формы страхового возмещения и предложил представить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, указанное выше письменное заявление потребителя финансовых услуг является аналогом претензионного порядка разрешения разногласий между потребителем финансовых услуг и страховщиком.

Кроме того, с момента, когда ответчиком нарушено право истца на надлежащее исполнение обязательств по договору об ОСАГО прошло более 2 лет, в связи с чем, оставление без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки не будет соответствовать положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопреки им, создаст для истца препятствие для разрешения по существу затянувшегося спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Из системного толкования положений ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК «Технология управления» № от 23.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста составляет на дату проведения исследования без учета износа 280 100 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 104 000 руб., согласно расчету: 280 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением эксперта ООО «ТК «Технология управления» по Методике Минюста) – 176 100 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание убытков со страховщика является неправомерным, поскольку они фактически не понесены истцом, т.е. ремонт автомобиля не произведен, а также о том, что взысканный размер убытков превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, они не подлежат взысканию со страховщика, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 80,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф и размер неустойки в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что размер штрафа определяется исходя из суммы неисполненного страховщиком надлежащим образом обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой согласно проведенной судебной экспертизе, а именно в размере 88 050 руб. (176 100 руб./2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и неправомерное изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере заявленных исковых требований 69 400 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА получено ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2023г., исходя из лимита ответственности страховщика и периода, заявленного истцом в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме за период с 12.10.2023г. по 20.03.2025г. в размере 355 614 руб.

Указанные размеры штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право ФИО2 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО2 банковских реквизитов в ПАО СК «Росгосстрах» лишь 27.12.2023г., в связи с чем, неустойка не может начисляться с 12.10.2023г., отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность взысканного судом размера неустойки не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по промеру геометрии кузова и расходов на СТОА в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, при обращении в суд с иском, экспертной организацией определялся не только размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, но и размер убытков.

Установив, что расходы на оплату услуг по проведению досудебной независимой технической экспертизы ИП ФИО6, расходы по промеру геометрии кузова и расходы на СТОА в связи с проведением указанной экспертизы понесены истцом в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения ответчиком в пользу истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 26 000 руб. и понесенных в связи с ее проведением расходов по промеру геометрии кузова – 4 000 руб., расходов на СТОА – 2 160 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально договором, чеками и заказ-нарядами (т.1, л.д. 22-23, 27-27оборот, 41-42оборот, 61-62).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Размер расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.12.2023г. и чеком по операции от 25.12.2023г. на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д. 80-81). Представителем ФИО4 оказаны услуги по подготовке искового заявления и подаче его в суд; составлению уточненных исковых заявлений 22.10.2024г., 21.11.2024г., 18.02.2025г.; подготовке ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы 24.05.2024г., 07.06.2024г., 30.10.2024г.; участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.05.2024г., 18.02.2025г., 19.03.2025г., 20.03.2025г.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО от 28.11.2024г. №24-11-08/СП, их стоимость из расчета имеющихся в материалах дела процессуальных документов составила бы:

- составление искового заявления, иного документа от 20 000 руб.;

- участие в суде I инстанции (1 судодень) от 15 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы являются разумными и подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, пришел к правильному выводу о том, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По мнению судебной коллегии, с учетом длительности нарушения прав истца и характера его моральных страданий, принимая во внимание период просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ПАО «СК «Росгосстрах», занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебного решения.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи