Приговор № 1-374/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело № 1-374/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козловского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образования, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Урожай» выбойщиком, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, находясь на участке местности по <адрес>, подбежал к Потерпевший №1 сзади и, схватив ее руками за плечи, повалил на снег, потребовав передачи ему денежных средств, с целью подавления возможного сопротивления нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, в результате чего та испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 осмотрел карманы куртки, надетой на Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 попыталась оказать ему сопротивление, однако ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками в лицо, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего та вновь испытала физическую боль. Обнаружив в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 107», стоимостью 1 000 рублей, ФИО1 открыто похитил его. После чего ФИО1 увидел лежащую рядом женскую сумку, принадлежащую ФИО7, стоимостью 500 рублей, которую ФИО1 открыто похитил с находившимся в ней кошельком, стоимостью 500 рублей, а также денежными средствами в размере 300 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты телевизор «HAIER» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20 989 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 989 рублей.

Коме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, с целью хищения имущества, напал на идущую вдоль дома по <адрес>, Потерпевший №3 и рукой рывком дернул за ручку женской сумки, висевшей на правом плече Потерпевший №3, которая, пытаясь оказать сопротивление, стала удерживать принадлежащую ей женскую сумку с содержимым. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, схватил обеими руками Потерпевший №3 за плечи и рывком потянул ее на себя так, что та упала вместе с ним. Затем ФИО1, встав на ноги, и направив на Потерпевший №3 предмет, угрожая им, потребовал передачи ему женской сумки. Потерпевший №3, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу возможного применения предмета, который держал ФИО1, отпустила принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 7 000 рублей, внутри которой находились: кошелек, стоимостью 2 500 рублей, деньги в сумме 300 рублей, цепью из золота, 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей, которые ФИО1 открыто похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей.

Эпизод в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, где заметил у супермаркета выходящую на улицу ранее незнакомую Потерпевший №1 На улице никого не было, так как было около 23 часов, у него не было денежных средств, поэтому он решил похитить что-либо у Потерпевший №1 Он пошел следом за той, постепенно сокращая расстояние между ними, а затем подбежал к ней сзади, схватил обеими руками и повалил на снег, потребовав деньги. Потерпевший №1 испугалась и стала просить отпустить, сказав, что сама отдаст деньги, при этом пыталась убрать его руки от себя. Он предполагая, что та может сопротивляться, нанес не менее 2 ударов ладонью по лицу, возможно ударил кулаком правой руки, точно не помнит, а затем удерживая левой рукой Потерпевший №1, правой рукой осмотрел карманы ее куртки. Потерпевший №1 попыталась вырваться и убежать, но он нанес еще не менее 1-2 ударов по лицу, куда точно пришлись удары, он не помнит, угроз никаких не высказывал. Затем из правого кармана куртки Потерпевший №1 он похитил мобильный телефон, денег в карманах не было. Встав, он схватил лежавшую на снегу рядом с ними женскую сумку девушки и убежал. Сумка была из кожзменителя, внутри сумки находились ключи 3-4 штуки, кошелек с деньгами в сумме 300 рублей. Телефон он утерял, деньги потратил на еду и спиртное (т.1 л.д.108-112, т.3 л.д.8-16).

Подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.137-141).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 17 февраля после 23:40 она шла в районе дома по <адрес>, повернула голову, увидела мужчину в черной одежде, испугалась и пошла быстро в сторону дома. Сзади на нее напал мужчина, навалился на нее и повалил в снег, после этого стал бить кулаками по лицу. Мужчина, когда заваливал ее требовал дать денег, матерился. Она сказала, что не надо ее бить, сама все отдаст. Мужчина бил ее по лицу, нанес не менее 4х ударов. Потом мужчина стал обшаривать карманы ее куртки, одной рукой удерживал ее, прижимал к земле. Мужчина забрал ключи от квартиры, бейджик, сотовый телефон «Нокиа», сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 300 рублей. У нее была рассечена левая бровь, разбиты губы, лицо опухло, 9 дней она дней находилась на больничном. Подсудимый похож на мужчину, напавшего на нее.

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.137-141).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 2012 года он работает в СИЗО-1. В 2018 году он отбирал у подсудимого явку с повинной. Утром при обходе к нему обратился Козловский, рассказал, что совершил преступление. Рассказал, что в январе-феврале 2018 года в вечернее время в магазине заметил женщину, она совершала покупки. Женщина вышла из магазина, подсудимый пошел за ней. Догнал женщину, повал ее на землю, забрал телефон и денежные средства 300 рублей, что-то забрал из кармана одежды, что-то из сумки. Инициатива по написанию явки с повинной исходила от подсудимого, на него какого-либо воздействия не оказывалось.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое применив насилие, открыто похитило ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по <адрес> принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотр места происшествия, осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.6-9).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Nokia 107» и чек (т.1 л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов, осмотрены коробка от мобильного телефона «Nokia 107» и чек (т.1 л.д.53-56), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.57).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация входящих и исходящих звонков абонентских номеров <***> и 89620360858 (т.1 л.д.73-74).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена детализация входящих и исходящих звонков абонентских номеров <***> и 89620360858 (т.1 л.д.75-76), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.78).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сознался в совершении им открытого хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес> (т.1 л.д. 99).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины головы. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д. 130-131).

Эпизод в отношении ФИО6

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в марте 2018 г. он жил у ФИО3. Потерпевший №2 является его знакомым, предложил пожить у него, он согласился. Они с Потерпевший №2 выпивали спиртные напитки. Потерпевший №2 уснул, он взял в комнате телевизор и сдал его в ломбард, хотел потом выкупить телевизор. Продал телевизор в ломбард за 7000 рублей. Затем он сказал ФИО2, что сдал телевизор в ломбард, тот его выкупил для себя, а ему за это дал 2000 рублей.

В ходе подведения очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №2 ФИО1 дал аналогичные показания (т.2 л.д.126-129).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он знаком с подсудимым около года. ДД.ММ.ГГГГ он предложил подсудимому пожить у него несколько дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым распивал спиртные напитки, после усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телевизора, позвонил подсудимому, но телефон у того был выключен, затем он обратился в полицию. Ущерб от хищения для него значительный.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 похитившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 989 рублей (т.2 л.д.60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.2 л.д.61-66).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО3 изъят гарантийный талон на телевизор «HAIER» (т.2 л.д.114-115).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО9 изъят жидкокристаллический телевизор «HAIER» с пультом дистанционного управления (т.2 л.д.159-161).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор «HAIER», жидкокристаллический телевизор «HAIER» с пультом дистанционного управления (т.2 л.д.162-168), которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.169).

Эпизод в отношении Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> уже темно, так как ему нужны были деньги, он не знал, где переночевать, он решил совершить хищение имущества. Увидел впереди себя двух женщин, пошел за ними, решил у женщины забрать сумку. Схватил женщину за сумку, которая висела у потерпевшей на плече, женщина упала и он упал вместе с ней. Он выдернул сумку из рук потерпевшей, потом побежал. Отбежал, выкинул сумку, забрал из нее кошелек. Отбежал еще дальше, открыл кошелек, в кошельке было 300 рублей, золотой цепочки в нем не было. После этого его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр, изъяли ключи. В отделе полиции, куда его доставили, он положил похищенный кошелек на подоконник. Когда он напал на потерпевшую, в руках у него были ключи, ножа не было, нож к горлу потерпевшей он не подставлял. Угрозы потерпевшей он не высказывал, требовал лишь передачи ему сумки потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого, данные им входе предварительного следствия. Из них следует, что он подошел к Потерпевший №3 сзади так, что та оказалась немного впереди, и он схватил правой рукой за ручку сумки, которая висела на правом плече Потерпевший №3 и рывком потянул на себя, но не смог ее вырвать, так как Потерпевший №3 стала ее удерживать. С собой у него была связка ключей, один из которых длинный от реечного замка длиной около 10 см. Он для устрашения женщин и для того, чтоб подавить их сопротивление, достал указанный ключ и стал удерживать его в правой руке. Затем, продолжая удерживать ключ в правой руке, схватил Потерпевший №3 за оба плеча обеими руками, и, отступив, рывком уронил женщину на снег, в результате та упала, но не на снег, а на него сверху. Он быстро поднялся на ноги и стал держать ключ, перед собой и потребовал отдать сумку, при этом он удерживал ручку сумки. Никаких угроз в адрес женщин он не высказывал, ударов не наносил и не собирался наносить. В какой-то момент Потерпевший №3 отпустила ручку сумки и он, схватив сумку, стал убегать (том 2 Л.д. 35-37, т.3 л.д.8-16).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, кроме того, что размахивал ключом, пугал ее и что руками повалил потерпевшую, так как упали они из-за того, что он поскользнулся.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показал, что в марте 2018 года она приехала в <адрес> к дочери в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она с дочерью возвращалась домой, шли по бульвару. Сзади подошел мужчина, схватил ее сумку, начал тянуть на себя, она ее не отпускала. Тогда мужчина стал угрожать ей и дочери ножом, приставив нож к ее горлу, при этом ничего он не говорил. В этот момент мужчина сделал какое-то движение, и она упала. Мужчина сказал: «отдай сумку», дочь стала бить мужчину по рукам, а он стал делать выпады в сторону дочери, держа в руке нож. Она отпустила сумку, мужчина с ней побежал, дочь побежала за ним, почти догнала. Мужчина выкинул сумку, забрал из нее только в кошелек стоимостью 2500 рублей, в кошельке была золотая цепочка за 8000 рублей, 300 рублей и 2 банковские карты. Имущество кроме золотой цепочки ей возвращено.

При проведении очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1, потерпевшая Потерпевший №3 дала аналогичные показания (т.2 л.д.130-133).

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о совершении преступления, что у женщины забрали сумку. Они проследовали на место преступления, там уже была оперативная группа. Им сказали приметы нападавшего: возраст мужчины примерно 35-45 лет, темная одежда. Вместе с потерпевшей еще была молодая девушка, которая также описала нападавшего. Они стали обследовать 6 микрорайон. В районе пересечения <адрес> и <адрес> заметили мужчину схожего по приметам. Мужчина их заметил и попытался скрыться. Они подъехали к мужчине, вышли из машины и подошли к нему, представились. Мужчина назвался Козловским. Также у них была ориентировка по Козловскому, который украл телевизор. Они проверили через дежурную часть мужчину, тот находился в розыске. Они задержали подсудимого, провели личный досмотр. У подсудимого были обнаружены ключи, немного денег. После этого подсудимого доставили в Отдел полиции №. Потерпевшая, увидев задержанного в отделе, сказала, что он очень похож на нападавшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она и мать возвращались домой и доехали до остановки общественного транспорта «Автовокзал», где вышли и пошли пешком по <адрес>, а затем свернули на <адрес> и пошли по освещенной фонарями аллее. Через некоторое время мама обратила внимание, что позади них идет ранее незнакомый им мужчина, который шел от них на расстоянии около 100 метров быстрым шагом, приближаясь постепенно к ним. Затем, когда он находился на расстоянии около 3 метров, окликнул их: «Девушки». Она с мамой не останавливались и пытались ускорить шаг. Затем мужчина подошел к маме сзади и, схватив за ручку сумки, которая висела у той на правом плече, резко дернул ее, при этом получилось так, что она оказалась перед мамой, а мужчина позади матери. Мама стала удерживать сумку и не давала мужчине ее забрать. Никаких угроз не было, все происходило молча. Затем мужчина схватил обеими руками маму за плечи, и в этот момент она увидела у него в правой руке предмет, похожий на нож, лезвие которого было около 5 см длиной, а шириной 1,5 см, то есть мужчина одновременно держал мать за плечо и держал в руке нож. Затем он отшагнул немного влево и рывком потянул за плечи маму на себя так, что та не удержалась и упала, при этом он также не удержался и упал на снег, а мама упала на него сверху. Затем мужчина, продолжая удерживать нож в руке, быстро поднялся на ноги, и, направив нож на маму, стал требовать «Отдай сумку». Она пыталась оттолкнуть мужчину, при этом он и мама удерживали сумку каждый со своей стороны. В какой-то момент мама отпустила сумку и мужчина, схватив ее, стал убегать. Она стала преследовать его, кричала вслед: «Стой, верни сумку», но тот не останавливался и продолжал удерживать сумку в руках. Затем она бросила в мужчину свою сумку, пытаясь таким образом остановить. В этот момент он обернулся и посмотрел на нее, одновременно с этим расстегнул мамину сумку и, достав оттуда полимерный пакет черного цвета, выбросил его на снег, также достал из сумки кошелек и забрал его, выбросил сумку, а затем убежал. Она подняла сумку и пакет и вернулась обратно к маме. После чего она с маминого телефона в 22.16 час. позвонила в два банка: ПАО Сбербанк России и ПАО ВТБ-24 и заблокировала банковские карты на имя своей матери, которые находились в похищенном кошельке, а затем позвонила по номеру 112 и сообщила сотрудникам полиции о совершенном в отношении мамы преступлении. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся. Затем после осмотра места их отвезли в отдел полиции, где в фойе она и мама обратили внимание на мужчину, в котором узнали напавшего и похитившего у мамы сумку, а затем и кошелек, о чем сообщили сотрудникам полиции. Со слов матери ей известно, что в сумочке находился кошелек, в нем лежали банковские карты, цепь из золота 585 пробы весом 4 грамма, деньги в сумме около 300 рублей (т.2 л.д.1-7).

При проведении очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания (т.2 л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она, убирая помещение фойе ОП № УМВД России по <адрес> на подоконнике над скамейками, обнаружила женский кошелек из кожи синего цвета, внутри которого находились банковские карты: ПАО ВТБ-24 и ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №3, о чем она сообщила сотруднику полиции (т.2 л.д.25-208).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку у детского сада по <адрес> (т.1 л.д. 156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви на фотоноситель, зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д.157-164).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №3 изъята женская сумка и полимерный пакет (т.1 л.д.197-198).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены женская сумка и полимерный пакет (т.1 л.д.199-203), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.204).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО11 изъяты кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ-24» (т.1 л.д.211-212).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ-24» (т.1 л.д.214-218), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.219).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО10 изъяты связка ключей из 4 штук (3 ключа и 1 ключ от домофона) на двух металлических кольцах, а также денежные средства в размере 150 рублей денежными купюрами достоинством 100 рублей и 50 рублей (т.1 л.д.235-236).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены связка ключей из 4 штук (3 ключа и 1 ключ от домофона) на двух металлических кольцах, а также денежные средства в размере 150 рублей денежными купюрами достоинством 100 рублей и 50 рублей (т.1 л.д.237-240), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.241-242).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена изъятая запись с камер видеонаблюдения на CD-R-диске, в ходе осмотра установлено, что мужчина, сидящий на скамье в фойе ОП № УМВД России по <адрес>, подошел к окну и что-то положил на подоконник, присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что он подошел к окну и положил на подоконник похищенный у Потерпевший №3 кошелек (т.2 л.д.221-223).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена изъятая запись с камер видеонаблюдения из лицея №, на которой видны идущие две женщины, подошедший к ним мужчина, падение женщины и мужчины, затем мужчина убегает, одна из женщин бежит за ним следом (т.2 л.д.221-223), запись признана вещественным доказательством (т.2 л.д.226).

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду в отношении ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2 300 руб., с применением к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья; кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 20 989 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб; кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №3 и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья похитил ее имущество на общую сумму 17 800 руб.

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 хищение банковских карт на имя Потерпевший №3, бейджика, сим-карт Потерпевший №1, так как они не представляют материальной ценности для потерпевших, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества Потерпевший №1 очевидны для потерпевшей, носят открытый характер.

Насилие со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 явилось не опасным для ее жизни и здоровья. Для достижения своей преступной цели, подавления сопротивления со стороны потерпевшей, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары кулаками в лицо, то есть применил к ней насилие с целью облегчения хищения имущества, возможности скрыться с ним и в дальнейшем им беспрепятственно распорядиться, чем причинил потерпевшей физическую боль, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как насилие, не опасное для жизни и здоровья выражается именно в применении физической силы, что и было бесспорно установлено в судебном заседании. Применено оно было именно с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей для беспрепятственного изъятия и распоряжения имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он распорядился похищенным у Потерпевший №1 имуществом.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ущерб для потерпевшего ФИО6 от хищения принадлежащего ему имущества стоимостью 20 989 рублей для него является значительным с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного, его значимости, что свидетельствует о значительном ухудшении материального положения потерпевшего в результате хищения имущества подсудимым. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду нашел свое подтверждение и верно вменен подсудимому. При этом оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит.

Органами следствия действия ФИО1 в отношении Потерпевший №3 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по его словам, угрожал потерпевшей Потерпевший №3 ключом от реечного замка длиной около 10 см., демонстрируя его потерпевшей, направляя его на нее, при этом не использовал этот предмет для причинения каких-либо телесных повреждений потерпевшей,

В свою очередь потерпевшая Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №1 поясняли, что предмет в руке ФИО1 восприняли как нож, данным предметом каких-либо действий ФИО1 для причинения телесных повреждений им не совершал, однако, потерпевшая Потерпевший №3 восприняла данный предмет как нож, опасаясь, что им ей может быть причинен вред опасный для жизни и здоровья.

С учетом имеющихся неустранимых противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей, того факта, что при подсудимом при его задержании спустя непродолжительное время после нападения на Потерпевший №3 был обнаружен реечный ключ, какого-либо ножа при нем не было, суд полагает, что в данном случае имела место демонстрация подсудимым предмета, с целью устрашения потерпевшей при нападении на нее для хищения имущества, а не его использование в качестве оружия, однако в ситуации места, времени, обстоятельств нападения, внешнего вида демонстрируемого предмета, потерпевшая реально опасалась угрозы применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит.

В основу приговора судом положены показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, признательные показания подсудимого по эпизодам в отношении Потерпевший №1, ФИО6, частично признательные показания подсудимого по эпизоду в отношении Потерпевший №3, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11, так как указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами дела, в частности с протоколами осмотров, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной, протоколами очных ставок.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» не состоит и не наблюдается, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении ФИО6, частичное по эпизоду в отношении Потерпевший №3, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, снисхождение потерпевшего ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и влияние данного состояния на совершение им преступлений не имеется, сам ФИО1 отрицает состояние опьянения в период совершенных им преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО1 по всем эпизодам наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая только данные виды наказания справедливыми и адекватными содеянному. Оснований для назначения иных видов наказания не связанных с лишением свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и его материального положения.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяний, степень их общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (10000 рублей за страдания в связи с физической болью, 20000 рублей за вероятность заражения ВИЧ), суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей, с учетом обоснованности, физических и нравственных страданий потерпевшей, которой в результате преступных действий подсудимого была причинена физическая боль, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козловского ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять с 08.06.2018 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 15.03.2018 по 07.06.2018 включительно.

Взыскать с Козловского ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Козловского ФИО19 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 5520 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- связку ключей, принадлежащую ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе в получении или не востребовании – уничтожить;

- женскую сумку, кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24», 150 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности;

- CD-R-диски с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий