Приговор № 1-213/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-213/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 1 августа 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лепешкина О.Б., при секретаре Зайцевой С.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-213- 2017, в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

13 октября 2009 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года приговор приведен в соответвие с ФЗ № 26 от 07.03.11 г., наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

24 сентября 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 13октября 2009 года, к отбытию всего определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 22 мая 2015 года,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 20 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

11 января 2016 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1 в алкогольном опьянении с целью хищения пришел к дому А. по адресу: <адрес обезличен>, где прошел в огород дома, далее через калитку незаконно проник в помещение стайки, расположенной в ограде дома потерпевшего, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую А. козу белой масти возрастом <данные изъяты> года, стоимостью 6867 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, причинил А. значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и квалификацией. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснил, что осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, что оно им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Колдунова Т.И., адвокат Лепешкин О.Б. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, сам ходатайствовал о применении особого порядка принятия решения по его делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя, потерпевшей и защитника отсутствуют, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют,

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и помимо признания вины, согласия с обвинением, виновность подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Из заключения судебной амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.161-163) следует, что ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критики, психопатологической симптоматикой и выражены не столь значиетльно, не лишают его возможности в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссионное заключение экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, молодой возраст виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие психического расстройства у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало совершению виновным преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает, что им совершено средней тяжести умышленное преступление против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным удовлетворительно характеризуется по месту жительства удовлетворительно как лицо, не работающее, не имеющее жалоб от родственников и соседей на свое поведение в быту.

Преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы и в пределах ограничения, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 вину свою осознал полностью, в содеянном раскаялся, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, чем проявил деятельное раскаяние.

С учетом совокупности смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения к лишению свободы порядке ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение виновным подобных преступлений.

Преступление подсудимым совершено при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения виновному наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степе оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом имущественного и семейного положения виновного, наличием смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства- мясо в количестве 14 кг считать возвращённым законному владельцу А., топор- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Бровко