Решение № 12-63/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело №12-63/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре Шилкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортуковой Т.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 04 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, холостого, проживающего по адресу <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1Северобайкальского района Республики Бурятия от 04 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 подана жалоба. В обоснование своей жалобы он указывает, что при вынесении решений суд не учел фактические обстоятельства дела и дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. При составлении акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 319 по результатам проведенного медицинского освидетельствования медицинским работником вынесено заключение "Установлено состояние опьянения". Между тем судом не принято во внимание, что акт имеет существенные недостатки не позволяющие принять его результаты в качестве доказательств по делу. Так освидетельствование производилось приборами Алкотектор «Юпитер» заводской номер №007007 с истекшим сроком поверки. Между тем в п. 4 указана, дата и время медицинского освидетельствования 22 декабря 2018 г. в 2 час. 40 мин. при этом первое исследование выдыхаемого воздуха проведено ранее указанного в акте времени, а именно в 2 часа 24 мин., таким образом, из акта не возможно точно установить дату начала освидетельствования, а также достоверность показаний приборов с истекшим сроком поверки. Кроме того его личность не была достоверна установлена, так как в акте указана иная дата рождения.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования от 22 декабря 2018 г. № 319 указано, что произведен забор биологической среды, при исследовании которой обнаружен этанол. При этом в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 28 декабря 2018 г. № 14350 сведений о проведении исследований на содержание в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ не содержится, заключение об обнаружении наркотических средств и (или) психотропных веществ отсутствует.

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также допущенных нарушениях при получении результатов исследования выдыхаемого воздуха и отсутствия сведений о наличии наркотических средств или психотропных веществ в пробе биологического объекта названного лица, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Понятые были приглашены в помещение <данные изъяты> и не могли засвидетельствовать факт управления им транспортным средством. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако, необоснованно положены в качестве доказательства управления транспортным средством показания сотрудников полиции. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом <данные изъяты> не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Суд не принял мер по выяснению всех обстоятельств по делу. Таким образом, все вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о том, постановление суда не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель <данные изъяты>, представитель (защитник) ФИО1 – Неклюдов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 22 декабря 2018 г. во дворе ул. Парковая 9, около половины второго ночи он находился в машине, сзади подъехал автомобиль с проблесковыми маячками, подошел сотрудник <данные изъяты>, попросил предъявить документы. В связи с тем, что документов у него не было его пригласили в служебный автомобиль и привезли в отдел полиции для установления личности, по имеющейся картотеке установили личность, составили протокол об административном правонарушении об отсутствии документов. Им были даны пояснения, что он автомобилем не управлял, находился в машине, потому что прогревался. Далее сотрудники <данные изъяты> посчитали, что он находится в нетрезвом состоянии, составили протокол об отстранении от управления, протокол о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. С этим протоколом он не согласился, его сопроводили в медицинское учреждение, где повелась процедура наличия нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. У него были взяты пробы мочи и крови, он ни на никаких бирках и пробниках не расписывался, видеозапись не производилась, после этого его сопроводили в отдел полиции, где отдали ключи от автомобиля и отпустили. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, при проведении освидетельствования отрицал факт потребления алкоголя. Просил обратить внимание на нарушения в акте медицинского освидетельствования, дата поверки алкотестера не соответствует, в чеках стоят другие даты, его личность не установлена, допущенные ошибки при составлении акта медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в котором указана другая машина. Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании в полиции, его не опознали,

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2018 г. в 01 ч. 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак <***> рус в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03АА 1169517 от 11.02.2019 г.; актом освидетельствования 03 АН 125510 от 22.12.2018 г. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом 03 МН 033458 от 22.12.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения и не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено, что подтверждается показаниями понятых ФИО5, ФИО6, опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Указание в данном протоколе иной марки транспортного средства не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, факт направления на медицинское освидетельствование 22.12.2018 г. после прохождения освидетельствования в отделе полиции и не согласии с его результатами, ФИО1 не отрицался.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, в ходе которого обнаружено содержание алкоголя, что согласуется с положениями указанного Порядка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт № 319 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.12.2018 г. является не допустимым доказательством, суд считает не обоснованными.

Так, в ходе судебного заседания мировым судьей исследованы иные документы составленные медицинским учреждением при проведении освидетельствования, в частности чеки алкотестера, журнал приемного отделения, судом был опрошен врач проводивший освидетельствование ФИО2 Наличие в акте технических ошибок не свидетельствует о его незаконности, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 факт проведения в отношении него процедуры медицинского освидетельствования 22.12.2018 г., забора биологических проб не отрицал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследования крови ФИО1 № 14350 от 28.12.2018 г., установившего наличие этанола при исследовании, в связи с чем, само по себе использование при освидетельствовании прибора с истекшим сроком поверки не может опровергать результата проведенного освидетельствования.

Справка № 14350 от 28.12.2018 г., содержит все необходимые сведения, в ней указаны метод проведенного исследования «газовая хроматография», результаты, полученные при исследовании, изложенные в справке сведения заполнены в соответствии с указаниями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством необоснованно принят мировым судьей как допустимое доказательство по делу не могут быть приняты во внимание.

Так, действительно в ходе рассмотрения дела мировым судьей из показаний опрошенных в судебном заседании понятых ФИО6, ФИО8 установлено, что они непосредственно при отстранении ФИО1 от управления автомобилем не присутствовали, были приглашены уже после доставления ФИО1 в отдел полиции. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный протокол был оценен мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с постановлением ИДПС ОГИБДД от 22.12.2018 г. привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ которым установлен факт управления ФИО1 транспортным средством Вольво 22 декабря 2018 г. в 01 ч. 15 мин.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортуковой Т.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 04 апреля 2019 года, в отношении ФИО1 признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич