Решение № 2-4802/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-4802/2016;)~М-3447/2016 М-3447/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-4802/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика Министерства финансов России ФИО3, представителя УМВД России по <адрес> ФИО7, представителя УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Индустриального районного суда <адрес> наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, который находился на территории ООО «Хабавтоторг». ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист об истребовании автомобиля у ФИО5 В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ ОСП по <адрес>, при выходе на место, было установлено, что по месту хранения автомобиль отсутствует, со слов работников ООО «Хабавтоторг» стало известно, что транспортное средство было изъято сотрудниками СО ОП № УМВД по <адрес>. В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль изъят в ходе доследственной проверки. При этом из содержания протокола изъятия автомобиля следовало, что транспортное средство находится в хорошем состоянии, на ходу. Истцом в Индустриальный районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников СО ОП № УМВД России по <адрес> в виде неправомерного удержания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> действия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> по изъятию автомобиля признаны незаконными, на должностные лица СО ОП № УМВД России по <адрес> возложена обязанность вернуть автомобиль судебному приставу-исполнителю для исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 было передано транспортное средство судебному-приставу исполнителю, однако автомобиль сразу был изъят в рамках возбужденного в этот же день уголовного дела. Из содержания составленного в этот день протокола об изъятии автомобиля следовало, что установлены технические повреждения автомобиля. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, в части изъятого спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 вынес постановление о возврате автомобиля собственнику ФИО1 Согласно автотехническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет многочисленные повреждения с признаками демонтажа/монтажа деталей, узлов и агрегатов. Причиной повреждения автомобиля является перегрузка двигателя, восстановление которого технически невозможно. В связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> привлечены в качестве соответчиков МВД России, УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков МВД РФ, СО ОП № УМВД России по <адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Министерства финансов России - ФИО3, представитель УМВД России по <адрес> - ФИО7, представитель УМВД России по <адрес> - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что определением судьи Индустриального районного суда <адрес> в рамках обеспечения иска ФИО1 к ООО «ГарантСтрой-ДВ», ФИО8, ООО «Хабавтоторг» о расторжении договора мены, признании недействительным договора поручения и договора купли-продажи, истребовании транспортного средства, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий ФИО8

Из содержания акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, следует, что арестован автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Местом хранения автомобиля указано <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтрой-ДВ», ФИО8, ООО «Хабавтоторг» о расторжении договора мены, признании недействительным договора поручения и договора купли-продажи, истребовании транспортного средства удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хабавтоторг» и ФИО1 и договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, отменено, вынесено новое решений которым расторгнут договор мены от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой-ДВ». Признана недействительной регистрация автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за ФИО5 На ФИО5 возложена обязанность вернуть автомобиль ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленному следователем следственного отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6, в рамках проверки сообщения ОД ОП № УМВД России по <адрес> о мошенничестве был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Следователем установлено, что автомобиль повреждений не имел. Комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля изъяты, упакованы и опечатаны после осмотра.

Установлено, что актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был передан на спецстроянку следователем ФИО6, принят был водителем эвакуатора ФИО9 Отражены видимые повреждения автомобиля - задний бампер царапины, по кругу сколы, царапины.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту изъятия и передачи имущества взыскателю, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следователем СО ОП № Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 был передан судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО10 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: передача автомобиля ФИО1

установлено, что постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОП № Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был изъят в рамках расследования уголовного дела №.

Из содержания прокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль изъят у подозреваемого ФИО11 У автомобиля отсутствует сливная пробка масляного поддона.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от № вынесенным следователем СО ОП № Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был возвращен ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от следователя ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, претензий не имеет.

Из содержания заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются повреждения деталей, узлов и агрегатов. В транспортном средстве демонтажу/монтажу подвергались двигатель и сопутствующие ему узлы, детали и агрегаты. Причиной повреждения двигателя автомобиля является масляное голодание в результате длительной работы с частотой вращения коленчатого вала, близкой к максимальной (перегрузка двигателя). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к следователю следственного отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6, ООО «Хабавтоторг», ООО «ЧОО «Сталкер», Министерству финансов РФ о признании порчи имущества, признании транспортного средства непригодным к эксплуатации.

Разрешая указанный спор, суд установил, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что именно в результате неправомерных действий ответчиков произошло повреждение автомобиля.

Доводы истца об изъятии следователем по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в надлежащем техническом состоянии отвергнуты судом, поскольку при осмотре и изъятии автомобиля технический специалист не присутствовал, транспортное средство не заводилось, в протоколе указано на отсутствие видимых дефектов. Судебным решением установлено, что автомобиль был передан на стоянку в незаведенном состоянии, без комплекта ключей и документов, в дальнейшем не эксплуатировался, не заводился и не перемещался, после был передан ФИО1

Данный судебный акт обладает преюдициальным значением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК. Обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины сотрудников СО ОП № УМВД России по <адрес> в причинении материального ущерба не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что судебными постановлениями признаны незаконными изъятия автомобиля сотрудниками СО ОП № УМВД России по <адрес> и СО ОП № УМВД России по <адрес>, основаниями к удовлетворению иска не являются, поскольку причинно-следственная связь между указанными действиями и повреждением транспортного средства принадлежащего истцу не доказана.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления ответственности государственного органа или должностного лица за вред, причиненный имуществу гражданина, истцом не доказаны, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку действия должностных лиц органов следствия не повлекли для истца последствий в виде нарушения его личных неимущественных прав, других нематериальных благ, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, следственному отделу ОП № УМВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова