Апелляционное определение № 33-3470/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО7 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО12 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозовой С.В.,

ФИО8,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казанному учреждению «82 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Войсковая часть 12315, о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а :

ФИО4, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота», ФКУ «82 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации», в котором просила взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств Федерального казенного учреждения «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5: ущерб в сумме 668 600 руб.; расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 50 000,00 руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме 15000 руб., почтовые расходы по отправке вызова на независимую экспертизу в сумме 668,40 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, расходы на нотариуса в размере 3 080 руб. госпошлину в размере 18 382 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является, собственником транспортного средства Форд Фьюжн гос.рег.номег ВН0056СС. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге граница с <адрес>ю Симферополь-Алушта-Ялта 144 км+800 м, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53501 гос.рег.№АЕ21, которым управлял военнослужащий ФИО2, собственником которого является Министерство обороны РФ и находится на балансе войсковой части 12315, и транспортным средством Форд Фьюжн гос.рег.номер № которым управлял ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения по факту ДТП, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП не застрахована.

В адрес ФКУ «82 ФЭС» Минобороны РФ, воинской части 12315, ФИО2 было направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства. Однако, на место осмотра никто не явился, никакого письменного возражения не представлено.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату чего было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 668 600 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 руб.

ФИО2 является военнослужащим по контракту, проходит службу в воинской части 12315. Воинская часть 12315 не является юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим лицо, с которого подлежит взыскание суммы ущерба, является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинён третьим лицам, принадлежащим им имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке вызова на независимую экспертизу в сумме 668,40 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчикам, расходы на нотариуса за оформление доверенности и нотариальное заверение копии документов в размере 3080,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором и распиской об оплате соответствующих услуг.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5, взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668 600,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей,нотариальные расходы в размере 3 080,00 рублей, почтовые расходы вмере 1 020,80 руб., на общую сумму 707 700 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом указывает, что Автомобиль Камаз 53501 на штатном вооружении в центральном аппарате Минобороны РФ не состоит и в установленном порядке закреплен за войсковой частью 12315, то есть законным владельцем указанного транспортного средства является войсковая часть, которая является самостоятельно действующим органом. Кроме этого, ущерб, причиненный воинской частью подлежит взысканию через уполномоченный финансовый орган Минобороны РФ, являющийся администратором доходов и распорядителем бюджетных средств. Войсковая часть 12315 по территориальному принципу финансирования войск зачислена на финансово-экономическое обеспечение в ФКУ «82 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации». При этом указывает, что Минобороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «82 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» лишь при недостаточности средств у непосредственного распорядителя.

Кроме этого, апеллянт не согласен с размером взысканного ущерба, поскольку считает его необоснованным и завышенным согласно заключению независимой экспертизы. Также возражает против взыскания с Минобороны РФ судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4- ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является, собственником транспортного средства Форд Фьюжн гос.рег.номег ВН0056СС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге граница с <адрес>ю Симферополь-Алушта-Ялта 144 км+800 м, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53501 гос.рег.№АЕ21, которым управлял военнослужащий ФИО2, собственником которого является Министерство обороны РФ и находится на балансе войсковой части 12315, и транспортным средством Форд Фьюжн гос.рег.номер ВН0056СС, которым управлял ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения.

По факту ДТП, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим по контракту, проходил службу в воинской части 12315.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП не застрахована.

В адрес ФКУ «82 ФЭС» Минобороны РФ, воинской части 12315, ФИО2 было направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства. Однако, на место осмотра никто не явился, никакого письменного возражения не представлено.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства к ИП ФИО11,, по результату чего было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 668 600 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441500 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

Суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Частью 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (пункт 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Войсковая часть 12315, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляет ФКУ «26 финансово-экономическая служба» МО РФ, владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Из пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Министерство обороны Российской Федерации в силу приведенных положений законодательства как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 12315 в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5, 28 Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 560 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, Управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" (зарегистрировано в Министерстве Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 44113), учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный Реестр юридических лиц. Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с Законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении войсковой части 12315, сведения о части, как о юридическом лице, отсутствуют, соответственно, по денежным обязательствам войсковой части 12315, финансируемой ФКУ «26 финансово-экономическая служба» МО РФ, несет ответственность от имени Российской Федерации Министерство обороны.

Таким образом, войсковая часть 12315, будучи подразделением Министерства обороны РФ и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «26 финансово-экономическая служба» МО РФ, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации, тогда как именно Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение ущерба.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО8