Решение № 12-115/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 09 сентября 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО УК «СервисМастерСтрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «СервисМастерСтрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 28.06.2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 28.06.2019 года генеральный директор ООО УК «СервисМастерСтрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ________________, в связи с тем, что она совершила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО УК «СервисМастерСтрой» ФИО1 подала жалобу, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям. Из протокола №-Л об административном правонарушении, составленным ИГЖН ПК ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с августа по октябрь 2018 года собственникам помещений в платежных документах предъявлен размер платы строкой «плата за содержание жилого помещения», строкой «вывоз ТБО», строкой «ТО ВДГО», не установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления многоквартирного жилого дома в новой редакции. Согласно п. 4.2. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 12,70 руб./ м.кв., вывоз ТБО - 2,00 руб./м.кв., ТО ВДГО - 0,40 руб./м.кв. (НДС не облагается). Изменение размера платы за содержание и ремонт помещения допускается по инициативе любой из сторон путем принятия решения Общим собранием собственников, которое проводится в порядке, установленном действующим законодательством РФ и/или на основании изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, устанавливается ежегодное изменение размера платы за содержание и ремонт помещения. Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в т.ч. ежегодное повышение тарифа на содержание жилого помещения на основании изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044 - собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.6 ст. 45 ЖК РФ не обжалован в суде, следовательно, договор управления в новой редакции действующий. Управляющая компания имела право указывать в квитанциях по оплате услуг размер платы раздельной строкой «плата за содержание и ремонт жилого помещения», строкой «вывоз ТБО», строкой «ТО ВДГО». Также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2018 № 51876-00/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», сообщается с учетом анализа положений ст.ст. 156 ч.7, 162 ч. 3 п.п.2 и 3, ч. 5 п. 3, 157.2 ЖК РФ, Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, следующее: В договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД не требуется, т.к. индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей компании.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Уточнила, что в жалобе ошибочно указана дата договора управления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор управления значится от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям на жалобу, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. N1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО УК «СервисМастерСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ИГЖН <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в связи с несоблюдением лицензиатом лицензионного требования, а именно – лицензиатом ООО УК «Сервис МастерСтрой», юридический адрес: <адрес>, нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, а именно: в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлено несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, а именно в период с августа по октябрь 2018 года собственникам помещений многоквартирного дома произвело начисление платы за содержание жилого помещения (строкой «плата за содержание жилого помещения», строкой «вывоз ТБО», строкой «ТО ВДГО») в платежных документах в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тем самым нарушены нормы законодательства: подп. «б» п. 3 - Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №; ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, то есть должностное лицо - директор ООО УК «Сервис Мастер Строй» ФИО1, допустившая вышеуказанные нарушения, совершила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения должностного лица – генерального директора ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, полностью подтверждаются, а доводы, изложенные в жалобе о ее невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении №- Л от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о составлении протокола, предписание №Л от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ, требование о принятии участия в проверке, распоряжение начальника Инспекции государственного Жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №Л от ДД.ММ.ГГГГ, копию лицензии серии Л059 № от 11.06.2015г., выданной ООО УК «СМС», жалобы граждан, копии квитанций, договор на управление многоквартирным домом и другие материалы дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Постановление о привлечении генерального директора ООО УК «СервисМастерСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено генеральному директору ООО УК «СервисМастерСтрой» ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, они основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы директора ООО УК «СервисМастерСтрой» ФИО1 о законности начисления платы за содержание жилого помещения за период с августа по октябрь 2018 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал мировой судья в своем постановлении, начисление указанной платы произведено в размере не установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем изложенное свидетельствует о том, что собственники определили порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако в силу ч.7 ст.156 ЖКРФ, не установили ее конкретный размер, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что решением общего собрания собственников помещений дома данный размер платы изменялся.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене принятого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия генерального директора ООО УК «СервисМастерСтрой» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения генерального директора ООО УК «СервисМастерСтрой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении генерального директора ООО УК «СервисМастерСтрой» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1Губахинского судебного района Пермского края от 28.06.2019 г. не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «СервисМастерСтрой» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере ________________, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: О.А. Астафьева