Апелляционное определение № 11-6594/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0021-01-2025-001065-02

Судья Маняпова Т.В.

Дело № 2-1040/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6594/2026
28 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6 в лице её законного представителя ФИО9, ФИО1 в лице её законных представителей ФИО9 и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО8 и её представителя ФИО11, поддержавших жалобу, ответчика ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 429 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследство состоит из денежных средств, расположенных на его счетах, открытых в <данные изъяты>. Вторым наследником является дочь наследодателя ФИО2. После смерти ФИО4, ФИО9 сняла с его банковских счетов денежные средства, 27.11.2024 г. – 20 000 руб., 28.11.2024 г. – 50 000 руб. и до 12.12.2024 г. ответчиком сняты денежные средства на общую сумму 2 858 000 руб. Поскольку ответчик является законным представителем ФИО5, то просит взыскать с неё в свою пользу половину от полученных ею денежных средств.

Судом в судебном заседании к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО9, как действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 106-107), ФИО10, как законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 212).

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что код от личного кабинета <данные изъяты> ей дал лично ФИО4, поручил ей на случай, если с ним что-то случиться, перевести денежные средства на банковский счет дочери – ФИО1 Указала, что спорные денежные средства принадлежат дочери ФИО1

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал.

Обжалуемым решением взыскано с ФИО14, в лице её законных представителей ФИО9, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 429 000 рублей, по ? доле, то есть по 714 500 рублей с каждого законного представителя - ФИО7, ФИО3, в том числе путем списания взысканной суммы со счетов несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО8

Взыскано с ФИО1, в лице её законных представителей ФИО9, ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 290 рублей, по ? доле, то есть по 13 145 рублей с каждого законного представителя несовершеннолетней - ФИО9, ФИО10

В удовлетворении иска ФИО8 в части требований, предъявленных к ФИО9, ФИО2 в лице её законного представителя ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит обжалуемое отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 429 000 руб., в том числе путем их списания со счета ФИО1. Указывает, что ФИО10 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, денежные средства он не получал, а несовершеннолетняя ФИО1 не является наследницей ФИО4 Поскольку денежные средства перечислены ФИО7, она пользуется этими денежными средствами ФИО9, то надлежащим ответчиком считает именно ФИО9

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. После его смерти нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились мать наследодателя ФИО8 и ФИО9 от имени несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследства по закону ФИО8 и ФИО6 – по ? доли в наследстве состоящем из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, открытых в <данные изъяты> (т.1 л.д. 47-82).

Сведения о составлении ФИО18 завещания не представлены.

Выпискам по счетам (вкладам), открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 и ФИО1, подтверждается, что после открытия наследства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., и произведены безналичные переводы счет №, открытый на имя несовершеннолетней ФИО1, 27.11.2024 г. - 20 000 руб., 28.11.2024 - 689 000 руб., 28.11.2024 г. - 433,22 руб., 28.11.2024 г. - 354 руб., 28.11.2024 г. на сумму 10 000 руб., 28.11.2024 г. на сумму 100 000 руб., 28.11.2024 г. на сумму 50 000 руб., 28.11.2024 г. на сумму 50 000 руб., 28.11.2024 г. на сумму 50 000 руб., 28.11.2024 г. на сумму 30 000 руб., 29.11.2024 г. на сумму 20 000 руб., 30.11.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., 01.12.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., 02.12.2024 г. на сумму 43 646 руб., 13.12.2024 г. на сумму 42 944 руб.; с его счета №: 28.11.2024 г. на сумму 2 858 000 руб., 28.11.2024 г. на сумму 834,49 руб. (т.1 л.д. 140-145, 171-191).

ФИО16 признала, что имея доступ к счету, открытому на имя наследодателя с использование приложения «Сбербанк-онлайн», после смерти последнего, перевела находящиеся (поступившие) на его счет денежные средства на счет, открытый на имя ее дочери ФИО1, и в дальнейшем распоряжалась указанными денежными средствами, в том числе, осуществляя переводы на иные счета (т.1 л.д. 98-99).

При правильном применении положений ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1183 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорные денежные средства, как находившиеся на счёте наследодателя на день открытия наследства, так и поступившие после его смерти на счет денежное довольствие, компенсационные и иные выплаты, входят в состав наследства и с момента открытия наследства принадлежали в равных долях наследникам ФИО8 и ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата принадлежащих ей в порядке наследования денежных средств в сумме 1 429 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что распорядилась денежными средствами, реализуя волю наследодателя, отклоняются.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства составления ФИО17 завещания не представлены.

Поскольку именно ФИО9 незаконно завладела чужими денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе, путем размещения на банковском счете своей дочери ФИО1, к которому имеет доступ для совершения приходных и расходных операций, она, в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ и обязана возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 429 000 рублей.

Возлагая обязанность по возвращению неосновательного обогащения на ФИО1 в лице ее законных представителей ФИО10 и ФИО9, суд первой инстанции, исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является наследником ФИО4 и не имеет право на получение выплат, поступивших на счет наследодателя, спорные денежные средства получены ею без законных оснований.

Между тем, сам факт размещения на банковском счете, открытом на имя несовершеннолетней ФИО1, спорных денежных средств, не свидетельствует о том, что ФИО1 является приобретателем неосновательного обогащения, поскольку, каких либо действий получению либо удержанию указанных денежных средств не совершала.

Более того, часть денежных средств с указанного счета изъяты ответчиком ФИО9

В соответствии с п.1 ст. 21, ст. 28 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с несовершеннолетней ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания неосновательного обогащения с ФИО10, который не является и приобретателем чужого спорного имущества.

Ответчиком ФИО9 подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетней ФИО1 иные денежные средства, кроме спорных, входивших в состав наследства ФИО4 не размещались.

Таким образом, поступившие в указанный период на счет ФИО1 денежные средства не поступили в собственность последней, а являются наследственным имуществом ФИО4, соответственно взыскание с ФИО9 неосновательного обогащение в сумме 1 429 000 рублей, должно производиться, в том числе, за счёт средств, зачисленных на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО12 неосновательного обогащения в сумме 1 429 000 руб., и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серия №) в пользу ФИО8 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в сумме 1 429 000 рублей, в том числе, за счёт средств, зачисленных на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27 ноября 2024 года по 13 декабря 2024 года.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серия №) в пользу ФИО8 (паспорт серия №) в возмещение в расходов по уплате госпошлины 6000 рублей, и в доход местного бюджета госпошлину в размере 26290,00 рублей.

В иске к ФИО10, ФИО14, ФИО12 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.