Апелляционное постановление № 22-117/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-135/2022

Судья: Винюкова А.И. Дело № УК-22-1172023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников: адвоката Крылова Г.К. и наряду с ним ФИО2,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 декабря 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников: адвоката Крылова Г.К. и наряду с ним ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богинской Г.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 августа 2021 года на территории <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшееся судебное решение, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку все условия, указанные в данных статьях, им выполнены. Ссылается на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает, имеет благодарности, отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Кроме этого, осужденный считает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку не было разрешено заявленное им ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку он возместил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб и потерпевшая с ним примирилась.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в судебном заседании заявил и подсудимый ФИО1, указав, что между ним и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Заявления потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд сослался на обстоятельства совершенного преступления и сведения о его личности, указав, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и исправлению лица, совершившего преступление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно - процессуального закона заслуживающими внимания.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в соответствии со статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, а также полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО1 принес извинения, претензий она к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Сам подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, а именно за примирением с потерпевшей.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд не установил и не указал в судебном решении, какие конкретно обстоятельства содеянного в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности ФИО1 не позволяли освободить его от уголовной ответственности и почему принятие такого решения не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и исправлению лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене как вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: