Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1404/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года № 2-1404

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал вФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ в должности заместителя начальника Центра трудовой адаптации осужденных, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа начальника учреждения на территории производственной зоны учреждения создан участок по пошиву швейных изделий, материально ответственным лицом на данном участке назначен ФИО1 По итогам проведенной в учреждении ревизии финансово-хозяйственной деятельности была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик должен внести денежные средства 255300, 34 руб. за недостачу товара ООО «Спарта», просит взыскать с ответчика задолженность в размере 255300руб. и 5753 руб. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств в части наличия факта причинения вреда, его размера, и вины ответчика в причинении вреда.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, согласно приказа от 04.03.2013г. ответчикпринят на должность заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ.

07.10.2013 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Заключением №65-10 о результатах служебной поверки от 13.07.2016 установлено, что в ходе инвентаризации 01.07.2016 обнаружена недостача товара ООО «Спарта» на сумму 255300,34 руб. и излишек готовой продукции на сумму 504,60 руб.

Приказом от 13 июля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 04 марта 2013 года с ответчиком расторгнут, и он уволен с занимаемой должности с 13 июля 2016 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что указанный ущерб истцу причинен ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

На основании приказа истца № 248 от 05.07.2016 года была проведена инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации выявилась недостача материальных ценностей на общую сумму 255300,34 руб..

Однако суд отмечает, что приказ о создании комиссии издан 05 июля 2016 года, тогда как инвентаризационная опись членами указанной комиссии составлена на 01.07.2016 года.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом у ответчика не отбиралась. Также истец не представил суду надлежаще оформленный акт об отказе ФИО1 от оформления и подписи подобной расписки.

Тем более, в судебном заседании никем не оспаривалось, что в период проведения инвентаризации ответчик находился в очередном отпуске, т.е. инвентаризация проведена в отсутствие ответчика.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.7) работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предпринимал какие-то меры в целях установления сохранности всех материально-товарных ценностей также не представлено, более того, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи имущества, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Следовательно доводы истца о том, что ущерб возник по вине ответчика основаны на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, суд полагает, что работодателем установлен только факт причинения ущерба, однако не были установлены причины образования ущерба, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

Таких доказательств суду не представлено.

Тем более, в судебном заседании представитель истца пояснил, что возникла недостача имущества, принадлежащего ООО «Спарта», доказательств, свидетельствующих о том, что в результате этого нарушаются интересы истца материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В искеФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: