Приговор № 1-47/2024 1-512/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.,

защитника - адвоката Невидомского М.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2024 в отношении:

ФИО1, , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1/ 06 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев;

2/ 01 октября 2012 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 07 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 03 месяца 28 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 21 декабря 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

3/ 13 декабря 2022 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

4/ 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

5/ 17 апреля 2023 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

6/ 19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

7/ 26 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

8/ 26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

содержащегося под стражей с 21 марта 2024 года по настоящее время,

копию обвинительного заключения получившего 27 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2023 года не позднее 17 часов 58 минут, ФИО1 находился на участке местности за магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на земле сотовый телефон «Ксяоми Редми 10 Си» (Xiaomi Redmi 10 С) имей: <номер>, <номер>, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, 26 июня 2023 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 26 июня 2023 года не позднее 17 часов 58 минут, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, по-прежнему находясь на участке местности за магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия незаметны посторонним лицам, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, поднял с земли сотовый телефон «Ксяоми Редми 10 Си» (Xiaomi Redmi 10 С) имей: <номер>, <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, и имея реальную возможность вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, положил сотовый телефон в карман своих брюк. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, 26 июня 2023 года не позднее 17 часов 58 минут, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Ксяоми Редми 10 Си» (Xiaomi Redmi 10 С) имей: <номер>, <номер>, стоимостью 7999 рублей 00 копеек, с находящимися в нем сим-картами оператора связи «Теле 2» в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющими, причинив последней значительный ущерб на сумму 7 999 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 29 июня 2023 года, из которых установлено, что 26 июня 2023 года в дневное время, около 12 часов 00 минут, он находился около <адрес>, около магазина «<данные изъяты> ждал знакомого. Около 12 часов 20 минут подошла <ФИО>4, фамилию ее не знает, они стояли разговаривали, она была со своей подругой Потерпевший №1, имя не запомнил, она зашли в магазин и приобрели там спиртное, после чего его пригласили вместе распить спиртное, но он отказался, но компанию составил, спиртное распивали во дворе <адрес>, за магазином «<данные изъяты>», до 13 часов, далее пошли в сторону частного сектора. Когда он шел за ними, Потерпевший №1 поскользнулась и упала на землю, в этот момент у нее из кармана брюк выпал сотовый телефон, он стал поднимать ее вместе со <ФИО>4, в этот момент увидел на земле сотовый телефон Потерпевший №1, он был в корпусе черного цвета, сенсорный моноблок. <ФИО>4 и Потерпевший №1 пошли вперед, он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял сотовый телефон в руку и положил в карман одежды. Затем они вышли на следующую улицу, они попросили вызвать такси, что он и сделал, затем приехал автомобиль, <ФИО>4 и Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали. До приезда такси, он стоял с ними, в этот момент у него возникло желание совершить кражу телефона, он намерено не говорил о том, что у него находится сотовый телефон Потерпевший №1. Через полчаса после их отъезда ему позвонила <ФИО>4 и сообщила, не находил ли он телефон Потерпевший №1, на что он ответил, что нет, тем самым утаив от нее, что телефон находится у него. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, что ему его Потерпевший №1 не подарила, в долг не одолжила, и что он похитил тем самым телефон Потерпевший №1. Затем он позвонил знакомой Свидетель №3 и попросил, чтобы она помогла ему сдать по своему паспорта сотовый телефон, который он украл, однако об этом последней не сказал. Они с Свидетель №3 около 15 часов встретились на <адрес><адрес>, около скупки по <адрес>, он передал ей сотовый телефон и она по своему паспорту заложила его в скупку за 5500 рублей, вырученные деньги передала в полном объеме и ушла, а он потратил их на личные нужды (т. 1 л.д. 50-53).

В ходе проверки показаний на месте 29 июня 2023 года ФИО1 показал место, где он совершил кражу сотового телефона и скупку, куда был сдан похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 54-68).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил факт проведения проверки его показаний на месте и свои пояснения, данные при проведении указанного следственного действия.

Вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 27 июня 2023 года, согласно которым 26 июня 2023 года около 14 часов 30 минут она вышла из дома и встретилась со своей тетей Свидетель №4, после чего они направились в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Около данного магазина в районе 15 часов 00 минут, к ее тете подошел ее знакомый ФИО1, которого она ранее никогда не видела. Затем, они втроем прошли за вышеуказанный магазин, и начали распивать алкоголь, который приобрели в магазине <данные изъяты>». В связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент она потеряла равновесие и упала на землю. В этот момент к ней подошли ее тетя Свидетель №4 и ФИО1 и начали ее поднимать. После того, как они подняли ее, ФИО1 сказал, что ему нужно отойти на колонку для того, чтобы набрать воды. Далее ее тетя начала спрашивать у нее, на месте ли ее сотовый телефон, после чего она проверила карманы, но сотового телефона не обнаружила. Они подумали, что телефон украл ФИО1. Спустя несколько минут Николай вернулся обратно. Она у него спросила, где ее сотовый телефон и не брал ли он его, на что он ответил, что сотовый телефон не брал и не видел. Она попросила его вывернуть карманы, но сотового телефона у него не было. Она полагает, что когда он ходил на колонку за водой, он мог спрятать ее сотовый телефон. Далее, она попросила его позвонить на ее сотовый телефон по абонентским номерам <номер> но телефон был недоступен. На телефоне было около 60%, разрядиться он не мог. Затем она попросила ФИО1 вызвать такси, после чего они с тетей Свидетель №4 поехали домой. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Редми 10С» в корпусе серого цвета, объемом памяти 64ГБ, защитного стекла и чехла на телефоне не было, имей 1: <номер>, имей 2: <номер>, в данном телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентскими номерами <номер>. Данный телефон она купила 22 июня 2023 года в магазине <данные изъяты> который расположен в «Торговом <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 7999 рублей. Никаких царапин и повреждений на телефоне не было, так как он новый. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 7999 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 16300 рублей, у ее сожителя заработная плата 45000 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает за съемную квартиру 14000 рублей, также приобретает продукты питания и одежду, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 8-10).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им 30 июня 2023 года в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание при согласии сторон, из которых установлено, что он работает продавцом – консультантом комиссионных товаров в скупке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в его обязанности входит прием и реализация товаров. При сдаче товаров в скупку «<данные изъяты>», гражданин должен предъявить документы, удостоверяющие личность. После чего, сотрудник проводит оценку товара и оглашает его стоимость. В случае, если у граждан отсутствует документ, удостоверяющий личность или данные документа (фотография) не соответствует внешности гражданина, то товар в скупку не принимается. 30 июня 2023 года сотрудники полиции предъявили ему постановление о производстве обыска (выемки) с целью отыскания сотового телефона «Редми 10 Си» и договора купли-продажи данного телефона, после чего ему было предложено добровольно выдать указанный телефон, а также договор скупки. Он пояснил, что данный сотовый телефон скупал его сменщик Свидетель №2, 26 июня 2023 года, который составил договор скупки №000118197 от 26.06.2023 с гражданкой Свидетель №3 Данный договор и сотовый телефон он выдал добровольно (т.1 л.д. 75-78).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им 11 июля 2023 года в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание при согласии сторон, из которых установлено, что он работает продавцом - консультантом у индивидуального предпринимателя <ФИО>9 Его рабочее место находится в скупке товаров бывших в употреблении <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В его служебные обязанности входит выдача кредитов под залог имущества граждан, а также заключение договоров. Оригинал договора, остается в скупке, а его копия выдается продавцу. В договоре указывается дата его заключения, полные паспортные данные продавца, обязательно указывается наименование товара. Договоры заверяются личными подписями двух сторон. В договоре обязательно указывается сумма, за которую приобретается товар. На основании договора скупки № 000118197 от 26.06.2023 на имя Свидетель №3, он купил у нее телефон «Редми 10 Си» имей: <номер>, за 5500 рублей. Согласно базе данных, время заключения договора 17:58:41 часов (в самом договоре указывают только дату его составления, однако в электронной базе сохраняется время его составления). Вышеуказанный телефон у Свидетель №3 согласно договору, принимал он. Однако, подробную информацию о покупке у Свидетель №3 вышеуказанного смартфона рассказать не может, так как происходящее того дня не помнит, потому что было давно. Описать и опознать последнюю, а также с кем она была, не может, так как в скупке большая проходимость народа. Однако, он уверен в том, что вышеуказанный смартфон купил у Свидетель №3, так как при составлении договора обязательно сверяется личность по фото в паспорте. На основании компьютерной базы вышеуказанный смартфон был изъят сотрудниками полиции 30 июня 2023 года. О том, что им был куплен у ранее ему незнакомой Свидетель №3 похищенный ранее ему незнакомым ФИО1 вышеуказанный смартфон, ему стало известно позже от его коллеги Свидетель №1, у которого он был изъят (т. 1 л.д. 99-103).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею 14 июля 2023 года в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание при согласии сторон, из которых установлено, что с ФИО1 она знакома на протяжении 2 лет, между ними доверительные отношения. У нее нет поводов оговаривать ФИО1. 26 июня 2023 года во второй половине дня ей позвонил ФИО1 и попросил у нее помощи, которая заключалась в том, чтобы она по своему паспорту сдала в скупку его смартфон. Со слов ФИО1 она поняла, что ему срочно нужны деньги, а занять не у кого, поэтому он решил продать свой смартфон, также поняла, что у него нет паспорта. Она не уточняла, на что ФИО1 так срочно понадобились деньги и где находится его паспорт, просто согласилась ему помочь, так как он не раз помогал ей. Она поверила ФИО1, что продаваемый им смартфон, принадлежит ему, так как последний работает, у него в наличии всегда были хорошие сенсорные телефоны. С ФИО1 она встретилась во второй половине дня, 26 июня 2023 года около 17 часов около скупки товаров бывших в употреблении <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где он ей передал смартфон «Редми 10 Си», в корпусе серого цвета, модель смартфона не знает. Затем они с ФИО1 зашли в помещение скупки, где она передала сотруднику, ранее переданный ей ФИО1 смартфон и попросила его оценить. В ходе осмотра смартфона сотрудник скупки проверил его на рабочее состояние (смартфон работал, так как сотрудник вставлял в него свою сим-карту и производил звонок) и оценил его в 5500 рублей. Цена ФИО1 устроила. Далее, по ее паспортным данным был составлен договор, который заверен ее подписью и подписью сотрудника скупки (данного молодого человека она не знает), переданные ей последним наличные денежные средства в размере 5 500 рублей (одна купюра достоинством 5 000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей), она передала на улице ФИО1, никакого денежного вознаграждения за ее помощь, последний ей не передавал. После 26 июня 2023 года она ФИО1 больше не видела, он ей не звонил. О том, что она реализовала похищенный ФИО1 смартфон, узнала 14 июля 2023 года, от сотрудников полиции. Когда он просил ее помочь продать по ее паспорту вышеуказанный смартфон, то убедил ее в том, что он принадлежит лично ему, продает его, так как ему срочно нужны деньги. Не доверять ФИО1 у нее не было повода. Кроме того, договор на вышеуказанный смартфон остался у нее, который был утерян, но когда и при каких обстоятельствах, не знает (т. 1 л.д. 106-109).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ею 12 сентября 2023 года в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание при согласии сторон, из которых установлено, что с ФИО1 она знакома примерно полгода, у них хорошие отношения. У нее нет поводов оговаривать ФИО1. 26 июня 2023 года около 14 часов 30 минут, она встретилась со своей племянницей Потерпевший №1, после чего они направились в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрели алкоголь. У магазина, они встретили ФИО1, которому предложили совместно распить алкоголь, на что последний отказался, но составил им компанию. Затем они втроем прошли во двор <адрес>, где стали распивать алкоголь, Семенюгин не пил. Когда у них закончился алкоголь, они со Потерпевший №1 решили поехать домой, в связи с чем направились в сторону частного сектора, для того чтобы выйти к дороге и вызвать такси. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 шли к дороге, она отлучилась от них примерно на несколько секунд, после чего вновь прошла к ним и увидела, как Потерпевший №1 поскользнулась и упала, она и ФИО1 стали ее поднимать. После того, как они подняли Потерпевший №1, ФИО1 сказал, что пошел до водоколонки, для того чтобы набрать воды и ушел. Она в это время спросила у Потерпевший №1 на месте ли ее телефон, она стала искать его, но не нашла. ФИО1 вернулся через некоторое время, на вопрос о том, не брал ли он телефон Потерпевший №1, пояснил, что не брал. Затем они попросили его позвонить по ее номеру, однако телефон был недоступен. Далее, они втроем вышли к дороге, где он и Потерпевший №1 попросили ФИО1 вызвать такси с его телефона, что он и сделал. После того, как приехало такси, она и Потерпевший №1 поехали домой, а куда направился ФИО1, ей не известно. Во сколько они разошлись с ФИО1, она не помнит, поскольку была выпившей. Также хочет пояснить, что они со Потерпевший №1 еще звонили ФИО1, спрашивали о том, не брал ли он телефон Потерпевший №1, на что он вновь пояснял, что телефон не брал и не видел его. Более она Семенюгина не видела (т. 1 л.д. 124-127).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, оглашенные в судебном заседании, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Суд признает показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания, достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд также признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 июня 2023 года на имя начальника ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП 27 июня 2023 года за № 12382, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как 26 июня 2023 года около 14 часов 30 минут данный молодой человеку похитил принадлежащий ей телефон черного цвета марки Редми 10С, имей <номер>, <номер>, который она приобрела 22 июня 2023 года, документы и товарный чек прилагает (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 27 июня 2023 года, с фототаблицей, согласно которому на основании постановления от 27 июня 2023 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона марки «Редми 10С» и товарный чек (т. 1 л.д. 13, 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 июня 2023 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Редми 10С» (Redmi 10C), выполненная из картона, на лицевой части коробки имеется изображение модели смартфона, имей 1: <номер>, имей 2: <номер>; товарный чек, содержащий наименование товара – Xiaomi Redmi 10C 64 Gb, сумма 7999 рублей 00 копеек, дата покупки 22.06.2023. Постановлением от 27 июня 2023 года данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-26,27);

- заявлением ФИО1 о чистосердечном признании от 29 июня 2023 года, согласно которому, находясь по <адрес> он совершил кражу сотового телефона, марку телефона не помнит. Данный телефон сдал в скупку «<данные изъяты> по <адрес> за 5500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33);

- протоколом выемки от 30 июня 2023 года, согласно которому на основании постановления следователя от 30 июня 2023 года у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Редми 10С», имей <номер>, <номер>, договор купли-продажи № 000118197 на имя Свидетель №3 от 26 июня 2023 года (т.1 л.д. 81, 82-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Редми 10 Си» (Redmi 10C), имей <номер>, <номер>; договор скупки № 000118197 от 26 июня 2023 года, в котором указано, что договор составлен в г. Иркутске, продавец Свидетель №3, покупатель ИП <ФИО>9 предмет договора – телефон «Редми 10С» (Redmi 10C), имей <номер>, цена 5500 рублей. На основании постановления от 02 июля 2023 года сотовый телефон и договор скупки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, телефон, упаковочная коробка от телефона и товарный чек возвращены владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение, договор скупки приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 85-89,90,91,92,93).

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, 26 июня 2023 года, не позднее 17 часов 58 минут, находясь на участке местности за магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Ксяоми Редми 10 Си» (Xiaomi Redmi 10 С) имей: <номер>, <номер>, стоимостью 7999 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения Потерпевший №1 на момент совершения преступления, размер ущерба 7999 рублей 00 копеек для нее является значительным. Причиненный ущерб в сумме 7999 рублей превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечаниях к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным. У суда нет оснований сомневаться в значительности размера причиненного ущерба, поскольку потерпевшая в ходе следствия пояснила, что ее заработная плата составляет 16300 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, <данные изъяты>

Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, позволяет признать ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте, написании чистосердечного признания), розыск имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал, куда сбыл похищенный телефон, в результате чего телефон был найден и возвращен потерпевшей), принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания за преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, которая в свою очередь позволяет назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяющей назначить наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, похищенное имущество потерпевшей возвращено, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Согласно сведениям филиала по Ленинскому АО г.Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 09 августа 2023 года ФИО1 состоит на учете филиала по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 22 марта 2023 года, Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 19 апреля 2023 года, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 26 июня 2023 года, в период испытательного срока нарушений не допускал (т.2 л.д.76).

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о формировании у ФИО1 стойкого асоциального поведения, отсутствии в его поведении направленности к исправлению, а следовательно и необходимости отмены условного осуждения, в судебном заседании государственным обвинителем не приведено.

Исходя из принципов и целей наказания, с учетом средней тяжести преступления и конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который вину признал полностью и в содеянном раскаялся, со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 22 марта 2023 года, Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 19 апреля 2023 года, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 26 июня 2023 года.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Процессуальные издержки не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. ФИО1 из-под стражи не освобождать, так как он содержится под стражей по иному уголовному делу.

Приговоры Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 22 марта 2023 года, Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 19 апреля 2023 года, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 26 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки не заявлены.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор скупки № 000118197 от 26 июня 2023 года на имя Свидетель №3, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон, производственную коробку, товарный чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для ее подачи.

Судья Л.Ю.Иванова