Решение № 2-1887/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1887/2018;)~М-1789/2018 М-1789/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1887/2018

Дело № 2-61/2019; УИД: 42RS0010-01-2018-002501-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО3, допущенной к участию в деле по ходатайству стороны,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании ордера № от 21.12.2018 г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО «Аргиллит» - ФИО5, действующей на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

26 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Определением Киселёвского городского суда от 20.11.2018 г. уточнены анкетные данные ответчика, считать ответчиком по делу – ФИО8

Определением Киселёвского городского суда от 05 декабря 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Аргиллит», соответчик – ФИО7

Определением Киселёвского городского суда от 21 декабря 2018 года принят отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от исковых требований в части, предъявляемых к ответчику ФИО8

После уточнения заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 и ФИО2, являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2018 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартиры. Стекавшей водой были залиты зальное помещение, спальня и коридор.

Причиной залива квартиры явилась неисправность отопительного прибора в квартире ответчика. Ответчик является собственником жилого помещения № по <адрес>.

В результате залива произошло провисание натяжного потолка вследствие чего полотно порвалось, произошло отслоение потолочного плинтуса, потеки по всем стенам в зальном помещении, отслоение обоев по внутренне стене зала, намок ковролин площадью 3м x 5,5 м; в спальне подтеки по стене возле межкомнатной двери, частичное намокание ламината площадью 1,2 м х 1 м; в коридоре потеки по стенам, обвисание натяжного потолка, течь в потолочных светильников; а также намокли и пришли в негодность телевизор LG и Wi-Fi роутер.

Стоимость поврежденного имущества, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 120 613,40 руб.

Принимая во внимание долевую собственность истцов, в которой каждому принадлежит по ? доли, подлежит взысканию в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере 120 613,40 руб. х 1/2=60 306,70 руб.

Кроме того, в связи с обращением за защитой нарушенных прав истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 5 500 руб., из которых: 2 500 руб. – оплата услуг оценщика, о чем свидетельствует квитанция к ПКО № от 16.10.2018 г., 3000 руб. – оплата услуг юриста по составлению данного искового заявления, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от 24.10.2018 г.

На основании изложенного с учетом увеличения заявленных требований просят взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2, пропорционально доли каждого в праве собственности на жилое помещение, материальный ущерб в размере 60 306,70 руб. в пользу каждого.

Взыскать в ответчика в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в сумме 5 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 выразив общее мнение в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения и увеличения, поддержали в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований. Указав на то, что в настоящее время в квартире ремонт произведен, все материалы закуплены, работы оплачены, о чем представлены подтверждающие документы, расписки, квитанции. Просят требования удовлетворить в полном объеме, поскольку до настоящего времени причиненный им ущерб не возмещен.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их уточнения и увеличения поддержала, дав пояснения по существу заявленных требований, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не принимая во внимание судебную экспертизу, представленную ООО «Экспертная группа ОТК», поскольку после опроса эксперта ФИО9, установлено, что экспертом не были учтены обои, какими уже оклеены стены, их качество, такое как было и до затопления, не учтено, что была произведена замена двери, и так далее, все работы и материалы были рассчитаны базисным методом, тогда как на момент осмотра ремонт был произведен, и необходимо было учитывать, произведенные работы. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала. пояснив, что квартиру по <адрес> она приобрела в августе 2018 г. у своей матери – ФИО8 В квартиру она не въезжала, является только собственником, за квартирой присматривает её мать. В квартире никто не проживает уже года полтора, квартира стоит закрытая, её мать приезжает два раза в неделю смотрит за цветами и за батареями. Не оспаривает факт, имевший место 30.09.2018 г., в результате которого произошло затопление квартир, которые расположены снизу. По мере своих возможностей, в двух квартирах они устранили недостатки. В квартире истцов недостатки устранить не представилось возможным в виду отсутствия взаимопонимания. Исковые требования не признает, считает их завышенными, не считает себя виноватой в затоплении квартир.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы своего доверителя высказанные ранее в судебном заседании, дав аналогичные показания. Согласен с экспертным заключением ООО «Экспертная группа ОТК», также согласился с тем обстоятельством, что экспертом часть материалов, работа не учтена, однако в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Кроме того указав на то, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком, и ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Аргиллит».

Представители третьего лица ООО «Аргиллит» ФИО5, ФИО6 выразив общее мнение в судебном заседании, заявленные исковые требования к ответчику ФИО7 поддержали, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «Аргиллит» осуществляет управление многоквартирного дома по <адрес> с 01.07.2015 г. на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

30.09.2018 г. в диспетчерскую службу ООО «Аргиллит» в 05 ч. 36 мин. поступила заявка о подтоплении квартир № по <адрес> по залу системы отопления. Силами обслуживающей организации была перекрыта система отопления во всем доме по <адрес>.

В соответствии с п. 2.5. Договора управления от 01.07.2015 границей ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственника является:

на системах отопления по первым стыковым соединениям на стояках, отопительные приборы в жилых (нежилых) помещениях к общему имуществу не относятся.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 указано, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу МКД. В состав общего имущества в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, отопительные приборы, расположенные в жилом помещении № по <адрес>, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за затопление квартиры Истцов лежит на ответчике, поскольку подтопление квартиры № по <адрес> произошло из - за того, что лопнула 5-я секция на отопительном приборе в зале квартиры № по <адрес>, что является зоной ответственности ответчика.

Согласно п. 3.2.5. Договора управления собственник помещения обязан обеспечивать сохранность принадлежащего ему помещения и нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, не относящегося к общему.

30.09.2018 мастером ООО Аргиллит» совместно с собственником ФИО1 в квартире № по <адрес> составлен акт осмотра, зафиксированы последствия подтопления, указанные в акте. Причиной затопления явилась неисправность отопительного прибора в квартире № по <адрес>.

10.10.2018 мастером ООО Аргиллит» совместно с собственником ФИО2 в квартире № по <адрес> составлен повторный акт осмотра, зафиксированы последствия подтопления, указанные в акте. Причиной затопления явилась неисправность отопительного прибора в квартире № по <адрес> (лопнула 5 секция).

01.10.2018 ООО «Аргиллит» силами обслуживающей организации установило перемычку на стояке системы отопления в квартире № по <адрес>, чтобы запустить систему отопления в многоквартирном доме.

03.10.2018 по заявке ФИО8 ООО «Аргиллит» силами обслуживающей организации установило отопительный прибор, предоставленный ФИО8 для установки взамен вышедшего из строя, а также установило вентили на системе отопления. Ранее с заявками на установку вентилей на системе отопления ФИО8 в управляющую организацию ООО «Аргиллит» не обращалась.

Действующим жилищным законодательством не установлена обязанность управляющей организации по установке вентилей на имуществе, не являющимся общим имуществом многоквартирного дома. В силу Договора управления (пункт 2.1.) ООО «Аргиллит» по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение согласованного срока и в пределах границ эксплуатационной ответственности принимает на себя обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, обязуется оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в п.2 обозначен состав общего имущества.

На основании вышеизложенного, считают, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов лежит на собственнике квартиры № по <адрес>.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016 г. (доля в праве каждого по ?) (л.д. 8, 41-46). Собственником квартиры, расположенной в <адрес> является ответчик ФИО7 (л.д.47-50).

30.09.2018 г. произошел залив квартиры истцов. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной в Киселевске по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО7. Комиссия в составе мастера ООО «Аргиллит» С.Н.Н. и истцов ФИО1 и ФИО2 подтвердила факт затопления квартиры № по <адрес>, и выявила: провисание натяжного потолка вследствие чего полотно порвалось, отслоение потолочного плинтуса, потеки по всем стенам в зальном помещении, отслоение обоев по внутренней стене зала, намок ковролин площадью 3м x 5,5 м; в спальне подтеки по стене возле межкомнатной двери, частичное намокание ламината площадью 1,2 м х 1 м; в коридоре потеки по стенам, обвисание натяжного потолка, течь в потолочных светильниках; а также намокли и пришли в негодность телевизор LG и Wi-Fi роутер. Причиной залива квартиры явилась неисправность отопительного прибора в квартире № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается актом от 30.09.2018 г. (л.д.9).

Актом комиссии в составе мастера участка № С.М.М. от 01.10.2018 г. в присутствии ФИО8 подтверждено, что произведен осмотр квартиры № по <адрес>, установлено, что произошел порыв из-за неисправного отопительного прибора, лопнула пятая секция с внутренней стороны радиатора. На подводке к радиатору обнаружен хомут (л.д.10).

На 10 октября 2018 года комиссией был повторно произведен осмотр квартиры ФИО10. В результате повторного осмотра квартиры установлено: зал - порван натяжной потолок в области люстры, наблюдается отслоение потолочного плинтуса и обоев по всей длине внутренней стены, следы потеков над окном; спальня – следов потеков не обнаружено, вздут ламинат 1,2х1 м. наблюдается отслоение досок, не работают осветительные приборы; коридор – следов потеков не обнаружено, (высохли). Телевизор LG и Wi-Fi роутер высохли, находятся в рабочем состоянии. Причиной затопления явилось неисправность отопительного прибора (лопнула 5 секция) в квартире № по <адрес> (л.д. 11).

Совокупность перечисленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, позволяет суду прийти к выводу о том, что событие залива жилого помещения, принадлежащего истцам, 30 сентября 2018 года является доказанным.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлена консультационная справка о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутреннему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату 12 октября 2018 года, согласно которой итоговая рыночная стоимость материального ущерба с учётом износа и округления вышеуказанного имущества составляет 84 209 руб. (л.д. 12-20).

Определением Киселевского городского суда от 26 декабря 2018 года, в связи с несогласием ответчика со стоимостью причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 134-136).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету № с учетом региональных индексов пересчета сметной стоимости для объектов, финансируемых за счет внебюджетных средств, а также согласно материалам дела № 2-61/19 в ценах и по состоянию на дату затопления (30 сентября 2018 г.) составляет 59 663,19 руб. (л.д. 149-177).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.П.С. пояснил, что лично осматривал квартиру истцов. На момент осмотра, ущерб от залива квартиры был устранен, расчет произведен базисным методом. Почему именно расчет произведен базисным методом пояснить не мог, использован базисный метод который не отражает тех работ которые произведены. Почему нет расценок на замену дверей, также не пояснил, указав на то, что на момент осмотра дефект двери выявлен не был, однако по материалам дела, дверь пострадала от затопления. Также указан процент износа ремонта – 10 %, на основании визуального осмотра, дата ремонта в материалах отражена 28.12.2018 г., осмотр произведен 19.02.2019 г.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суд исходит из следующего.

Согласно представленным документам, актам осмотра, пояснениям сторон, а также фотографиям батареи послужившей причиной затопления квартиры № по <адрес>, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, как собственник квартиры, расположенной в г Киселевске по <адрес>, где произошел прорыв отопительного прибора.

В соответствии с п. 2.5. Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 (л.д.75-80) границей ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственника является:

на системах отопления по первым стыковым соединениям на стояках, отопительные приборы в жилых (нежилых) помещениях к общему имуществу не относятся.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 указано, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу МКД. В состав общего имущества в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, отопительные приборы, расположенные в жилом помещении № по <адрес>, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за затопление квартиры истцов лежит на ответчике ФИО7, поскольку подтопление квартиры № по <адрес> произошло из - за того, что лопнула 5-я секция на отопительном приборе в зале квартиры № по <адрес>, что является зоной ответственности ответчика.

Согласно п. 3.2.5. Договора управления собственник помещения обязан обеспечивать сохранность принадлежащего ему помещения и нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, не относящегося к общему.

Приходя к выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба от затопления квартиры, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Полагает необходимым не брать во внимание представленное заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» ввиду имеющихся в ней недостатков, а именно, в экспертизе нет подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы даны не точно и не в полном объеме, что было установлено в судебном заседании. В связи с чем, суд находит надлежащими, допустимыми и достоверными доказательства, представленные истцами в подтверждение оплаты произведенных работ, а также приобретенных ими материалов, для осуществления ремонтных работ после произошедшего затопления.

Так истцами в подтверждение оплаты представлены: товарный чек № от 25.10.2018 г. на сумму 844 руб. по приобретению противогрибкового средства и грунтовки (л.д.112); чек от 27.10.2018 г. на сумму 7 782 руб. по приобретению кабеля, подрозетника, дюбель-хомут, рамки сфер., плоской, розетки, коробки распределительной, выключателя, подрозетника (л.д.113); чек от 05.11.2018 г. на сумму 5 840,40 руб. на приобретение обоев (л.д.114); чек от 05.11.2018 г. на сумму 12 996 руб. на приобретение обоев (л.д.118); товарный чек от 11.11.2018 г. на сумму 4 297 руб. на приобретение светильников, дюбель-хомут, кабель, шины нулевой с изолятором, бура, сверла по металлу (л.д.122-123); товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 380 руб. на приобретение грунтовки, лампы, батареек, люстры (л.д.125,126); расписка в получении М.Е.А. денежных средств 22.11.2018 г. от ФИО1 в сумме 21 000 руб. в качестве оплаты за демонтаж и монтаж натяжных потолков (л.д.126); чек от 23.11.2018 г. на сумму 14 474 руб. на приобретение полотна визаж, коробочного бруса, наличника Визаж, ручки дверной, защелки межкомнатной, шарнир, доборный элемент (л.д.126,127); расписка в получении М.Ф.В. денежных средств 24.11.2018 г. от ФИО1 в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за проделанную работу по замене электропроводки, установки выключателей (л.д.129); расписка в получении Я.А.В. денежных средств 14.12.2018 г. от ФИО1 в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты за проделанную работу по поклейке обоев, затирку, шпаклевку стен, монтаж дверей, наклейка потолочного плинтуса, грунтовка стен, ремонт дверного полотна (л.д.130), всего на сумму 120 613,40 руб.

Удовлетворяя требования частично суд исходит из доказательств представленных истцами, а также пояснений сторон и представленных документов в подтверждение требований. Из материалов дела установлено, что при затоплении была повреждена одна дверь, при производстве ремонта истцами была произведена замена двух дверей, в виду эстетически красивого вида, однако в данной части суд полагает возможным удовлетворить требования в части оплаты одной двери, уменьшив сумму на 7 237 руб.

Ответственность за содержание батареи системы отопления, находящегося в квартире несет собственник данной квартиры, в силу положение ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями и Правилами содержания общего имущества.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства отсутствия вины ФИО7 в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцам, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Истцом ФИО11 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО7 по оплате расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.10.2018 года (л.д.5), в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда, и чьи исковые требования удовлетворены. Суд, считает, что подлежат взысканию также и судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 2 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2018 года (л.д.4). С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, в данном случае имеют своей целью обоснование представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 как понесшего данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Киселевского городского суда от 07 ноября 2018 года истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска в суд, в размере 2 801 руб. 27 коп. до вынесения решения по делу (л.д. 25).

Требования истца удовлетворены частично с учетом увеличения заявленных требований, в связи с чем бремя несения расходов по оплате государственной пошлины переходит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина с учетом положений пункта 6 статьи 52, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 577,52 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56 688,20 руб., а также судебные расходы в сумме 5 500 руб., а всего 62 188 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 56 688 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме по 3 618,50 руб., отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.