Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018~М-1858/2018 М-1858/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1887/2018

Дело № 2-1887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Кирищенко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность.

Требования мотивирует тем, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей был распределен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой садоводческого товарищества.

Администрацией Междуреченского городского округа было рассмотрено её заявление по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, для ведения садоводства. Администрацией было принято решение отказать ей в передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что указанный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть представлен в частную собственность, так как находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Считает отказ администрации Междуреченского городского округа незаконным и необоснованным в связи с тем, что органы местного самоуправления Междуреченского городского округа не правомочны утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена. Органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Кемеровской области не утвержден проект санитарной охраны, не установлены границы и режим зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. При этом сведения о нахождении земельного участка в каких-либо охранных зонах с особыми условиями использования отсутствуют.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственного водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры к ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Указывает, что фактически на момент обращения с заявлением по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка, утверждение проекта округа и зоны санитарной охраны Карайского водозабора на уровне органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Кемеровской области не было осуществлено.

На основании изложенного полагает, что она имеет право на предоставление бесплатно в собственность спорного земельного участка.

Просит признать незаконным решение администрации Междуреченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить ей в собственность бесплатно указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик администрация Междуреченского городского округа, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 35), в судебное заседание представителя не направила. Представитель администрации ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 17), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 Ссылается на то, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Томь, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Проект зон санитарной охраны по санитарно-эпидемиологическим правилам в настоящее время не утвержден, однако отсутствие проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований СанПиН.

Предоставление участка в собственность может повлечь за собой неисполнение со стороны собственника требований СанПиП, что может привести к ухудшению качества воды и загрязнению источника водоснабжения населения Междуреченского городского округа.

Само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом. Поскольку в г. Междуреченске водным объектом, используемым для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения является река Томь, на которой расположен Карайский водозабор, то указанный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Федеральными законами не установлена возможность передачи земельного участка, расположенного во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в собственность граждан или юридических лиц, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 18).

С учетом мнения истца, представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в соответствии с законодательством санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> га был предоставлен для организации садоводческого общества работников путевой машинной станции № (в настоящее время СНТ «<данные изъяты>») в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Междуреченского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Решением исполкома Междуреченского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ во изменение решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № для организации садоводческого товарищества в районе существующей базы <данные изъяты> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га на бессрочное пользование (л.д. 37). Данные обстоятельства подтверждаются архивными выписками администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37), актом согласования границ землевладений, землепользований (л.д. 38-39).

Согласно справке решению общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), книжке члена СНТ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Земельный участок предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ как члену СНТ «Р».

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29) земельный участок истца расположен в границах предоставленного садовому товариществу в <данные изъяты> годах земельного участка по адресу <адрес>.

Разрешенным видом использования этого участка является ведение садоводства, участок расположен на землях, отнесенных к числу земель населенных пунктов (л.д. 9, 24).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуального садоводства и огородничества с видом разрешенного использования для ведения садоводства и относится к землям населенных пунктов (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в долгосрочную аренду для ведения садоводства на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства администрация Междуреченского городского округа ответила отказом, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в водоохраной зоне р. Томь, поэтому является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность (л.д. 6).

Между тем, указанные в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках спорного земельного участка вид разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства и категория земель – земли населенных пунктов, свидетельствуют о том, что земельный участок не ограничен в обороте. Более того, земельный участок истца расположен в границах земельного участка, отведенного в <данные изъяты> годах именно для ведения садоводства. Спорный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО1 именно для ведения садоводства в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора и в водоохраной зоне р. Томь, администрация Междуреченского городского округа в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Напротив, из письменного отзыва ответчика (л.д. 34-35) следует, что границы зоны санитарной охраны Карайского водозабора администрацией Кемеровской области не установлены. Поскольку утвержденные субъектом Российской Федерации в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5 ст. 18 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, границы зоны санитарной охраны отсутствуют, то ссылка ответчика на возможное нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02 несостоятельна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок по адресу <адрес> предоставлен ФИО1 на законном основании как члену СНТ «Р», с момента предоставления используется истцом по назначению для ведения садоводства, расположен этот участок на землях, не ограниченных в обороте, суд в соответствии с приведенными выше нормами права приходит к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1 у администрации Междуреченского городского округа не имелось.

При таких данных суд признает отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, незаконным и обязывает ответчика предоставить истцу спорный земельный участок в собственность бесплатно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, выраженный в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать администрацию Междуреченского городского округа Кемеровской области предоставить ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

Копия верна судья Т.А. Шурхай