Приговор № 1-2-2/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-2-2/2020

Дело № 1-2-2/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дубенки 06 февраля 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дубенского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.,

потерпевшего А.Н.И.,

представителя потерпевшего Д.А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юнаева Е.Г., представившего удостоверение №235 от 27 декабря 2002 г. и ордер №2777 от 30 января 2020 г.,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2019 г. в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», управляя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью примерно 60 км/ч по автомобильной дороге, проходящей по ул. Молодежная с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, по направлению движения в сторону с.Поводимово Дубенского района Республики Мордовия.

В это же время 26 июля 2019 г. по тротуару, расположенному за газоном вышеуказанной автодороги, на расстоянии 20 м от дома №32 по ул.Молодежная в направлении ул.Коммунистическая с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия двигался пешеход А.Н.И.

ФИО1, управляя при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, нарушая требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся на автомагнитолу, из-за чего потерял управление транспортным средством, съехал с проезжей части на левую обочину, далее на газон с левой стороны и располагающийся за ним тротуар, где совершил наезд на двигавшегося по тротуару пешехода А.Н.И.

В результате допущенных вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего за ними дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО1 пешеходу А.Н.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 в присутствии своего защитника, с соблюдением требований ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился в полном объёме, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

У государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав объяснения подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимый должен быть признан виновным и осужден.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершено неосторожное преступление, посягающее на отношения по охране безопасности дорожного движения и здоровье человека, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется вцелом положительно, разведен, с семьей не проживает, осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему А.Н.И.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту прохождения действительной военной службы по призыву и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание безальтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанных видов наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, в том числе за своей матерью, состояние здоровья последней, учитывая также факт добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого всё же возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Поскольку основное наказание ФИО1 назначается условно, положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

С учетом назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим А.Н.И. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 рублей, а также о возмещении процессуальных расходов в размере 9670 рублей, который был поддержан государственным обвинителем.

В части возмещения процессуальных расходов потерпевший просит взыскать стоимость оплаты проезда на себя и сопровождающего – супругу А.В.А. от места жительства до места проведения судебного разбирательства и обратно в сумме 7770 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на его представителя в сумме 1900 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленные к нему исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, в размере 200 000 рублей, исковые требования в части взыскания стоимости оплаты проезда потерпевшего и его супруги, а также расходов на оформление нотариальной доверенности не признал.

Обсудив заявленные исковые требования потерпевшего в части компенсации причинённого морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению за счет подсудимого.

Так, в результате преступных действий ФИО1 потерпевший А.Н.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем ему, несомненно, были причинены физические и нравственные страдания.

Вследствие полученных травм потерпевший длительное время находился на лечении, не мог полноценно передвигаться, осуществлять трудовую деятельность, заниматься своими обычными делами. В настоящее время он всё ещё нуждается в наблюдении врача, проведении восстановительных лечебных процедур, периодическом стационарном лечении.

Частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации причинённого морального вреда, суд, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленных обстоятельств совершения преступления, степени вины ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени причинённых потерпевшему А.Н.И. нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, длительности лечения, требований разумности и справедливости.

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время не работает, поскольку осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами.

Поэтому суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Представитель потерпевшего Д.А.И. участвовал в уголовном деле на основании нотариальной доверенности, за оформление которой потерпевшим ФИО1 было уплачено 1900 рублей.

Учитывая положения ст. 42 УПК РФ, предусматривающей право потерпевшего, в том числе, иметь представителя, а, следовательно, при вынесении обвинительного приговора требовать возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с подсудимого расходы потерпевшего на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов по оплате стоимости проезда потерпевшего и его супруги от места жительства к месту судебного разбирательства и обратно не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из ч.2 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ч.4 указанной статьи, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается потерпевшему на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанного лица, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, хранящийся на внутренней территории, прилегающей к зданию ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, хранящийся на внутренней территории, прилегающей к зданию ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Гражданский иск А.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.И. 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, всего 301 900 (триста одна тысяча девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев