Приговор № 1-122/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №1-122/2017 (11702330010033414)


ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

г.Котельнич 25 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

18.05.2017 задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

19.05.2017 заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

13.05.2017 в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Г.И.В.. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Г.И.В.. возник конфликт, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на убийство Г.И.В.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку, обнаруженное в комнате квартиры, шило, подошел к сидящей на кровати Г.И.В.. и с силой нанес кулаками рук не менее 13 ударов в область головы, тела и конечностей Г.И.В.. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Г.И.В.., умышленно, с целью лишения жизни, находясь в вышеуказанный период времени в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, нанес Г.И.В.. не менее 9 ударов шилом, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - головы, шеи, груди. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вооружился, находившимся в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ножом и умышленно, с целью лишения жизни, ножом, используя его в качестве оружия, нанес Г.И.В.. 1 удар в область шеи сзади.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Г.И.В.. следующие повреждения:

Гр-А: <...>. Вышеописанные повреждения по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Гр-Б: <...>. Вышеописанное повреждение по степени тяжести относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится.

Гр-В: <...> Вышеописанные повреждения по степени тяжести относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня), и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Гр-Г: <...>. Вышеописанное повреждение по степени тяжести относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня), и в причинной связи с наступлением смерти не находится.

Гр-Д: <...>. По степени тяжести относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть Г.И.В. наступила от обильной кровопотери 13.05.2017 в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшей вследствие сквозного повреждения левого желудочка сердца, правого и левого легких при проникающих колото-резаных ранениях груди.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 18.05.2017 с участием защитника (том 1 л.д.140-144), следует, что 13.05.2017 он находился в квартире своей знакомой Г.И.В. по адресу: <адрес>, где он, Г.И.В. и его <...> Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Через какое-то время Свидетель №4 ушел домой, а они с Свидетель №3 и Г.И.В. продолжили выпивать. Он не помнит из-за чего, но он стал спорить с Г.И.В.. Потом Г.И.В. встала из-за стола и ушла на кровать. Ему не понравилось поведение Г.И.В., его это взбесило. Он увидел, что на столе лежит самодельное шило с деревянной ручкой общей диной не более 15 см и в диаметре не более чем спичка. В этот момент, он, разозлившись на Г.И.В., схватил шило и пошел к кровати, на которой она сидела. Подойдя к ней, он обхватил горло Г.И.В. рукой и стал стягивать ее с кровати. Не помнит, сколько точно, но он нанес Г.И.В. несколько ударов кулаком правой руки в область лица. При этом шило было зажато у него в его кулаке. От его действий Г.И.В. оказалась на полу на четвереньках. При этом он находился сзади. В этот момент он стал наносить удары по спине и голове Г.И.В. сверху внизу. Он был в ярости и поэтому не помнит, сколько точно нанес ударов, но не менее семи. Потом он оказался спереди Г.И.В. перед ее лицом между ней и столом. Он нанес Г.И.В. еще не менее двух ударов в область головы и груди сбоку. Ему показалось, что шилом он не мог ей причинить смерть, так как та все еще продолжала стоять на четвереньках, и по этой причине он бросил шило на пол и схватил нож, который лежал на столе. Нож был длиной не менее 20 см, с черной пластмассовой ручкой. После того, как нож оказался в его руках, он с силой нанес один удар сверху вниз в шею Г.И.В.. Удар был очень сильным, так как он был очень зол на Г.И.В. за то, что та нагрубила ему, что от данного удара даже нож изогнулся. Поняв, что данным ножом он не сможет больше нанести ударов Г.И.В., он бросил нож на пол. В этот момент Г.И.В. упала на пол на левый бок и перестала издавать какие-либо звуки и шевелиться. Из ее шеи фонтанировала кровь, которая попала ему на куртку. Поняв, что Г.И.В. умерла, он решил спрятать ее труп в подполье, посчитав, что его там не найдут. После чего он предложил Свидетель №3 помочь сбросить тело Г.И.В. в подполье, что тот помог сделать. Вместе с Свидетель №3 они выбросили труп Г.И.В. в подполье, отчего труп Г.И.В. упал вниз головой и ударился о пол, а затем, следом упали ноги. Туда же в подполье он выбросил ковровую дорожку, бутылки, из которых пили, свою куртку, трусы и штаны Свидетель №3, шило и нож, которыми убил Г.И.В.. Также он затер кровь на полу возле крышки в подполье, чтобы никто не увидел, что труп находится в подполье, вытер руки о полотенце. Затем он принес из дома первые попавшиеся ему джинсы и куртку, которые Свидетель №3 надел. После этого он и Свидетель №3 вышли из квартиры, закрыли дверь на замок, и пошли к знакомому Г.. Проходя мимо <адрес> или 9, им на встречу попался Свидетель №2 – <...> Г.И.В.. Он испугался, что Свидетель №2 может зайти в квартиру к Г.И.В. и увидеть следы преступления. По этой причине он спросил у Свидетель №2, где <...> Свидетель №2, что они ходили к ней, а ее нет дома. Также он предложил Свидетель №2 сходить с ними к Г., поискать ее, но Свидетель №2 не пошел. После чего он и Свидетель №3 пошли к Г.. По дороге они зашли домой, в это время там были мама и сестра. Потом он и Свидетель №3 сразу пошли к Г.. Затем пришел <...> Свидетель №4. Распив спиртное, он и Свидетель №3 уехали на электричке в <адрес>.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого 18.05.2017 с участием защитника (том 1 л.д.148-150), следует, что 13.05.2017 он находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с Г.И.В.. В ходе распития между ним и Г.И.В.. произошел конфликт, в ходе которого он ножом нанес Г.И.В.. не менее 10 ударов в область жизненно-важных органов – область груди, шеи и головы, от которых та умерла. В содеянном он раскаивается и утверждает, что если бы был трезвым, то так не поступил.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 в ходе их проверки показаний на месте происшествия 24.05.2017 с участием защитника и фиксацией следственного действия на видеокамеру (том 1 л.д.152-160), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе следственного действия ФИО1 вновь рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с Г.И.В.., в результате которого ФИО1 нанес Г.И.В. удары кулаками по голове, телу и конечностям, а также удары шилом в область головы, шеи и груди, и удар ножом в область шеи сзади, с демонстрацией своих действий на месте происшествия, в результате которых Г.И.В. упала на пол и перестала подавать признаки жизни.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 16.06.2017 с участием защитника (том 1 л.д.161-165), следует, что свою вину он признает, показал, что кровь под его ногтями принадлежит Г.И.В.., что кровь попала ему под ногти 13.05.2017 в момент, когда он и Свидетель №3 прятали труп Г.И.В.. Он трогал окровавленный труп Г.И.В., а также замывал следы крови. Также показал, что указанные повреждения Гр-Д в заключении эксперта №20/127 от 16.06.2017 причинены от его действий, а именно от ударов кулаками рук. Показал, что точное количество ударов вспомнить затрудняется, но уточняет, что не менее 13 ударов кулаками рук. Сначала бил Г.И.В. кулаками, в том числе кулаком, в котором было зажато шило, после чего бил острием шила, после чего нанес удар ножом.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> с участием защитника (том 1 л.д.172-174), следует, что свою вину он признает.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, в том числе объем обвинения, что нанес кулаками рук по голове, телу и конечностям Г.И.В. не менее 13 ударов, после чего нанес Г.И.В.. не менее 9 ударов шилом в область головы, шеи, груди, затем нанес 1 удар ножом в область шеи сзади.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинение потерпевшей <...>

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая <...> в судебном заседании сообщила следующее. <...> Г.И.В.. являлась пенсионеркой. Она(Потерпевшая) и <...> помогали Г.И.В., т.к. Г.И.В. выпивала. В круг общения Г.И.В. входили подсудимый, его <...> Свидетель №4, Г. Свидетель №4, О., фамилию не знает. Одиннадцатого числа каждого месяца ее Г.И.В. получала пенсию около 8000 руб., в это время указанные лица уже встречали Г.И.В. у магазина.

11.05.2017, до получения пенсии, она видела Г.И.В., та искала указанную О.. Г.И.В. сказала, что получит пенсию и оставит деньги на почте, чтобы она(Потерпевшая) их забрала, а 12 или 13 числа Г.И.В. приедет. Она(Потерпевшая) ходила на почту, но Г.И.В. денег не оставила. В воскресенье (14.05.2017) приехал <...> и сказал, что <...> дома почему-то нет, висит замок. Ей стали сниться плохие сны. Она звонила в Ежиху, там живут бывшие родственники, спрашивала про Г.И.В., но все говорили, что замок как висел, так и висит. <дд.мм.гггг> утром она приехала и пошла по магазинам, там ей сказали, что в последний раз видели Г.И.В. 11 мая, в день, когда та получила пенсию, купила два пакета продуктов, ее встретили <...> С., сказали: «Вот мамка наша идет», <...> взяли Г.И.В. под ручку и ушли. Г.И.В., когда получала пенсию, всегда отдавала долг. Она(Потерпевшая) зашла в другой магазин, где у Г.И.В. был долг около 3000 рублей, который Г.И.В. не отдала, такого никогда раньше не было. После магазина она пошла в сельсовет к главе администрации Р., сказала, что не знает, что делать, все говорят, что Г.И.В. в последний раз видели в день пенсии, на доме висит замок. Р. сообщил, что С. уехали в <адрес>, может быть Г.И.В. с ними уехала. Он посоветовал сходить к С.. Она пошла до С., там был Свидетель №4, который сказал, что видел ее Г.И.В. примерно два-три дня назад, носил ей лекарства. Т.к. ей было некогда, она ушла на работу, но на душе было неспокойно, это увидел бригадир, который ее отпустил. Она позвонила <...> Свидетель №5, который приехал за ней и отвез в <адрес>, домой к Г.И.В.. В доме был бардак и не было продуктов. Она увидела на столе аккуратно сложенную курточку Г.И.В., в которой та была в день пенсии. Она попросила Свидетель №5 открыть подполье, где она увидела ногу человека. Она подумала, что может быть показалось, но Свидетель №5 подтвердил увиденное. У нее началась истерика. Рядом с домом Г.И.В. живет ее бывший муж, который сказал, чтобы Свидетель №5 отвез ее в сельсовет. Оттуда глава администрации Р. вызвал полицию.

Позднее <...> Свидетель №2 рассказал, что встречал С., но значения этому не придал.

Исковые требования она поддерживает, требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей заявлено от всех детей погибшей, т.е. от всего состава семьи.

<...> Свидетель №5. в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при допросе (том 1 л.д.85-88), сообщил следующее. <дд.мм.гггг> он встретил <...><...> Потерпевшая, с которой направились к квартире <...> - Г.И.В.. по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, Потерпевшая открыла замок, и они вместе зашли в квартиру. Потерпевшая обошла комнаты квартиры и кухню, но никого не нашла. После этого Потерпевшая попросила, чтобы он открыл крышку подполья, что он и сделал. Потерпевшая заглянула в подполье, после чего резко выскочила на улицу. Он выбежал за ней и спросил Потерпевшую, что произошло, что она там увидела. Потерпевшая сказала ему, что видела ногу человека. После этого он зашел в квартиру, заглянул в подполье и увидел, что из-под различной одежды торчит нога человека.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.96-99) следует, что 13.05.2017 около 12 часов он находился в квартире знакомой <...> Г.И.В. по <адрес>. Там он, его <...> Тимофей и Г.И.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Тимофеем и Г.И.В. произошел словесный конфликт. После этого Г.И.В. встала из-за стола, подошла к кровати и села на нее. Помнит, что на Г.И.В. была одета дубленка и халат на пуговицах. При этом Г.И.В. что-то говорила Тимофею, не помнит что именно. Тимофей схватил со стола, лежащее на нем, самодельное шило с деревянной ручкой, и пошел к кровати, на которой находилась Г.И.В.. После чего Тимофей, подойдя к Г.И.В., обхватил ее горло рукой и стал стягивать ту с кровати, при этом Тимофей стал наносить Г.И.В. удары в область лица кулаком правой руки, в котором находилось шило. В результате чего Г. оказалась на полу на коленях, руками опираясь о пол. В этот момент Тимофей стал наносить Г.И.В. удары сверху-вниз шилом по спине и голове, не помнит, сколько точно ударов нанес Тимофей, но показалось, что не менее 7 ударов. После чего Тимофей переместился к столу и оказался перед стоящей на четвереньках Г.И.В. и нанес той еще не менее 2 ударов в область головы и груди. После чего Тимофей выбросил шило и схватил, лежащий на столе, нож, которым нанес один удар сверху вниз в шею Г.И.В.. От данного удара нож изогнулся, после чего Тимофей выкинул нож на пол. От данных ударов Г.И.В. упала на пол на левый бок и перестала издавать какие-либо звуки и шевелиться. Из ее шеи фонтанировала кровь. От увиденного он сильно испугался и у него случилось опорожнение желудка, в результате чего каловые массы оказались в его трусах. Ему было очень страшно. После чего Тимофей предложил спрятать тело, что они сделали, скинув тело Г.И.В. в подполье. Тело Г.И.В. скатилось вниз в подполье головой вниз. Туда же в подполье они выбросили вещи, в том числе свою одежду, пакет с шилом и ножом, которыми Тимофей наносил удары Г.И.В.. После чего Тимофей затер тряпками кровь возле подполья, которые скинул в подполье и закрыл крышку, вытер руки о полотенце. Затем Тимофей сходил к ним домой, откуда принес ему штаны и куртку, они переоделись. После чего они вышли из дома Г.И.В. и направились к жителю <адрес> - Г.. Отойдя несколько десятков метров от дома ФИО2, он и Тимофей встретили парня, которому на вид 15-16 лет. Тимофей стал спрашивать у парня, где Г.И.В., что они только что там были и там никого нет. Тогда он(Свидетель №3.) понял, что это <...> Г.И.В.. Тимофей также предложил Свидетелю №2 сходить с ними к ФИО2 и поискать Г.И.В., но Свидетелю №2 ответил отказом и ушел дальше, а он с <...> направились к Г.. По дороге они зашли к себе домой, где Тимофей снял кофту, при этом остался в камуфлированной футболке, после чего они пошли к Г., где употребляли спиртное. Допив спиртное, он и Тимофей ушли на вокзал, откуда уехали в <адрес>. 16.05.2017 они вернулись домой на <адрес>. О том, что Тимофей убил Г.И.В., он никому не рассказывал. Добавляет, что в момент убийства <...> ФИО1 Г.И.В. очень сильно испугался и возможно может путать очередность происходящих событий, а также некоторые детали, механизм и локализацию ударов, нанесенных Тимофеем Г.И.В., точность времени, но в основном все было так, как рассказал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.103-105, 106-108) следует, что 13.05.2017 около 11 часов он пришел к Г.И.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В это время там находились его <...> Тимофей и Свидетель №3. Вчетвером они стали употреблять спиртное. Примерно через один час он пошел домой. Когда пришел домой, то время было 12 часов. Когда уходил из квартиры Г.И.В., то там оставалась последняя, Свидетель №3 и Тимофей, продолжали употреблять спиртное. Г.И.В. характеризует с хорошей стороны, как спокойную, отзывчивую женщину. Тимофея и Свидетель №3 характеризует, как вспыльчивых, конфликтных людей.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.92-95) следует, что 13.05.2017 он поехал к своей <...> И., которая проживает на <адрес>. Примерно в 13 часов 20 минут он приехал на <адрес> и пошел к И., которая проживает на <адрес>. Дорога к <...> И. проходит через <адрес>, на которой проживала его вторая <...> Г.И.В.. Г.И.В. проживала в квартире <адрес>. Проходя мимо <адрес>, который находится примерно за 50-70 метров от дома Г.И.В., он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который шел с незнакомым ему молодым человеком, на вид которому было 24-25 лет (Свидетель №3.). Тимофея он знает около одного года, с ним его познакомила Г.И.В.. Тимофей неоднократно приходил к Г.И.В., а зимой даже помогал пилить ей дрова. Но в последнее время Г.И.В. была против, чтобы Тимофей приходил, потому что Тимофей и его <...> приходили к ней, чтобы истратить ее пенсию на спиртные напитки. ФИО1 и Свидетель №3 шли со стороны дома его <...> Г.И.В., при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он встретился с ними, то Тимофей спросил его, где Г.И.В.? При этом речь Тимофея была невнятной, неразборчивой. Он ответил, что только приехал, что не знает. Тогда Тимофей сказал ему, что та может быть у Г. - жителя <адрес> и позвал его с собой сходить до Г., при этом Тимофей потянул его за плечо. Он отказался и пошел дальше в сторону <...> И.. Проходя мимо дома Г.И.В., он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок и пошел дальше к <...> И.. На следующий день он решил сходить до Г.И.В. Подойдя к ее квартире, он увидел, что на дверях по-прежнему висит замок. Он решил обойти дом со стороны огорода и заглянуть в окна, посмотреть, что творится в ее квартире. Подойдя к окну большой комнаты, он заглянул в окно и увидел, что в комнате беспорядок, что на полу лежит стул. После этого он подошел к входной двери в квартиру и обратил внимание, что на дверях висит другой замок, не тот, на который раньше Г.И.В. закрывала квартиру. Он стал трогать замок руками и в этот момент замок открылся. Он решил зайти в квартиру. Зайдя в жилое помещение, он стал осматривать его. В большой комнате он увидел, что дверки серванта открыты, что в комнате бардак. Не найдя Г.И.В., он вышел обратно на улицу и закрыл входную дверь на тот же замок. Около 18 часов он вернулся домой в <адрес> и рассказал Потерпевшей о том, что <...> Г.И.В. никто не видел несколько дней.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.05.2017, зарегистрированному в КУСП <№>, 17.05.2017 в 11.50 час. глава <...> сельского поселения Р. сообщил об обнаружении трупа Г.И.В.. в подполье квартиры по <адрес>. (том 1 л.д.60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2017 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в подполье, лежащей на спине, был обнаружен труп Г.И.В.. В ходе осмотра были изъяты: накидка с дивана; трусы мужские; штаны спортивные; дубленка; полотенце; курточка камуфлированная; ковровая дорожка; нож; шило; следы пальцев рук на 19 отрезках липкой ленты: 1 - с тыльной стороны двери в квартиру, 2 - с правой стороны дверной коробки в прихожей, 2 - с двери в зал, 1 - с дверной коробки в зал, 4 - с бутылки из-под портвейна, 2 - с пластиковой бутылки «Дюшес» из подполья, 2 - с пробки из-под водки из подполья, 3 - с рюмки из подполья, 2 - с бутылки из-под пива «Большая кружка»; следы обуви на фрагментах дактилоскопической пленки: 3 - с пола возле проема, ведущего в подполье, 1 - с пола на кухне, след обуви на доске, изъятый в прихожей возле проема, ведущего в подполье. (том 1 л.д.10-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2017 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (место жительства ФИО1), в ходе которого были изъяты джинсы; пальто; курточка болоньевая; кофта спортивная; ботинки; кроссовки; футболка камуфлированная; штаны камуфлированные. (том 1 л.д.35-42).

Согласно протоколу осмотра трупа Г.И.В.. от 18.05.2017, на теле обнаружены телесные повреждения с указанием их локализации, вида и формы, произведен забор крови, получены срезы ногтевых пластин. (том 1 л.д.44-47).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №127, освидетельствование трупа Г.И.В.. начато 18.05.2017 с 09.00 часов. (том 1 л.д.51-56).

Согласно протоколу выемки от 18.05.2017, получены, в том числе, одежда и образцы крови Г.И.В.. (том 1 л.д.199-201).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2017, у ФИО1 получены образцы крови (том 1 л.д.189-190).

Согласно протоколу освидетельствования от 19.05.2017 с фотоиллюстрациями к нему, у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (том 1 л.д.192-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.05.2017 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрены с указанием их индивидуальных признаков, изъятые:

- в ходе осмотра места происшествия 17.05.2017 по адресу: <адрес>: накидка с дивана, трусы мужские, штаны спортивные, дубленка, полотенце, курточка камуфлированная, ковровая дорожка, нож, шило;

- в ходе осмотра места происшествия 17.05.2017 по адресу: <адрес>: джинсы, пальто, курточка болоньевая, кофта спортивная, ботинки, кроссовки, футболка камуфлированная, штаны камуфлированные;

- в ходе получения образцов для сравнительного исследования 19.05.2017 образец крови ФИО1;

- в ходе выемки 18.05.2017 в морге образец крови Г.И.В.., халат;

- в ходе выемки 19.05.2017 срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1 (том 2 л.д.48-65).

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 2 л.д.66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2017, осмотрены с указанием их индивидуальных признаков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.05.2017 по адресу: <адрес>: следы пальцев рук на 19 отрезках липкой ленты, следы обуви на отрезках дактилоскопической пленки, след обуви на доске. (том 2 л.д.69-70). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 2 л.д.71-72).

Согласно выводам заключения эксперта №20/127 от 16.06.2017, установлено следующее. Смерть Г.И.В.. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие <...>.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения.

Гр-А: <...>). Вышеописанные повреждения возникли от действия колющего орудия, чем мог быть клинок шила и другой подобный ему предмет, по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Гр-Б: <...> см. Вышеописанное повреждение возникло от действия колющего орудия, чем мог быть клинок шила и другой подобный ему предмет, по степени тяжести относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится.

Гр-В: <...>. Вышеописанные повреждения возникли от действия колющего орудия, чем мог быть клинок шила и другой подобный ему предмет, по степени тяжести относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня), и в причинной связи с наступлением смерти не находится.

Гр-Г: <...>. Вышеописанное повреждение возникло от действия колющего-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет, по степени тяжести относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня), и в причинной связи с наступлением смерти не находится.

Гр-Д: <...>. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от прямого или касательного действия твердых предметов либо при ударах о таковые, по степени тяжести относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Гр-Е: <...>. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, по степени тяжести относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (на срок свыше 21 дня), и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Учитывая выраженность трупных явлений можно предположить, что смерть ее наступила за 5-7 суток до исследования трупа в морге.

Повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным и изменялось в процессе причинения повреждений.

При судебно-химическом исследования крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,96% о (промилле).

После причинения повреждений потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться) в течение небольшого промежутка времени.

Смерть потерпевшей, после причинения повреждений, наступила в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами).

Г.И.В.. было причинено не менее 10 травматических воздействий колюще-режущими предметами и не менее 13 твердыми предметами. (том 1 л.д.210-216).

Согласно выводам заключения эксперта №22/20/127 от 16.06.2017 (дополнительная экспертиза трупа), установлено следующее. Повреждения, обнаруженные на трупе Г.И.В.., могли возникнуть при механизме, продемонстрированном ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте. (том 1 л.д.224-229).

Согласно выводам заключения эксперта №174 от 01.06.2017 (экспертиза вещественных доказательств), установлено следующее. Группа крови потерпевшей Г.И.В.. - В?. Группа крови обвиняемого ФИО1 – А?. На ноже, шиле, ковровой дорожке, полотенце, спортивных штанах, трусах, дубленке, камуфлированной куртке, изъятых при ОМП по адресу: <адрес>, на халате потерпевшей Г.И.В.. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови В?, в том числе от потерпевшей Г.И.В.. От обвиняемого ФИО1 кровь в этих пятнах не происходит. На пальто, болоньевой куртке обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови А?, в том числе от самого ФИО1 Данных за присутствие крови потерпевшей Г.И.В. не получено. В подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови, малое количество которой не позволило установить видовую и групповую ее принадлежность. (том 1 л.д.245-248).

Согласно выводам заключения эксперта №72 от 13.06.2017, установлено следующее. На предоставленных на исследование 19 отрезках липкой ленты имеется 13 следов пальцев рук и 4 следа ладони рук пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук оставлены Свидетель №3., семь следов пальцев рук и один след ладони руки оставлены Г.И.В.., два следа пальцев рук оставлены ФИО1 (том 2 л.д.7-13).

Согласно выводам заключения эксперта №110 от 13.07.2017, установлено следующее. Повреждения, обнаруженные на одежде потерпевшей Г.И.В. (халате), могли быть образованы как представленным на исследование шилом, так и другим предметом, имеющего аналогичную конфигурацию и размеры рабочей части. (том 2 л.д.27-30).

Согласно выводам заключения эксперта №111 от 12.07.2017, установлено следующее. Следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2017 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации. След, обнаруженный на фрагменте дактилоскопической пленки №1, мог быть оставлен, как представленной туфлей на левую ногу, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвенной частью. След, обнаруженный на фрагменте дактилоскопической пленки №2, мог быть оставлен, как предоставленными кроссовками, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвенной части. След, обнаруженный на фрагменте дактилоскопической пленки №3, мог быть оставлен, как предоставленной кроссовкой на левую ногу, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвенной части. След №5, обнаруженный на фрагменте доски, мог быть оставлен, как предоставленной кроссовкой на правую ногу, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвенной части. След №6, обнаруженный на фрагменте доски, мог быть оставлен, как предоставленной туфлей на правую ногу, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвенной части. (том 2 л.д.39-45).

Кроме того, исследованы иные документы:

Согласно постановлению от 05.08.2017, в отношении ФИО1 и Свидетель №3. отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения Г.И.В.. телесных повреждений: переломы ребер 2-9 справа по среднеключичной линии, слева 2-8 по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинивших средней тяжести вред здоровью (Гр-Е по заключению эксперта), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (том 2 л.д.171).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2017, ФИО1 сообщил, что 13.05.2017 он находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с Г.И.В.. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 взял шило, которым нанес Г.И.В.. не менее 9 ударов в область головы, шеи, груди, после чего взял нож и нанес не менее одного удара в область шеи. В результате его действий Г.И.В.. умерла. (том 1 л.д.70).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания вышеуказанных свидетелей с уточнениями и дополнениями, непротиворечащие им признательные показания ФИО1, а равно исследованные в суде экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Суд также отмечает, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств.

В основу приговора суд считает необходимым положить заключения судебных экспертиз, которые объективно отражают причину наступления смерти потерпевшей, а также локализацию и механизм образования телесных повреждений у нее, наличие крови потерпевшей на предметах, использованных ФИО1 в качестве орудия преступления и его одежде, оставленной в месте сокрытия трупа Г.И.В..

Оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в своих областях, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности, их выводы не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Суд не отвергает версию подсудимого ФИО1 о том, что причиной преступления послужил конфликт с Г.И.В.. в ходе совместного распития спиртных напитков. Таким образом, суд находит действия потерпевшей аморальными, послужившими поводом для преступления. Однако, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, умышленно нанес потерпевшей удары кулаками рук и множественные удары колюще-режущими предметами, в результате чего потерпевшая получила ранения, повлекшие ее смерть.

Характер указанных действий подсудимого по нанесению множественных ударов, в том числе колюще-режущими предметами, более физически слабой потерпевшей, с учетом локализации и тяжести телесных повреждений в область жизненно-важных органов, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Г.И.В..

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью Г.И.В.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления ФИО1 явилась личная неприязнь к Г.И.В.., возникшая в ходе ссоры, в результате употребления спиртных напитков.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>. (том 1 л.д.236-238).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, при отсутствии достоверных данных об обстоятельствах данного преступления, что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, после чего ФИО1 дал признательные показания о совершенном им преступлении (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, и, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Действия и личность ФИО1 свидетельствуют о его опасности для общества и необходимости изоляции виновного от общества. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как назначение условного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ФИО1 в связи с его нецелесообразностью.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей <...> к ФИО1 заявлен, поддержанный государственным обвинителем, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 30000 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 5000 рублей. Гражданским ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам (п.9 ч.2), которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1).

Суд полностью удовлетворяет иск потерпевшей <...> в части взыскания с подсудимого ФИО1 расходов на погребение в сумме 30000 рублей, а также процессуальных издержек - расходов в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг адвоката, так как последние подтверждены материалами дела и не оспариваются подсудимым. При этом основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО1 является трудоспособным, на его иждивении никто не находится.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении способа и размеров компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины и материальное положение подсудимого, степень вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий потерпевшей, <...> которой погибла в результате совершенного преступления, т.е. невосполнимость утраты.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит гражданский иск в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда законным и обоснованным, но подлежим удовлетворению частично соразмерно нравственным страданиям потерпевшей <...> и наличием у погибшей Г.И.В. иных родственников, которые требования к ФИО1 не заявили и представлять свои интересы потерпевшую не уполномочивали.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- накидка с дивана, трусы мужские, дубленка, полотенце, ковровая дорожка, нож, шило, образец крови ФИО1, образец крови Г.И.В.., халат, находящиеся при уголовном деле, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, следы пальцев рук на 19 отрезках липкой ленты, следы обуви на отрезках дактилоскопической пленки, след обуви на доске, - подлежат уничтожению;

- штаны спортивные, курточка камуфлированная, джинсы, пальто, курточка болоньевая, кофта спортивная, ботинки, кроссовки, футболка камуфлированная, штаны камуфлированные, находящиеся при уголовном деле, - подлежат возвращению С.Т.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2017 по 24.09.2017.

Гражданский иск потерпевшей <...> о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек по оплате юридических услуг адвоката, 400000 (четыреста тысяч) рублей морального вреда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- накидка с дивана, трусы мужские, дубленка, полотенце, ковровая дорожка, нож, шило, образец крови ФИО1, образец крови Г.И.В.., халат, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, следы пальцев рук на 19 отрезках липкой ленты, следы обуви на отрезках дактилоскопической пленки, след обуви на доске, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- штаны спортивные, курточка камуфлированная, джинсы, пальто, курточка болоньевая, кофта спортивная, ботинки, кроссовки, футболка камуфлированная, штаны камуфлированные, находящиеся при уголовном деле, - возвратить С.Т.И.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев