Решение № 2-2299/2018 2-2299/2018~М-1868/2018 М-1868/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2299/2018

Дело № 2-2299/2018 18 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002933-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница»), ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 16.11.2013 в п. Коноша Архангельской области на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО3, в результате которого ему были причинены повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны височной части головы. После происшествия он был доставлен в Коношскую центральную районную больницу, затем 17.11.2013 вертолетом - в областную больницу с диагнозом <***>. 17.11.2013 при перевозке его автомобилем скорой медицинской помощи, принадлежащем ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», под управлением ФИО4, на перекрестке улиц Обводный канал- Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <№>, под управлением ФИО2, который не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи. При дорожно-транспортном происшествии он был зафиксирован транспортными ремнями к носилкам, в результате происшествия получил дополнительные повреждения, находясь в тяжелом состоянии, чудом остался жив, получил оглушение. Согласно передаточному эпикризу у него были повреждения: <***>). Ответчиком ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 500 000 рублей. В последующем представитель истца увеличил размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» до 1 000 000 рублей.

Представитель ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с иском не согласилась, пояснила, что отличие диагноза, установленного истцу в ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница», от заключительного диагноза, который был установлен в последующем в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», обусловлено тем? что истцу были проведены дополнительные обследования, которые не проводились первым лечебным учреждением, в том числе, компьютерная томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника. Для таких повреждений как <***> необходим соответствующий механизм воздействия, как правило, это сильный удар в область головы или падение, сопровождающиеся сгибательным или разгибательным движением в области шеи. Поскольку истец во время транспортировки был зафиксирован, шейный отдел его позвоночника был иммобилизирован, то такие повреждения при дорожно-транспортном происшествии 17.11.2013 возникнуть не могли. Просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2013 на перекресте пр.Обводный канал с ул.Урицкого в г. Архангельске, вред здоровью кому-либо причинен не был. Он был привлечен к административной ответственности только по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец, его представитель, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», ответчик ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителя ответчика ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статей 1099-1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2013 около 17 часов, ФИО2, выезжая на перекресток пр. Обводный канал и ул. Урицкого в г.Архангельске на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу (не предоставил преимущество в движении) транспортному средству – FIAT (скорая медицинская помощь), государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», которое имело нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, и проезжало перекресток с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Из пояснений в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО5 следует, что истец полагает, что травму, повлекшую за собой установление ему инвалидности – <***>, он получил именно в данном дорожном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В подтверждение доводов о причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылается на переводной эпикриз, в котором указано на наличие у истца перелома <***>, который не был указан в выписном эпикризе ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница».

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница» истцу проводились рентгенограммы костей черепа, отдела грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, костей таза. Из переводного эпикриза следует, что <***> установлен по данным СКТ, проведенного после поступления истца в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Указанное исследование истцу в ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница» не проводилось, что не позволяет исключить наличие данного повреждения у истца на момент его поступления в данное учреждение после дорожно-транспортного происшествия 16.11.2013, произошедшего в п. Коноша Архангельской области. Возможность получения такого повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии не опровергается и обстоятельствами указанного происшествия. Из копии объяснений ФИО6, водителя автомобиля, допустившего наезд на ФИО1 в п. Коноша, следует, что пострадавший, стоявший на проезжей части дороги спиной к его автомобилю, после удара упал на капот машины, ударился затылочной частью головы о лобовое стекло, затем скатился от удара вниз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, врач ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», сопровождавший ФИО1 при его транспортировке из ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница», пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.11.2013 на пересечении пр. Обводный канал и ул. Урицкого в г.Архангельске, никто из лиц, находившихся в автомобиле скорой медицинской помощи, в том числе пациент, не пострадал. В автомобиле пациент был расположен на закрепленной каталке, был зафиксирован на ней в трех точках: лоб, нижняя часть грудной клетки, нижняя треть бедер. Шейный отдел позвоночника истца был зафиксирован жестким пластиковым фиксатором. После опрокидывания автомобиля на бок, истец остался зафиксированным на каталке, все приборы, к которым он был подключен, остались в норме. Перелом шейных позвонков при наличии у истца шейного фиксатора не мог произойти, так как голова с туловищем были жестко зафиксированы. Автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия упал на бок, истец, закрепленный на каталке к автомобилю, только наклонился на бок.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05.02.2014, вступившим в законную силу 04.03.2014, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. К ответственности за совершение административного правонарушения, либо преступления за причинение вреда здоровью ответчик ФИО2 не привлекался.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, и подтверждающих причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2013, вреда здоровью истца в виде перелома шейного позвонка, стороной истца суду не представлено. Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истец в результате происшествия испытывал какие-либо физические, либо нравственные страдания. Из пояснений свидетеля Свидетель №1следует, что во время транспортировки истец был без сознания, происходящее он не осознавал, поскольку проводилась седативная терапия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова