Апелляционное постановление № 22-3658/2019 22-77/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-145/2019

судья Абросимов А.М. № 22-77/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паюсова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Паюсова О.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ***, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время самостоятельного следования осужденной в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Паюсова О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов О.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший претензий не имеет, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно. Обращает внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, состоит в браке, его супруга не работает, ухаживает за ребенком, проходит обучение на очной форме. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил суд назначить его подзащитному наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Полагает, что приговор суда является несправедливым и необоснованно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание несвязанное с лишением свободы в виде штрафа в минимальном размере с учетом его материального положения.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что приговор суда является слишком суровым. Отмечает, что раскаялся в содеянном, его семья, в случае лишения сего свободы, останется без содержания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Паюсова О.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту учебы и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Паюсова О.Г., суд учел, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, и тот факт, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Выводы суда о назначении вида наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Паюсова О.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Паюсова О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Т. Алексеева

Копия верна Т.Т. Алексеева